АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года

Дело №

А66-5357/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 24.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А66-5357/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», адрес: 170002,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 189 373 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 за пользование земельным участком. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 25.06.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5764 руб. государственной пошлины. 

Судом первой инстанции 08.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей площадью 195,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300225:85; нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 253 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300225:99. 

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.05.2014 и 20.06.2012, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 98 894 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу:                  

<

...>.

Спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «под производственные корпуса» находится в собственности Российской Федерации, о чем 14.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 69-69-02/160/2007-033 (свидетельство 69 АБ                № 145481), что установлено в рамках спора по делу № А66-10341/2016.

Данный земельный участок используется Обществом в отсутствие заключенного договора аренды. 

Управление 12.02.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, к претензии приложило расчет платы. По расчету Управления, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 189 373 руб.71 коп. за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций указали на платность пользования землей, установили, что ответчик пользование земельным участком в спорный период не оплачивал, на основании заявления Общества применили исковую давность, исходя из этого удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Расчет неосновательного обогащения, произведенный Управлением исходя из рыночной стоимости платы за пользование частью спорного земельного участка в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.09.2019  № 6846-09-19, пропорционально площади здания и помещений, принадлежащих Обществу, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, проверен судами и признан обоснованным с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Между тем довод подателя жалобы, приведенным им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, о необходимости применения в расчете платы положений абзаца третьего подпункта «г» пункта 3 Правил, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, так как расположен на территории объекта культурного (археологического) наследия, судами двух инстанций не был принят во внимание и исследован. 

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018                      № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № АПЛ18-523, было дано толкование принципа № 7 (учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения), который действует с 12.08.2017. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте). 

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В рамках дела № А66-10341/2016, на которое ссылался податель жалобы, апелляционным судом установлено нахождение спорного земельного участка на территории объектов культурного наследия - выявленный объект культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV - XIX вв.», объект культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)»,  объект культурного наследия регионального значения «Памятник А.П. Вагжанову, 1967 г. Скульптор ФИО1»).

Постановлением Правительства Тверской области от 01.04.2014 № 161-пп утверждены границы зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга (основана 1853 г.)», расположенного по адресу: 

<

...>».

Как следует из раздела I общей части, раздела VI объекты археологического наследия приложения к названному постановлению, указанный объект включен в списки объектов культурного наследия как объект регионального значения постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 29.06.2000  № 520-П-2, объект расположен в Загородском районе города Твери, на берегу реки Тьмаки, в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения «Христорождественский монастырь, XVIII в.» на территории объекта культурного наследия - памятника археологии «Посад Загородский г. Твери, XIII - XVII вв.».

        С учетом изложенного суды обстоятельства нахождения в границах спорного земельного участка объекта культурного (археологического) наследия не исследовали, как имеющие существенное значение для выводов о том, ограничен ли земельный участок в обороте, имеются ли основания для применения льготного порядка определения размера арендной платы.

        Для правильного разрешения спора также следовало учесть стоимость пользования спорным земельным участком, установленную для других собственников объектов недвижимости, расположенных на участке.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение об удовлетворении иска принято без исследования и оценки всех обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводу ответчика о том, что спорный земельный участок в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ отнесен к землям, ограниченным в обороте, предоставление которого в собственность не допускается; арендная плата в этом случае в силу абзаца третьего подпункта «г» пункта 3 Правил определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и с 12.08.2017 не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А66-5357/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

        Судья

М.В. Захарова