Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117580/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СносСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Алькан-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 600,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2022;

установил:

ООО «СносСтройИнвест» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Алькан- Дальний Восток» с требованием о взыскании 120 600,00 руб. неосновательного обогащения, 4 618,00 руб. госпошлины. 

Определением суда от 13.12.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 03.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.05.2023 г. судом установлено, что от истца поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для обеспечения явки представителя, судебное заседание было отложено. 

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании от 21.06.2023 г. судом в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. В связи с задержкой в судебном заседании, представитель истца на связь не вышел. 

Судебное заседание отложено для обеспечения явки представителя ответчика.

В судебном заседании 07.07.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А73-20272/2022  в Арбитражном суде Хабаровского края (по иску ООО «Алькан-Дальний Восток» к ООО «СносСтройИнвест» о взыскании 1 101 000,00 руб.), рассмотрев которое, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику отказано. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг техники от 31.08.2022 года, согласно которому ООО «Алькан-ДВ» (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО «СносСтройИнвест» (Заказчик) услуги экскаватором с рабочим оборудованием и экипажем.

Пунктом 3.2. договора установлено, что услуги оказываются на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за исполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности своих работников.

03.09.2022 года в результате управления техникой работником Исполнителя техника была повреждена.

Ответчик со ссылкой на пункт 2.2.4 договора приостановил работу техники письмом от 05.09.2022 года, и более работу не продолжал, другую технику не предоставлял.

Фактически, Исполнитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что в обязанность Исполнителя входит приостановка работы техники в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий Заказчика технике может быть причинен ущерб. Такой приостановки/претензии не выявлено, в адрес Заказчика никаких уведомлений о возникновении указанных выше обстоятельств не направлялось, а приостановка произошла по факту инцидента. В связи с указанным, ссылка ответчика на пункт 2.2.4 договора несостоятельна.

Истцом было направлено сообщение, в котором истец заявил о расторжении договора в связи с существенным нарушением Исполнителем (ответчиком) условий договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 6.3. договора) по причине предоставления неквалифицированного персонала, убытия с места проведения работ, было предложено вернуть неотработанный аванс.

Денежные средства возвращены не были.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом на основании статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору (Заказчику) арендодателем (Исполнителем) услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчиком была произведена предоплата в размере 195 000 руб., в которую входила стоимость перебазировки техники 30 000 руб. (по 15 000 руб. в каждую сторону).

Исполнителем отработано согласно УПД из перечисленного аванса 59 400 руб., следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило 135 600 руб. Истец считает, что обязанности по оплате перебазировки техники в обратную сторону у истца нет в связи с нарушением ответчиком условий договора. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило 120 600 руб.

Ответчик против иска возражал, указав, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Денежные средства, находящиеся на счету ООО «Алькан-ДВ» в сумме 120 600 рублей, являющиеся остатком денежных средств, поступивших ранее от истца в качестве аванса, при обращении ООО «Алькан-ДВ» с исковым заявлением (дело № А73-20272/2022) в просительной части заявлены к взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта экскаватора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по заключенному между сторонами Договору Исполнителем отработано согласно УПД, подписанного сторонами, из перечисленного истцом аванса (195 000руб.) только 59 400,00 руб. Кроме того, обязанность по оплате перебазировки  техники в размере 15 000,00 руб.  в обратную сторону у истца  по договору отсутствует, в связи с  нарушением ответчиком условий договора. Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве аванса и неотработанных денежных средств в размере  120 600,00 руб. 

Ответчик, в свою очередь, не отрицает, что денежные средства, находящиеся на счету ООО «Алькан-ДВ» в сумме 120 600 рублей, являются  остатком денежных средств, поступивших ранее от истца в качестве аванса. Однако, полагает, что они должны быть зачтены в счет стоимости восстановительного ремонта экскаватора по иску ООО «Алькан-Дальний Восток» к ООО «СносСтройИнвест» о взыскании 1 101 000,00 руб. стоимости восстановительного ремонта экскаватора. 

Указанный иск с другим предметом и доказательствами рассматривается в отдельном исковом производстве в Арбитражном суде Хабаровского края, и суд не усматривает в данном случае возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Алькан-Дальний Восток» о приостановлении производства по делу.

Взыскать с ООО «Алькан-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СносСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 600,00 руб. неосновательного обогащения и 4 618,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.