ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1351/2021

г. Ессентуки

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ  «Мастер-Капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ВОДОЦИКЛ» на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 по делу № А22-1351/2021,  принятое по заявлению об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ВОДОЦИКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «ВОДОЦИКЛ» –  ФИО2 (доверенность от 04.07.2023), конкурсного управляющего ООО  «ВОДОЦИКЛ» ФИО3 (лично), ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО4 (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 г. по делу   № А22-1351/2021 в отношении ООО «ВОДОЦИКЛ» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза АУ «Возрождение»  ФИО5  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021 (объявление №  12010297172 / стр. 194).  

Определением суда от 19.01.2023 временным управляющим должника утвержден  член Союза АУ «Возрождение» ФИО3  

Должник и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и временный  управляющий ФИО3 обратились в суд с ходатайствами об утверждении  мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) от  22.03.2023 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» и ООО «ВОДОЦИКЛ» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  ошибочные выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании  просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника было  принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Калмыкия с  ходатайством об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства ООО  «ВОДОЦИКЛ».  

22.03.2023 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице представителя  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО6, действующего на основании доверенности № 1199 от 07.12.2020  г. (Кредитор), ООО «ВОДОЦИКЛ» в лице генерального директора ФИО7,  действующего на основании Устава (Должник), ООО «Пивляндия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (Поручитель-1) в лице генерального директора ФИО8,  действующего на основании Устава, ООО «Здоровые продукты» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (Поручитель-2) в лице генерального директора ФИО9,  действующего на основании Устава, и гр-ном ФИО3, являющимся  временным управляющим ООО «ВОДОЦИКЛ», действующим на основании определения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2023 г. по делу № А22-1351/2021,  совместно именуемыми Стороны, было заключено мировое соглашение в рамках  рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).  

В мировом соглашении Стороны констатировали, что требования кредиторов  первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов  включена задолженность перед Кредитором по договору о возобновляемой кредитной  линии № 10/к-18 от 23.01.2018 г. в общем размере 202 815 484,11 руб., в том числе  основной долг в размере 59 964 654,53 руб., проценты в размере 1 334 265,79 руб., пени за  просрочку погашения основного долга и процентов в размере 141 516 563,80 руб.  

Стороны пришли к соглашению о том, что в рамках мирового соглашения  Должник, Поручитель-1 и Поручитель-2 солидарно несут обязанность по оплате  Кредитору задолженности по Кредитному договору в размере 82 000 000,00 руб., в т. ч.:  59 964 654,53 руб. - задолженность по основному долгу; 1 334 265,79 руб. -  задолженность по процентам; 17 582 938,54 руб. - часть штрафных санкций на  просроченный основной долг; 3 118 141,14 руб. - штрафные санкции на просроченные  проценты; а также по погашению расходов по уплате государственной пошлины в  размере 6 000,00 руб.  

Должник, Поручитель-1 и Поручитель-2 вправе погасить указанные требования  полностью или частями в срок не позднее 29.02.2024 г. в соответствии с графиком  

погашения.  

При надлежащем исполнении обязательств по Мировому соглашению Кредитор  отказывается от погашения требований в размере 158 230 400,40 руб. (разница между  общим размером требований и полной выплатой по настоящему мировому соглашению),  а именно: 120 815 484,12 руб. - часть штрафных санкций на просроченный основной  долг; 31 993 454,36 руб. - проценты, начисленные за период с 25.01.2018 г. по 23.11.2021  г.; 5 421 461,92 руб. - мораторные проценты, начисленные за период с 24.11.2021 г. по  06.02.2023 г.  

В случае ненадлежащего исполнения Должником, Поручителем-1 и Поручителем2 обязательств по Мировому соглашению Кредитор оставляет за собой право требования  к Должнику, Поручителю-1 и Поручителю-2 в отношении задолженности в размере 202  815 484,11 руб.  

Согласно пункту 5 мирового соглашения обязательства Должника, Поручителя-1 и  Поручителя-2 по погашению требований Кредитора действуют в течение трех лет с даты  наступления срока исполнения обязательств по Мировому соглашению и обеспечивают  уплату всего размера требований Кредитора к Должнику в размере 202 815 484,11 руб.  

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что Поручитель-1 и Поручитель2 вправе погасить требования Кредитора в случае неисполнения Должником обязательств  по Мировому соглашению в сроки, установленные п. 3 Мирового соглашения, либо  имеют право осуществить погашение требований в части в любой момент до наступления  срока платежа, в том числе путем совершения одного или нескольких перечислений, но  не позднее 29.02.2024.  

В пункте 8 мирового соглашения закреплено, что к Поручителю-1 и Поручителю2, исполнившим обязательства по погашению требований Кредитора к Должнику, в силу  п. 1 ст. 365 ГК РФ как исполнившим обязательство лицам, переходят права требования  Кредитора к Должнику по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель-1 и  Поручитель-2 удовлетворили требование Кредитора.  

В пункте 15 мирового соглашения Стороны подтвердили, что Поручитель-1 и  Поручитель-2 не имеют на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества согласно критериям, установленным Законом о  банкротстве; Поручитель-1 и Поручитель-2 являются платежеспособными и имеют  достаточно имущества, в том числе, денежных средств для погашения требований  Кредиторов согласно условиям Мирового соглашения.  

В силу пункта 25 мирового соглашения до даты утверждения Арбитражным судом  

Республики Калмыкия настоящего мирового соглашения Должник обязуется обеспечить  заключение между Банком и ООО «Пивляндия» (ИНН 3309003926), ООО «Здоровые  продукты» (ИНН 6229046736) договоров поручительства в целях обеспечения  исполнения обязательств по Кредитному договору.  

Мировое соглашение вступает в силу в момент его подписания, и распространяет  свое действие на правоотношения, сложившиеся после его подписания.  

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому  делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. В  частности, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе  заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела  о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве, должно  соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания  кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии  с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что допускается участие  в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности,  предусмотренные мировым соглашением.  

Согласно положениям статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения  мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по  такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности)  должника.  

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства  

по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового  соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных  предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением  мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения,  содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема  обязательств должника или сроков их исполнения.  

В абзаце пятом этого пункта, в частности, указывается на то, что не может быть  утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по  погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно,  наступит оно или нет.  

Из рекомендаций, изложенных в пункте 18 информационного письма № 97,  следует, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о  банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как  реабилитационной процедуры, условия мирового соглашения должны быть  экономически обоснованными, следовательно, не подлежит утверждению мировое  соглашение, условия которого экономически необоснованны.  

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что мировое соглашение не содержит указаний о том, за счет каких финансовых или  имущественных источников должника будет погашаться кредиторская задолженность, то  есть за счет чего фактически должником будет исполняться данное мировое соглашение.  

ООО «ВОДОЦИКЛ» не доказано наличие реальных предпосылок и возможностей  исполнения должником условий утверждаемого мирового соглашения, включая  источники погашения отраженного в нем долга, достаточность активов должника для  осуществления расчетов и дальнейшего ведения им собственной хозяйственной  деятельности.  

В отчете о результатах проведения процедуры наблюдения от 21.03.2023 г.  временным управляющим Пантюхиным А.В. по результатам проведенного анализа  финансового состояния ООО «ВОДОЦИКЛ» сделаны следующие выводы: степень  платежеспособности по текущим срочным обязательствам низкая и составляет 10  месяцев, что говорит о неспособности рассчитаться с кредиторами и является одним из  признаков банкротства; погашение текущей задолженности перед кредиторами в  краткосрочный период времени и долгосрочной перспективе маловероятно, предприятие  ООО «ВОДОЦИКЛ» неплатежеспособно; ООО «ВОДОЦИКЛ» утратило финансовую  устойчивость, коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет  отрицательные значения, должник не рассчитывается с кредиторами и находится в  кризисном состоянии; анализируя полученные коэффициенты, характеризующие  деловую активность ООО «ВОДОЦИКЛ», можно говорить о неудовлетворительном  состоянии должника в период 2018-2019 гг., невозможности рассчитаться с кредиторами  в краткосрочной и среднесрочной перспективе, неэффективном использовании  имущества и активов должника, хронические невыплаты кредиторам, в течение 2020 г.  коэффициенты улучшаются, имеют низкие, но положительные значения; в результате  анализа финансового состояния должника и на основании полученных коэффициентов  финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о признании структуры баланса  ООО «ВОДОЦИКЛ» неудовлетворительной, а самого должника неплатежеспособным;  имущественное положение должника, формирование активов за счет средств кредиторов  и невыплат по долгам, недостаточность капитала для текущей деятельности и  долгосрочных инвестиций, нерациональность привлечения заемных средств, большая  задолженность перед кредиторами - все это в текущий период делает невозможной  безубыточную деятельность ООО «ВОДОЦИКЛ»; ООО «ВОДОЦИКЛ» не обладает  потенциалом для восстановления платежеспособности; наличие просроченной свыше 3 -х  месяцев задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитываться по  своим обязательствам с кредиторами. Невозможно восстановление платежеспособности  ООО «ВОДОЦИКЛ»; дальнейшая работа предприятия невозможна в связи с  неудовлетворительным финансовым состоянием. Целесообразно ввести в отношении  ООО «ВОДОЦИКЛ» процедуру конкурсного производства; имеется возможность  покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ВОДОЦИКЛ»  за счет реализации имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 г. ООО «РУДО- АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 г.  конкурсным управляющим ООО «РУДО-АКВА» утверждена Пронина Е.Ю.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУДО-АКВА» ФНС  России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок,  совершенных между ООО «РУДО-АКВА» и ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» по  договору купли-продажи оборудования № 2 от 10.07.2015 г.; ООО «Рудо-Лакинский  Пивзавод» и ООО «ВОДОЦИКЛ» по договорам купли-продажи № 5, 6, 7 от 27.03.2017 г.;  применении последствий недействительности сделок в виде изъятия у ООО  «ВОДОЦИКЛ» и возврата в собственность ООО «РУДО-АКВА» имущества,  являющегося предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, либо в случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскании с ООО  «ВОДОЦИКЛ» действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.  

Предметом вышеуказанных договоров купли-продажи является следующее  бывшее в употреблении оборудование общей стоимостью 216 534 000,00 руб., включая  НДС 18 % - 33 030 610,17 руб.,: выдувная - вытяжная установка (машина для вытяжного  выдувного формирования пластиковой бутылки) модели BLOMAX 14 фирмы KHS  CORPOPLAST - 1 шт.; комплектная линия розлива: пива, газированных коктейлей,  алкопопса, газированного и спокойного вина, соков с номинальной производительностью  24 000 банок в час, алкогольного напитка алкопопс при температуре 2-4 градуса с и  содержание 5,5 Г/Л С02 - SBC Боттлинг & Кэннинг спа» - 1 шт.; технологическая линия  для фасования напитков в пластиковые (пэт) бутылки, их закупорки, этикерования Sacmi  - 1 шт.; технологическая линия для фасования напитков в пластиковые (пэт) бутылки,  дополнительное оборудование - 1 шт.  

Заявление ФНС России о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок принято Арбитражным судом Рязанской области  к рассмотрению, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с  заявление конкурсного кредитора ООО «Дойче Лизинг Восток» о признании  недействительной сделки должника и применении последствий недействительности  сделки, судебное заседание по рассмотрению заявлений до настоящего времени не  рассмотрено.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции само по себе  заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение  запланированного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности  

должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.  

При отсутствии доказательств реального возобновления хозяйственной  деятельности должника и восстановления его платежеспособности сам по себе факт  подписания мирового соглашения с кредитором не может являться достаточным  основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым. Рассматриваемое  мировое соглашение не содержит ссылки на подтвержденные и достоверные источники  финансирования существующих обязательств должника в установленные сроки и носит  предположительный характер, что противоречит пункту 7 информационного письма №  97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее  неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.  

Также в пунктах 3 и 6 мирового соглашения обязанность должника и поручителей  погасить требования кредитора и сроки такого погашения размыты, что не исключает  возникновение споров по поводу его содержания при исполнении.  

В мировом соглашении стороны подтвердили, что поручители являются  платежеспособными и имеют достаточно имущества, в том числе денежных средств для  погашения требований кредитора, однако доказательства, подтверждающие данное  обстоятельство, на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения  суду не представлены, наличие у поручителей финансовой возможности исполнить  обязательства должника по мировому соглашению ничем не подтверждено.  

Между тем исполнимость заключенного мирового соглашения поставлено под  условие от финансового состояния, платежеспособности ООО «Здоровые продукты» и  ООО «Пивляндия» в будущем, то есть под условие от итогов будущей хозяйственной  деятельности, которая, как указывалось выше, зависит от многих сложнопрогнозируемых  факторов.  

Также в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РУДО-АКВА» на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится  заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении ООО «Здоровые  продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «РУДО-АКВА», в котором заявитель просила определить размер  ответственности после окончания расчетов с кредиторами.  

При этом из отчета конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» ФИО10 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  01.04.2023 г. следует, что конкурсная масса сформирована в размере 24 388,524 тыс.руб.,  в реестр требований кредиторов включены требования в размере 3 066 667,511 тыс.руб.,  

текущие обязательства должника составляют 178 274,351 тыс.руб.  

Заявления конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» ФИО10 о  привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в настоящее время не рассмотрено.  

Также с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное  значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Банка России  от 28.04.2023 размер ключевой ставки с 19.06.2022 г. по настоящее время составляет  7,5% годовых.  

В нарушение пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве в пункте 7 мирового  соглашения стороны предусмотрели, что в период действия мирового соглашения на  размер подлежащих погашению требований кредитора на остаток задолженности  начисляются проценты по ставке 9,33 % годовых с даты, следующей за датой заключения  мирового соглашения, по дату фактического погашения задолженности.  

Согласно пункту 4 статья 151 Закона о банкротстве при заключении мирового  соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по  отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание  кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности  в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что  мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В рамках настоящего дела судебными актами трех инстанций установлена  фактическая аффилированность должника с ООО «Здоровые продукты» и ООО  «Пивляндия», между тем в нарушение пункта 4 статья 151 Закона о банкротстве мировое  соглашение не содержит информации о такой аффилированности.  

При этом в том случае, если мировое соглашение совершается с  заинтересованным лицом, должны быть соблюдены два условия: 1) должно быть  проинформировано собрание кредиторов о наличии и характере заинтересованности в  совершении данной сделки; 2) само мировое соглашение должно содержать информацию  о том, что оно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и  определенно указывать на характер такой заинтересованности.  

В соответствии с пунктом 13 представленного мирового соглашения  своевременное исполнение должником условий мирового соглашения обеспечивается  неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по мировому  соглашению, начисляемой за каждый день неисполнения обязательств по дату их  фактического исполнения. Неустойка (пени/штраф) начисляется со следующего дня  после истечения срока, установленного мировым соглашением для исполнения  обязательства, по день погашения задолженности, при этом последний день, когда  погашается долг, также учитывается при расчете неустойки. Если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день.  

Мировое соглашение должно быть направлено на прекращение существующих  обязательств между должником и его кредиторами и не может порождать возникновение  новых обязательств, в то время как в данном конкретном случае представленное на  утверждение мировое соглашение порождает у должника новые имущественные  обязательства, что противоречит институту примирению сторон, условия мирового  соглашения фактически могут привести к увеличению денежного обязательства  должника, что, в свою очередь, не направлено на восстановление платежеспособности  должника.  

Также при вынесении настоящего определения судом принято во внимание, что в  рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор имеет возможность контролировать  процессы инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, расходование его  денежных средств и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после  прекращения дела о банкротстве должника кредитор лишается возможности каким-либо  образом осуществлять контроль за распоряжением должником принадлежащим ему  имуществом.  

Более того, ссылаясь на то, что должник приступил к исполнению мирового  соглашения, ООО «ВОДОЦИКЛ» представило в подтверждение копии платежных  поручений № 1961 и № 1962 от 30.03.2023 г. об оплате ООО «Здоровые продукты»  кредитору денежных средств по мировому соглашению в общем размере 14 712 495,42  руб.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения  должником 30.04.2023 платежа по мировому соглашению в общем размере 6 134 195,40  руб., при этом в силу пункта 9 мирового соглашения просрочка погашения требования  кредитора на 10 календарных дней и более является существенным нарушением условий  

мирового соглашения и считается односторонним отказом должника, поручителя-1 и  поручителя-2 от дальнейшего исполнения условий мирового соглашения.  

По вышеизложенным основаниям, также подлежат отклонению доводы, со  ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы от  01..09.2023 и 02.10.2023, поскольку платежи совершены с просрочкой.  

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности  должника и возобновления хозяйственной деятельности, отсутствие экономической  целесообразности заключения мирового соглашения и доказательств его исполнимости, с  учетом того, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона о  банкротстве, суд на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве приходит к  выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ВОДОЦИКЛ».  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение  арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не  препятствует заключению нового мирового соглашения.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 по делу   № А22-1351/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило