СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№07АП-10920/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-969/2023 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании убытков в сумме 2 212 470,42 руб., возникших вследствие несоблюдению ответчиком срока выгрузки и отправки вагонов на станциях назначения, предусмотренного в спецификациях к договору от 06.03.2019 № 161/19 на поставку коксохимической продукции, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании судебных издержек в сумме 122 096,88 руб. в связи с получением справки о простоях вагонов,

третьи лица: акционерное общество «Уралэлектромедь», публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический комбинат», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 7-242 от 20.12.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 919-2023/УК от 06.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - ООО «Мечел-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в сумме 2 212 470,42 руб., возникших вследствие несоблюдения ответчиком срока выгрузки и отправки вагонов на станциях назначения, предусмотренного в спецификациях к договору от 06.03.2019 № 161/19 на поставку коксохимической продукции, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании судебных издержек в сумме 122 096,88 руб. в связи с получением справки о простоях вагонов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - АО «Уралэлектромедь»), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее - ПАО «Надеждинский металлургический завод»), публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат».

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Мечел-Кокс» 2 202 012,42 руб. задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 900,99 руб., всего 2 235 913,41 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УК «Кузбассразрезуголь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки в размере 2 148 589,08 руб. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине истца, несвоевременно создавшего заготовки железнодорожных накладных.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мечел-Кокс» (поставщиком) и АО «УК «Кузбассразрезугль» (покупателем) заключен договор № 161/19 от 06.03.2019 на поставку коксохимической продукции (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций № 01/21 от 22.12.2020; № 01-1/21 от 22.12.2020; № 01-2/21 от 23.12.2020; № 02/21 от 18.01.2021; № 02-2/21 от 18.01.2021; № 02-3/21 от 19.01.2021; № 03/21 от 26.02.2021; № 04/21 от 18.03.2021; № 04-1/21 от 15.04.2021; № 05/21 от 21.04.2021; № 05-1/21 от 26.04.2021; № 06/21 от 24.05.2021; № 06-1/21 от 27.05.2021; № 07/21 от 29.06.2021; № 09/21 от 25.08.2021; № 09-1/21 от 25.08.2021; № 10/21 от 29.09.2021; № 10-1/21 от 05.10.2021; № 11/21 от 27.10.2021; № 11-1/21 от 27.10.2021; № 11-2/21 от 27.10.2021; № 12/21 от 19.11.2021; № 12-1/21 от 19.11.2021; № 12-2/21 от 19.11.2021 истец принял обязательство на поставку кокса металлургического фракции + 25мм, коксовой мелочи фракции 0-10 мм на условиях СРТ (Инкотермс 2000 (п. 4.2. договора)) станции назначения Ежевая, Серов-Заводской, ВерхНейвинск Свердловской ж/д в период с января 2021 года по декабрь 2021 года. Также в спецификациях стороны согласовали наименование грузоотправителя - ПАО «Челябинский металлургический комбинат» и наименования грузополучателей - АО «Уралэлектромедь», ПАО «Надеждинский металлургический завод». Кроме того, в спецификациях стороны согласовали условие о том, что ответчик осуществляет выгрузку и отправку вагонов в течение 3-х суток с момента прибытия на ж/д станцию, а в случае превышения данного срока осуществляет плату за простой в размере 1730 руб. /1670 руб. /1650 руб. / 900 руб. / 750 руб. (без НДС) в сутки за 1 вагон.

В соответствии с условиями договора истец в период с января по декабрь 2021 года поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях. Доставка товара до станций грузополучателей осуществлялась с помощью оператора ООО «Мечел-Транс», с которым заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом № Р-006/21 от 19.01.2021.

Поставка товара подтверждается, в том числе следующими квитанциями о приеме груза к перевозке, выданными ОАО «РЖД»: 

- в январе 2021 года: ЭТ511116, ЭТ511173, ЭТ576897, ЭТ681792, ЭТ867355, ЭТ948517, ЭТ948552, ЭУ083295, ЭУ075511, ЭУ083158, ЭУ143605, ЭУ143640, ЭУ331517, ЭУ492755, ЭУ562152, ЭУ613832, ЭУ724956, ЭУ776999, ЭУ777048, ЭУ810316, ЭУ834928, ЭУ835115, ЭУ886099 ЭУ904481, ЭУ904568, ЭУ918858, ЭФ024735, ЭФ024812, ЭФ062958, ЭФ123647, в феврале 2021 года ЭФ615103, ЭФ639172, ЭФ659247,ЭФ681383, ЭФ700651, ЭФ711031, ЭФ711410, ЭФ727057, ЭФ731Д51, ЭФ731708, ЭФ731942, ЭФ750932, ЭФ751149, ЭФ783670, ЭФ810747, ЭФ829512, ЭФ839389, ЭФ949988, ЭФ950562, ЭФ966790, ЭФ983534, ЭХ075054, ЭХ132539, ЭХ217913, ЭХ223281, ЭХ261071, ЭХ330623, ЭХ374845, ЭХ420973, ЭХ421091, ЭХ439908, ЭХ594357, ЭХ619315, ЭХ641072, ЭХ684591, ЭХ684639, ЭХ734252;

- в марте 2021 года ЭЦ870121;

- в апреле 2021 года: ЭЧ870226, ЭЧ942121, ЭШ011253, ЭШ112191, ЭШ128639, ЭШ134818, ЭШ729926, ЭШ768583, ЭШ785710, ЭШ820795;

- в мае 2021 года: ЭЫ575329, ЭЫ575348, ЭЫ575363, ЭЬ007512, ЭЬ082499, ЭЬ327234, ЭЬ525915, ЭЬ613591, ЭЬ652961, ЭЬ680469;

- в июне 2021 года: ЭЭ395165, ЭЭ589555, ЭЭ589739, ЭЭ589762, ЭЭ667802, ЭЭ674142, ЭЯ089798, ЭЯ298759, ЭЯ482366, ЭЯ606439, ЭЯ657197, ЭЯ691399;

- в июле 2021 года: ЭА668105, ЭА668255, ЭБ064142, ЭБ139417;

- в августе 2021 года: ЭБ673628, ЭБ721201, ЭБ721552, ЭБ750945, ЭБ809305, ЭБ885744, ЭБ947032, ЭВ013065, ЭВ032191, ЭВ215363, ЭВ267788, ЭВ296487, ЭВ354536;

- в сентябре 2021 года: ЭГ512386, ЭГ551655, ЭГ573714, ЭГ678654, ЭГ678717, ЭД009031, ЭД054390, ЭД091840, ЭД091880, ЭД209134, ЭД660783;

- в октябре 2021 года: ЭЕ408153, ЭЕ487328, ЭЕ487440;

- в ноябре 2021 года: ЭЖ842848, ЭЖ895565, ЭЖ895769, ЭЖ895911, ЭЖ953791, ЭЖ953927, ЭЖ998310, Э3002821, Э3015961, Э3059168, Э3059423, Э3105180, Э3164859, Э3294509, Э3296397, Э3309285, Э3341650, Э3435188, Э3435408, Э3622608, Э3811129, Э3891622, Э3996947;

- в декабре 2021 года: ЭИ651011, ЭИ651152, ЭИ690207, ЭИ690288, ЭИ690391, ЭИ690569, ЭИ730870, ЭИ731465, ЭИ819446, ЭИ827879, ЭИ859220, ЭИ859252,ЭИ923433, ЭЙ008696, ЭЙ150051, ЭЙ150185, ЭЙ177028, ЭЙ210077, ЭЙ263271, ЭЙ263969, ЭЙ284945, ЭЙ284997, ЭЙ681049.

По условиям договоров № Р-095/16 от 01.01.2017, № Р-006/21 от 19.01.2021, а также соглашения № Р-121/20 от 01.09.2020  об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое также заключено между истцом и ООО «МечелТранс», истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи со сверхнормативными простоями вагонов на станциях назначения Ежевая, Серов-Заводской, Верх-Нейвинск Свердловской ж/д в период с января 2021 года по декабрь 2021 года, ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 212 470,42 руб., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов № 10-МЧК от 19.03.2021, № 11-МЧК от 04.06.2021, № 12-МЧК от 04.06.2021, № 13-МЧК от 04.06.2021, № 14- МЧК от 24.08.2021, № 15-МЧК от 21.07.2021, № 16 от 08.09.2021, № 17-МЧК от 05.10.2021, № 18-МЧК и № 19-МЧК от 23.12.2021, №20-МЧК от 23.12.2021, № 21- МЧК от 18.01.2022.

Факт внесения истцом платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу ООО «Мечел-Транс», в том числе по простоям вагонов на станциях назначения Ежевая, СеровЗаводской, Верх-Нейвинск Свердловской ж/д, подтверждается платежными поручениями № 3489 от 29.07.2021, № 619 от 14.09.2021, № 4712 от 01.10.2021, № 5606 от 26.11.2021, № 6297 от 30.12.2021, № 7880 от 29.03.2022, № 9272 от 01.06.2022.

В свою очередь, истец направлял ответчику претензии с требованием о возмещении убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу компании-оператора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

Удовлетворяя исковые требования не в полном объеме, суд первой инстанции признал, что часть периода сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой возникла по причине несвоевременного направления истцом заготовок железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов.

Тем не менее, суд первой инстанции, установив, что уведомления о завершении грузовой операции были направлены ответчиком уже за пределами нормативного срока оборота вагонов, констатировал вину  АО «УК «Кузбассразрезуголь» в возникновении у истца убытков за период до направления соответствующего уведомления.

Таким образом, в вину ответчику в качестве основания для компенсации убытков истца вменены лишь периоды простоя, находящиеся за пределами нормативных сроков оборота вагонов, но при этом ограниченные моментом направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции.

В свете изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции при вынесении окончательного решения по существу спора, из расчета исковых требований исключена сумма 10 458 руб. убытков за простой, понесенных истцом по собственной вине  (судом проверен и принят альтернативный расчет убытков, представленный истцом 03.11.2023). Однако, ответчик, продолжая настаивать на отсутствии своей вины в причиненных истцу убытков, не приводит иных оснований, позволяющих констатировать отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой завершения грузовой операции, допущенной АО «УК «Кузбассразрезуголь»,  и убытками ООО «Мечел-Кокс».

На вопросы суда относительно наличия препятствий осуществления разгрузки вагонов, в отношении которых истцом не были оформлены заготовки транспортных накладных, представитель ответчика в судебном заседании пояснения дать затруднился. Из материалов дела следует, что ответчиком фактически осуществлялась разгрузка в отсутствие созданных истцом заготовок железнодорожных накладных.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-969/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина