ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22608/2016

г. Саратов

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу № А12-22608/2016, судья Сотникова М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский),

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ФИО3; ФИО4, публичного акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк»,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.06.2017, представителя  убличного акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.05.2015 №1849, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО7, действующей на основании доверенности №112 от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – должник, ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Информационное сообщение о признании ООО «Мастер-Инструмент» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

12.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в общей сумме 169 965 958 руб. 80 коп., из которых 119 140 810 руб. основного долга по договорам займа, 1 845 299 руб. процентов за пользование займами, а всего 120 986 109 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника; 836 976 руб. 40 коп. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между публичным акционерным обществом коммерческим банком «Русский Южный банк» (далее - ПАО КБ «Русский Южный банк», Банк) и ИП ФИО2 по договору N 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014, в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333 руб. 41 коп., проценты на основной долг в размере 3 642 руб. 99 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника; 48 146 516 руб. 39 коп. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП ФИО2 по договору N 111ЛВ/1-13 об открытии кредитной линии от 31.07.2013 в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 руб., проценты на основной долг в размере 196 516 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013 N 432/111ЛВ/1-13.

12.10.2016 Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» включены требования ИП ФИО2 169 965 958 руб. 80 коп. основного долга, из которых 48 146 516 руб. 39 коп. основного долга, как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013 N 432/111ЛВ/1-13, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Южный банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А12-22608/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» ее требования в размере 48 146 516,39 руб., как обеспеченного залогом имущества должника и 836 976,40 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А12-22608/2016 оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу №А12-22608/2016 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности в отмененной части.

ФНС России в нескольких дополнениях к апелляционной жалобе относительно требований ИП ФИО9, основанных на кредитных договорах, заключенных между Банком и ООО «Мастер-Инструмент», а именно из договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 31.07.2013 (далее – кредитный договор 1) и договора N 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014 (далее – кредитный договор 2), полученных заявителем в результате заключения договора цессии от 10.03.2016 с ПАО КБ «Русский Южный банк», указывает, что: 1) судом первой инстанции не устанавливался и не рассматривался вопрос о наличии данного имущества в конкурсной массе, а представленная инвентаризация не сопоставлялась с представленным ИП ФИО9 перечнем; 2) представленный перечень товаров в обороте не содержит в себе отметок и сведений относительно утверждения непосредственно данного имущества между ООО «Мастер-Инструмент»  и ПАО КБ «Русский Южный банк»; 3) во взаимоотношениях ООО «Мастер-Инструмент», ИП ФИО9 и ряда аффилированных лиц имеются признаки простого товарищества, в связи с чем получаемые кредитные средства должник расходовал на закупку товаров, поставляемых в дальнейшем с минимальной наценкой в адрес взаимосвязанных лиц, реализовавших их и получавших от этого выручку, а следовательно  кредитные договоры заключались ООО «Мастер-Инструмент» в интересах взаимосвязанных лиц, поэтому Должник или вовсе не отвечает по кредитным договорам, как не получивших никакого блага от кредита или по заключенным от своего имени кредитным договорам и договору залога отвечает своим имуществом, но у него возникает право требовать компенсации расходов по указанным сделкам с других товарищей, в том числе с ИП ФИО9, пропорционально стоимости их вклада в общее дело; 4) ФИО2 является матерью директора ООО «Мастер-Инструмент» ФИО3 и конечным бенефициаром должника, которая через приобретение у ПАО КБ «Русский Южный банк» прав требования к ООО «Мастер-Инструмент» по кредитным договорам пыталась компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, вследствие чего ее требования должны быть переквалифицированы судом на корпоративные с отказом в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФНС России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу № А12-22608/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП ФИО9 и ПАО КБ «Русский Южный банк» возражали против доводов апеллянта, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 10.03.2016 между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Русский Южный банк» (далее – Цедент) уступил ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) права требования к ООО «Мастер-Инструмент», возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и ООО «Мастер-Инструмент», а именно: договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 31 июля 2013 года (далее – Кредитный договор 1), договор N 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21 марта 2014 года (далее – Кредитный договор 2).

Размер Требования Цедента на дату заключения договора цессии, а именно 10.03.2016, составлял по Кредитному договору 

<

***> 516,39 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 руб., проценты на основной долг в размере 196 516,39 руб. По Кредитному договору 

<

***> 976,40 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333,41 руб., проценты на основной долг в размере 3 642,99 руб.

Фактическое исполнение ПАО КБ «Русский Южный банк» обязательств перед ООО «Мастер-Инструмент» по кредитным договорам в виде предоставления должнику денежных средств в установленном Кредитными договорами объеме, сторонами не оспаривается (документы, подтверждающие предоставление кредита представлены в материалы дела), как не опровергается и сумма уступленного права требования.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав (требований) от 10 марта 2016 года, к ИП ФИО2 перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из договора залога №432/111ЛВ/1-13 от 31 июля 2013 года (с изменениями и дополнениями от 04 февраля 2015 года, от 16 марта 2015 года, от 30 июля 2015 года и от 10 марта 2016 года), заключенного между ПАО «Русский Южный банк» и ООО «Мастер-Инструмент», согласно которого ООО «Мастер-Инструмент» предоставил в залог товары в обороте (продукцию) - в соответствии с «Перечнем товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог», общей залоговой стоимостью 49 805 236,84 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, договор залога свое действие не прекратил, обстоятельства, влекущие возникновение залоговых обязательств не прекратились. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Из материалов дела следует и установлено в обжалуемом судебном акте, что имущество ООО «Мастер-Инструмент», перечисленное в «Перечне товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог» имеется в натуре и находится в сохранности.

 Указанные обстоятельства подтверждаются договором хранения от 01.04.2016 №МИ/07/0/010416/01, заключенным между ООО «Компания МАКС» и ООО «Мастер-Инструмент», а также письменной перепиской ИП ФИО2 с хранителем ООО «Компания МАКС» и конкурсным управляющим. 

Кроме того, как пояснял в суде первой инстанции конкурсный управляющий, имущество имеется в натуре и возможность осуществления взыскания на него сохранена (том 41 л.д. 39), что подтверждается актом об отсутствии разногласий по расхождению наличия имущества в конкурсной массе должника, и перечня имущества, заявляемого конкурсным кредитором ИП ФИО2

Таким образом, доводы уполномоченного органа относительно того, что судом первой инстанции не устанавливался и не рассматривался вопрос о наличии данного имущества в конкурсной массе, а представленная инвентаризация не сопоставлялась с представленным ИП ФИО9 перечнем, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. 

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что возникновение залога товаров в обороте в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ зарегистрировано сторонами в нотариальном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – свидетельства 2014-000-068353-177 от 03.09.2014, 2014-000068353-177/1 от 16.03.2015, 20014-000-068353-177/2 от 30.07.2015.

Рассматривая доводы ФНС России относительно того, что поскольку во взаимоотношениях ООО «Мастер-Инструмент», ИП ФИО9 и ряда аффилированных лиц имеются признаки простого товарищества, получаемые кредитные средства должник расходовал на закупку товаров, поставляемых в дальнейшем с минимальной наценкой в адрес взаимосвязанных лиц, а следовательно  кредитные договоры заключались ООО «Мастер-Инструмент» в общих интересах взаимосвязанных лиц, поэтому Должник или вовсе не отвечает по кредитным договорам, как не получивших никакого блага от кредита или по заключенным от своего имени кредитным договорам и договору залога отвечает своим имуществом, но у него возникает право требовать компенсации расходов по указанным сделкам с других товарищей, в том числе с ИП ФИО9, пропорционально стоимости их вклада в общее дело, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, ПАО КБ «Русский Южный банк», исполняя свои обязательства по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 31 июля 2013 года (далее – Кредитный договор 1) и договору №36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21 марта 2014 года (далее – Кредитный договор 2) предоставило ООО «Мастер-Инструмент» денежные средства.

В дальнейшем, 10.03.2016 между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Русский Южный банк» (далее – Цедент) уступил ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) права требования к ООО «Мастер-Инструмент», возникшие из поименованных кредитных договоров.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» выработаны рекомендации, согласно которых уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Как следует из представленных ПАО КБ «Русский Южный банк» документов, ИП ФИО9 в оплату по договору уступки прав (требования)  от 10.03.2016 перечислила на счет Банка полную стоимость уступаемых прав, указанных в пункте 2.1 договора цессии, в размере 48 1466 516,39 руб. 

При этом оплата уступаемых прав произведена ИП ФИО9 за счет привлечения кредитных средств, а именно полученных в результате заключения с ПАО КБ «Русский Южный банк» Кредитного договора 

<

***> от 19.02.2016, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО9 кредит в сумме 49 450 000 руб. на приобретение прав требования к ООО «Мастер-Инструмент», вытекающих из Кредитных договоров 

<

***> и 36 ЛВ/1-14 на срок до 18.02.2019 по 15% годовых. При этом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО9 надлежащим образом исполняет свои обязанности по названному кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата меновой стоимости  по договору цессии не могла быть произведена за счет средств должника.

ПАО КБ «Русский Южный банк», заключая кредитные договоры с должником, действовал добросовестно, надлежащим образом исполнил свои обязательства и вправе был рассчитывать на погашение кредитов с учетом процентов.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ФНС России не оспаривала того обстоятельства, что если бы с требованиями, основанными на кредитных договорах обратился сам ПАО КБ «Русский Южный банк», то они подлежали бы включению в реестр. Аналогично представитель не отрицал, что в случае расторжения договора цессии между Банком и ИП ФИО2 права требования по кредитным договорам возвратились бы ПАО КБ «Русский Южный банк», а также не ставил под сомнение действительность соответствующих прав при их уступке Банком иному лицу, кроме ИП ФИО2

Таким образом, действительность и размер прав требования, основанных на кредитных договорах, ставится уполномоченным органом в зависимость от лица, которому они принадлежат с допущением возможности их прекращения и восстановления.

Однако, в силу положений статьи 382 ГК РФ кредитор вправе уступить свое право требования с должника любому другому лицу, а исходя из статьи 384 ГК РФ все права требования, если иное не установлено законом, переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, существенными условиями договора уступки права требования являются – условие об обязательстве, из которого возникло передаваемое право требования, в связи с чем в рассматриваемом случае, ИП ФИО9, принявшая на себя право требования возврата кредитов от ООО «Мастер-Инструмент», выступает не как заинтересованное лицо по отношению к должника, а в качестве лица, изъявившего желание приобрести право требования.

Апелляционная коллегия учитывает и тот факт, что договор уступки прав требования от 10.03.2016 являлся предметом судебной проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер-Инструмент» на предмет его заключения Должником с аффилированным лицом ИП ФИО2, в нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № А12-59891/2016 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Мастер-Инструмент» было отказано.

Возражая против доводов ФНС России относительно отсутствия экономической целесообразности приобретения у ПАО «КБ «Русский южный банк» прав требования к ООО «Мастер-Инструмент» по договорам цессии за счет кредитных средств представитель ИП ФИО2 пояснял следующее. ИП ФИО9 по кредитным договорам ООО «Мастер-Инструмент» (раздел V кредитных договоров 1 и 2) в  обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком предоставила в залог принадлежащее ей имущество, а также свое поручительство, то есть, в случае ненадлежащего исполнения ООО «Мастер-Инструмент» своих обязательств, Банк мог обратиться ИП ФИО9 с требованием о досрочном погашении кредита и  обращении взыскания на заложенное имущество. 

Апелляционная коллегия критически оценивает довод дополнений уполномоченного органа к апелляционной жалобе о том, что ФИО2 являясь матерью директора ООО «Мастер-Инструмент» ФИО3 и конечным бенефициаром должника, через приобретение у ПАО КБ «Русский Южный банк» прав требования к ООО «Мастер-Инструмент» по кредитным договорам пыталась компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, вследствие чего ее требования должны быть переквалифицированы судом на корпоративные с отказом в их удовлетворении.

Согласно пояснений представителя ФИО2, не опровергнутых ФНС России, ФИО2 учредителем (участником) ООО «Мастер-Инструмент» не является.

Договор уступки прав требования между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП ФИО2 не может быть переквалифицирован на договор займа, поскольку Должнику в рамках договора цессии никакие денежные средства не предоставлялись. В рамках кредитных договоров предоставление средств осуществлялось кредитной организацией - ПАО КБ «Русский Южный банк», а меновая стоимость по договору цессии также была оплачена ФИО2 за счет кредитных средств, а не средств должника, о чем уже было указано выше.

Кроме того, представителями ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Южный банк» отмечена непоследовательность позиции уполномоченного органа, который, с одной стороны, говорит о создании руководителем ООО «Мастер-Инструмент» ФИО3 схемы уклонения от уплаты налогов с использованием группы зависимых лиц, в том числе ИП ФИО2, а, с другой стороны, заявляет о ФИО2, как конечном бенефициаре, негативно влиявшем на хозяйственную деятельность Должника и пытавшемся снизить негативные последствия такого влияния и получить контроль над процедурой банкротства за счет заключения договора цессии за счет средств Должника. 

Учитывая изложенное, а также  принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств  наличия предмета залога в натуре, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер Инструмент» требований ИП ФИО9 в размере 48 146 516,39 руб., как обеспеченных залогом товаров в обороте на основании договора залога №432/111ЛВ/1-13 от 31.07.2013, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер Инструмент», переданных в залог» и требований в размере 836 976,40 руб. как не обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в указанной части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу №А12-22608/2016  в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Инструмент» требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 48 146 516,39 руб., как обеспеченных залогом товаров в обороте на основании договора залога №432/111ЛВ/1-13 от 31.07.2013, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Инструмент», переданных в залог» и требований в размере 836 976,40 руб. как не обеспеченных залогом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                      Н.В. Луговской