СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20319/2017-АКу

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А71-15504/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 ноября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-15504/2017

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389) 

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Елене Викторовне (ИНН 182700008130, ОГРН 304183836100051)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Елены Викторовны (далее - заинтересованное лицо) к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, индивидуальный предприниматель Ибрагимова Е. В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

	Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Ибрагимова Е.В. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального права и нарушение  требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Полагает необоснованной квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  вменяемое нарушение санитарных правил следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по указанной статье не входит в компетенцию арбитражного суда.

По мнению апеллянта, на дату вынесения судом решения по делу истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.  Полагает, что решение вынесено судом с нарушением ч. 3 ст. 228 АПК РФ, поскольку определение о принятии заявления к производству от 20.09.2017  направлено предпринимателю 10.10.2017 и получено им 17.10.2017, то есть после срока, установленного для представления документов и отзыва на заявление.

В сроки, предусмотренные определением о принятии от 28.12.2017, заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: справка об инвалидности, конверт,  к  материалам дела не приобщаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). Кроме того, обстоятельства, в подтверждение которых представлены данные доказательства, не оспариваются заявителем по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (15.02.2018).

Как следует из материалов дела, в Сарапульский отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Стегнюк В.А. (вх. № 20-ж от 09.02.2017), касающееся качества приобретенных у предпринимателя пищевых продуктов. В данном обращении указано, что 07.02.2017 потребителем была приобретена рыба свежемороженая голец по цене 250 руб. за 1 кг на сумму 340 руб. на рынке  у  предпринимателя  Ибрагимовой Е.В. Дома при разделке рыбы обнаружены признаки порчи продукта - мясо отходит от костей и имеет неприятный запах; при возврате рыбы продавец отказалась вернуть Стегнюк В.А. деньги, а также принять заявление о возврате денег.

На основании данной жалобы 16.02.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП Ибрагимовой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ИП Ибрагимова Е.В. осуществляет деятельность на рынке в г. Сарапул, ул. Ст. Разина, 28а, место № 008-009, на основании договора от 01.10.2016  о предоставлении торгового места, акта приема передачи  торгового места  от 01.10.2016.

Административным органом по результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений установлен факт нарушения ИП Ибрагимовой Е.В. санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по реализации рыбы мороженой голец в торговом павильоне по вышеуказанному адресу,  выразившееся в  не  сохранении до окончания срока годности (хранения) рыбы голец этикеток (ярлыков) на таре поставщика с необходимой информацией о продукте (в том числе, наименование продукта, предприятие изготовитель, адрес предприятия изготовителя, дата выработки), а также нарушении условий хранения рыбы мороженой при ее реализации.

В программе производственного контроля, утвержденной ИП Ибрагимовой Е.В. 01.10.2015, в разделе «контроль технологического процесса в организации торговли» пунктом 2 определена критическая контрольная точка - условия хранения пищевых продуктов и определены показатели = выборочная проверка качества и безопасности продукция по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям. В ходе административного расследования  ИП Ибрагимова Е.В. не представила результаты производственного лабораторного контроля качества и безопасности реализуемой продукции - рыбы мороженой голец.

По факту выявленных в ходе административного расследования нарушений 18.08.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП Ибрагимовой Е.В. составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы  административного дела  с заявлением  о привлечении предпринимателя к административной ответственности  направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования установлены факты нарушения предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 2.3.6.1066-01«Санитарио-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям храпения пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно ст. 11  Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства;  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

Соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

 Согласно ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством (в числе прочего) проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно требованиям п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01«Санитарио-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», (утверждены 06.09.2001, введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 с 01.01.2002), (далее - СП 2.3.6.1066-01), настоящие Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также условиям труда.

В силу п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль, обеспечение проведения которого возложено на руководителя организации.

Согласно п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (храпения) пищевых продуктов.

На основании п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности, светового режима для каждого вида продукции.

Согласно ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия» (п. 4.14, 4.15) условия хранения мороженой рыбы не выше минус 18°С.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям храпения пищевых продуктов», пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Согласно требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (п. 1.5); объектами производственного контроля являются производственные помещения, рабочие места, используемые для выполнения работ, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция (п. 2.3); производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: ... сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 б).

Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, определены показатели, по которым проводится оценка соответствия рыбы мороженой (в том числе голец), согласно которым органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при храпении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, изменений цвета, запаха, консистенции, свидетельствующих о порче продукта; безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункты 22, 23, 26 раздела 1 главы 2).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведенных требований  ИП Ибрагимова Е.В. после окончании реализации партии рыбы мороженой голец, до окончания срока годности,  утилизировала маркировочный ярлык с тары поставщика рыбы мороженой голец.

 Доводы предпринимателя о том, что отсутствует возможность хранить мешки с указанием срока годности рыбы в течение срока годности товара, отклоняются, поскольку  императивно сформулированными требованиями СП 2.3.6.1066-01 (пункт 7.4) предусмотрено, что этикетки (ярлыки) на таре поставщика без каких-либо исключений должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований при хранении рыбы мороженой голец, при наличии которых не обеспечивается сохранение качества и безопасности рыбы в течение всего срока годности.

Так, в журнале контроля температур в холодильных камерах (бонетах) на торговом месте предпринимателя (№ 08-09) зафиксировано, что при норме не выше минус 18°С в холодильных бонетах № 1 и № 2 в период с 17.01.2017 по 07.02.2017  показатели утренней и вечерней температур  существенно превышают допустимые температурные значения (так, минимальный показатель утренней температуры в бонете № 1 составил -16 гр. Цельсия, максимальный - минус 13 гр. Цельсия; минимальный показатель вечерней температуры в бонете № 1 составил – минус 14 гр. Цельсия, максимальный – минус 10 гр. Цельсия. В бонете № 2 - минимальный показатель утренней температуры составил минус 17 гр. Цельсия, максимальный – минус 11 гр. Цельсия; минимальный показатель вечерней температуры в бонете № 1 составил – минус 15 гр. Цельсия, максимальный – 9 гр. Цельсия).

Факт неосуществления производственного контроля в форме лабораторных исследований подтвержден материалами дела и не опровергнут предпринимателем документально.

Довод о том, что производственный контроль предприниматель поручила производить сотрудникам лаборатории, находящейся на территории мясного павильона, материалы проверки качества продуктов не подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации правонарушения, правильной является квалификация  установленного нарушения по ст. 6.3 КоАП РФ,  соответственно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из анализа п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмечает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд считает обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Вопреки доводам предпринимателя, срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела данный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении  ИП Ибрагимовой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Выявленное нарушение является  существенным, так как посягает на жизнь и здоровье граждан. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

Апеллянт ссылается на то, что решение вынесено с нарушением ч. 3 ст. 228 АПК РФ, поскольку определение о принятии заявления к производству от 20.09.2017 получено  предпринимателем 17.10.2017, то есть после установленного судом срока для представления доказательств по делу и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 27 указанного Постановления если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Ибрагимовой Е.В. 21.09.2017 по адресам, имеющимся в распоряжении суда первой инстанции: г. Сарапул, ул. Гончарова, 55-29 и г. Сарапул, ул. Ст. Разина, 28а, получены Ибрагимовой Е.В. 17.10.2017 и 18.10.2017 лично, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 64-65).

Таким образом, ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о вручении ИП Ибрагимовой Е.В. копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел 22.09.2017.

Из материалов дела не следует, что ИП Ибрагимова Е.В. обращалась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока предоставления доказательств или иных документов в связи с пропуском срока по  уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по делу № А71-15504/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Л.Х. Риб