ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-199/2017

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года по делу № А44-199/2017, 

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда от 09.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Бристоль» (далее – ООО «Бристоль», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 12.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 2152882, в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197 (6191). 

Конкурсный управляющий ФИО3 01.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бристоль», по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Одновременно конкурсный управляющий просил суд восстановить срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Определением от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника  ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 320 097 244 руб. 75 коп. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по эпизоду привлечения Общества к административной ответственности по вине руководителя. Полагает, что срок давности для обращения в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности и с момента установления недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов Общества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении   ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на недостаточность средств, вырученных от реализации имущества должника, для расчётов с кредиторами, обусловленную действиями бывшего руководителя ООО «Бристоль» ФИО4, не обеспечившего передачу конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его неправомерное бездействие, повлёкшее привлечение ООО «Бристоль» к административной ответственности по части  5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, о наличии которой управляющий узнал после получения  постановления Санкт-Петербургской таможни от 29.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, о котором заявил ответчик, отклонив доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что  сведениями о совокупности обстоятельств для обращения с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, о недостаточности активов должника для проведения расчётов с кредиторами он не мог располагать ранее реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является контролирующим должника лицом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство о банкротстве ООО «Бристоль» возбуждено определением суда от 08.02.2017.

Определением от 06.07.2017 в отношении Общества  введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден  ФИО3

Определением суда от 30.08.2017  у руководителя Общества ФИО4 истребованы  документы должника, выдан исполнительный лист серии ФС № 014104068.

В ходе исполнительного производства № 144585/17/77055-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебный акт не был исполнен.

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.01.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 транспортных средств и иного движимого имущества ООО «Бристоль». 

С заявлением об истребовании документов и сведений должника у бывшего руководителя, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абзацу второму указанной статьи в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. 

Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А331677/2013 поясняется следующее. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (пункт 62).

Интересы кредиторов в процедуре банкротства в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по обращению по своей инициативе в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом, вводя ограничение по сроку исковой давности, законодатель предусмотрел возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчётов с кредиторами.

Так, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего должника, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, должен был принять меры к истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в случае, если они не были переданы добровольно бывшим руководителем должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 имел возможность, не дожидаясь формирования конкурсной массы, обратиться с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при наличии таковых оснований.

С заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.12.2021, более чем через четыре года после своего утверждения (09.10.2017) и возникновения реальной возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование своих требований, то есть за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок ФИО4 по перечислению денежных средств в общем размере 7 995 329 руб. 12 коп., признанных недействительными, о недействительности данных сделок управляющему стало известно с момента принятия судебного акта (определение суда от 06.06.2019).

Определением от 06.06.2019 суд установил факт совершения сделок с нарушением положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротства. Как видно из судебного акта, решение об оспаривании сделок было принято конкурсным управляющим по результатам анализа движения денежных средств по счету должника. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что конкурсный управляющий имел возможность оспорить сделки  в судебном порядке после анализа финансового состояния должника, проведённого в процедуре наблюдения,  в которой ФИО6 исполнял обязанности временного управляющего.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  оспаривание сделок не является обязательным условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (пункт 23 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае датой, с которой началось течение срока исковой давности для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно указал 09.10.2017 (дата объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства). 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 01.12.2021, то есть с пропуском годичного и трёхлетнего сроков.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неправомерное бездействие ФИО4, повлекшего привлечение Общества к административной ответственности, о чем  конкурсный управляющий узнал с даты получения постановления таможенного органа.

Как усматривается в материалах дела, постановлением Санкт-Петербургской таможни от 29.11.2018 № 10210000-4520/2018 ООО «Бристоль» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию, что составило  28 493 339 руб. 67 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что проверка соблюдения должником действующего валютного законодательства таможенным органом проводилась в период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, о чем конкурсный управляющий знал или должен был знать как лицо, уполномоченное действовать от имени должника без доверенности.

Из постановления таможенного органа следует, что конкурсный управляющий извещен об обязанности явки в Санкт-Петербургскую таможню для составления протокола об административном правонарушении; от арбитражного управляющего таможенным органом получены соответствующие объяснения.

Конкурсное производство открыто 09.10.2017, постановление вынесено таможенным органом 28.11.2018, с заявлением конкурсный управляющий обратился 01.12.2021, то есть за пределами срока давности.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, которые не соответствуют выводам суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года по делу № А44-199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1