ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47018/2017-ГК

 

г. Москва Дело №А40-135785/2015

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колизей" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года 

по делу № А40-135785/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1073), 

по иску ООО "Колизей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "Люблинский ЛМЗ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Евразия-Транс», 2) КУ ООО «Евразия-Транс» ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "КОЛИЗЕЙ" обратилось в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании задолженности в сумме 23 801 554 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами 2 281 594 руб. 12 коп.. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 382, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды № 5юр от 10.01.2012г., поскольку истцу передано право требования задолженности на основании договора цессии от 01.10.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения. 

При этом, суд исходил из отсутствия в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, что свидетельствует  о несогласованности предмета договора, а значит, и о незаключенности этого договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО «Колизей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие вывода суда о незаключенности договора цессии материалам дела, так как акты сверок и дополнительные соглашения к договору цессии позволяют идентифицировать уступленное право.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 г. между ООО «Евразия-Транс» (арендодатель) и ОАО «Люблинский литейно-механический завод» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 50юр, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором оборудованием, которое будет использовано последним в связи производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (п. 1.1.). Объектом аренды по настоящему договору является металлообрабатывающее оборудование (п.1.2.). Перечень оборудования указан в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.3.). 

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудования, переданным в пользование арендатору, указана в спецификации  являющейся неотъемлемой частью договора, приложение № 1 и составляет 1212447,00 руб. в месяц.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно (п.5.1.). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчётный счет арендодателя. Заказчик  производит оплату по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 60 календарных дней (п.5.2). В силу п. 5.3 договора, размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год (п.5.3.).

В редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 г., стороны установили стоимость пользования оборудованием 485.746 руб. с учетом НДС 74.096 руб. 84 коп. Указанная сумма арендой платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно.

Договор вступает в силу с 10.01.2012 г. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (п.11.1), который  действует до 31.12.2012 г.

01.0.2013 г. между ООО «Евразия-Транс» (цедент) и ООО «Колизей» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у ОАО «Люблинский литейный механический завод» (должник) задолженности и процентов по задолженностям по договору аренды оборудования № 50юр от 10.01.2012 г. и дополнительному соглашению от 01.10.012 г. к договору № 5юр от 10.01.2012 (п. 1.1.). Договор вступает в силу с даты заключения договора и действует о даты или события окончания действия договор (п.2.1.).

01 апреля 2015 г. ООО «Колизей» в адрес ОАО «ЛЛМЗ» заказным письмом с уведомлением отправило претензию №2343-18 с Актами на оказания услуг с 31.01.2013 г.по 28.02. 20015 г. и требованием вернуть основной долг в сумме 9 917 634 руб. 88 коп. и проценты 264 920 руб. 43 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы ответчика о том, что  сделка , совершенная между ООО «Евразия-Транс» и ООО «Колизей»,  обладает признаками недействительности, судом установлено, что Определением от 12.02.2015 г. к производству арбитражного суда г. Москвы было принято заявление ликвидационной комиссии ООО «Евразия-Транс» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015г. по делу №А40-5056/2015 ООО «Евразия-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно пояснениям конкурсного управляющего третьего лица (ООО «Евразия-Транс») в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведены мероприятия, связанные с поиском принадлежащего должнику имущества. На дату введения конкурсного производства спорное имущество на балансе ООО «Евразия-Транс» не числилось. Имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, в ходе процедур банкротства по адресу места нахождения должника (

<

...>) не найдено, местонахождение спорного имущества в настоящее время неизвестно. В ходе процедуры конкурсного производства обнаружены копии Договора купли-продажи производственного оборудования от 14.05.2013г., Договора цессии (уступки права требования) от 01.10.2013г. и Договора уступки права требования от 14.10.2013г.

Оригиналы Договора купли-продажи производственного оборудования от 14.05.2013г., Договора цессии (уступки права требования) от 01.10.2013г. и Договора уступки права требования от 14.10.2013г. не обнаружены. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015г. по делу №А40-5056/2015, оставленным без изменения Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016г. и Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017г., конкурсное производство в отношении ООО «Евразия-Транс» завершено.

18.01.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Евразия-Транс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Оспаривая договор цессии (уступки права требования) от 01.10.2013, согласно которому цедент уступает (ООО «Евразия-Транс) , а Цессионарий (ООО «Колизей») принимает право требовать с ОАО «Люблинский литейно-механический завод» задолженности и процентов по договору аренды оборудования № 50юр от 10.01.2012 г., ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ) с постановкой вопроса об определении давности его исполнения.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации  доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорных документов из числа доказательств, судом определением от 26.11.2015 г. судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации (экспертам ФИО4, Мироновой Н.В).

Согласно заключению вышеназванных экспертов установить, соответствует ли изготовление договора цессии, датированному 01.10.2013 г. указанной в документе дате,  не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, в связи с чем  определением  от 28.04.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ  судом  первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза,  проведение  которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами был поставлен вопрос : соответствует ли дата изготовления договора цессии от 01.10.2013 года, дате 01.10.2013г.

29.12.2016 г в суд поступило заключение экспертов № 1847/07-3 от 22.12.2015 г., в исследовательской  части  которой эксперты указали, что в представленном на исследование оттиске печати ООО «Евразия-Транс» эксплуатационные признаки отсутствуют.  По указанной причине установить время нанесения оттиска печатей в представленных документах методом сравнения не представляется возможным. Согласно дате, указанной в документе, возраст штрихов оттиска печати на момента начала исследования должен составлять около 32 месяцев. Значение относительного содержания глицерина в штрихах оттиска печати ООО «Евразия-Транс» находятся в пределах точности определения этого параметра. По указанной причине установить давность нанесения оттискам печати не представляется возможным. На основе проведённых исследований сделаны следующие выводы: установить соответствует ли время изготовления договора цессии, датированного 01.10.2013 г. указанной в документе дате, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В материалы дела также было представлено дополнительное соглашение № 1 от  07.10.2013 г., в котором стороны изложили иную редакцию п. 1.1. договора цессии, а именно: «Цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору аренды оборудования № 50юр от 10.01.2012 г. и  дополнительным соглашениям к договору аренды оборудования № 50юр от 10.01.2012 г. , сторонами  которого были ООО «Евразия-Транс» и ОАО «Люблинский литейно-механический завод» .

Также в дело представлено дополнительное соглашение от 10.10.2013 г. к договору цессии (уступки прав требования) от 01.10.2013 г. в соответствии с которым представлены  иная редакция п.1.1., согласно которого «цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у ОАО «Люблинский литейный механический завод» именуемого в дальнейшим должник, задолженности и проценты по задолженностям по договору аренды оборудования № 50юр от 10.01.2012 г. и дополнительному соглашению от 01.10.2012 г. к договору № 50юр от 10.01.2012 г.

В отношении указанных дополнительных соглашений  в связи с заявлением ответчика  о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ)  определением суда от 10.02.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ и во исполнения действий предусмотренных ст. 161 АПК РФ, с учетом отказа истца от исключения из числа доказательств оспариваемые соглашения от 07.10.2013 г. и 10.10.2013 г., была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 либо одному из перечисленных экспертов.

23.03.2017 в суд поступило экспертное заключение № 706/07-3 от 14.03.2017 г., из   которого следовало, что установить время выполнения подписей от имени ЦуренковаА.Н.и подписей от имени ФИО11 в дополнительном соглашении к договору цессии (уступки прав требования) от 01 октября 2013 г. , датированном 10 октября 2013 г., а также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) от 01 октября 2013 г., датированное 10 октября 2013 г., подвергалось агрессивному термическому или световому воздействию.

Поскольку эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение о сроках давности выполнения договора цессии от 01.10.2013, а также дополнительных соглашений от 07.10.2013г. и 10.10.2013г.,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора цессии от 01.10.2013 г., дополнительного соглашения от 07.10.2013 г., и от 10.10.2013 г.) обоснованными.

Однако, при этом суд правомерно указал, что сами по себе договоры цессии и дополнительные соглашения к нему не могут быть положены в основу довода о наличии у ответчика задолженности по договору аренды оборудования за период  с января 2013 г. по февраль 2017 г., без учета оценки иных, имеющихся в деле  доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства (договор цессии от 01.10.2013г., дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2013 г. к договору цессии от 01.10.2013 г., дополнительное соглашение от 10.10.2013 г. к договору цессии от 01.10.2013 г., акты выполненных работ: № 50/1 от 31.01.2012 г., № 116/1 от 29.02.2012, № 207/2 от 31.03.2012, № 284/2 о 30.04.2012, № 365/1 от 31.05.2012, № 443/2 от 30.06.2012, № 510 от 31.07.2012, № 591 от 31.08.2012, № 690 от 30.09.2012, № 780 от 31.10.2012, ; 874 от 30.11.2012 г, № 1021 от 31.12.2012 г.) ,  суд первой инстанции  на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ сделал правомерный вывод, что в спорном договоре цессии не указан период образования задолженности, право требования которой уступается; равно как и документы на которых основывается задолженность, не определена сумма долга и процентов. Передаваемые акты оказанных услуг цессионарию, определяются сроком исполнения еще 2012 г., тогда как предъявлено требование о взыскании долга за период с 31.01.2013 г., претензия в адрес ответчика направляется с приложением актов на оказание услуг с 31.01.2013 г. по 28.02.2015 г. 

Вместе с тем, из условий самого договора цессии не следует, что уступаются права и обязанности по договору аренды № 50юр  по обязательствам, возникающим из  будущих правоотношений  именно с 2013 г.

Оценив договор цессии от 01.10.2013 г. как незаключенный ввиду   несогласованности условия о предмете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании незаключенного договора,  удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом копия Договора  уступки права требования от  14.10.2013г..заключенного между ООО «Евразия-Транс» (цедент) и ООО «Колизей» (цессионарий) правомерно не принята в качестве допустимого и бесспорного доказательства  возникновения права требования к ответчику о взыскании задолженности, поскольку в оригинальном экземпляре на обозрение суда Истцом представлен не был, в адрес Ответчика не направлялся, представлен в копии по прошествии двух лет с даты подачи искового заявления, что правомерно признано судом злоупотреблением истцом своим процессуальным правом.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-135785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                                        И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.