АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29133/23

26 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

закрытого акционерного общества "Промтехконтракт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Промтехконтракт" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности в размере 1081349,10 руб., неустойки в размере 90112,43 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований и заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет заявленные ходатайства и, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Промтехконтракт" (поставщиком) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупателем) заключен договор поставки № 122/П-19 на поставку органического стекла от 27.01.2020, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает стекло органическое авиационное в соответствии со спецификациями (Приложение № 1) (далее – продукция), на условиях настоящего договора, покупатель направляет поставщику заявку согласно имеющейся потребности факсимильной связью (пункт 1.1. договора). 

Количество, цена единицы продукции, ассортимент, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Согласно условиям договора истец 04.02.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1802248,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 300374,75 руб. Факт поставки истец подтверждает представленными в материалы дела накладными.

Согласно пункту 3.2. указанного договора оплата продукции осуществляется в виде окончательного расчета (100%) в течение 30 банковских дней с момента получения продукции в полном объеме на склад покупателя, по счету поставщика.

Счета (№ 39/С, № 40/С, № 41/С, № 42/С, № 43/С) по договору №122/П-19 от 27.01.2020 были выставлены 04.02.2020, следовательно, оплата за поставленное органическое стекло должна быть произведена до 19.03.2020. Оплата за отгруженную продукцию была произведена частично 03.09.2020 на сумму 360449,70 (платежное поручение № 99216 от 03.09.2020) и 01.04.2022. на сумму 360449,70 (платежное поручение № 764117 от 01.04.2022). Оставшиеся денежные средства за отгруженную продукцию на счет предприятия не поступили.

Таким образом, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в 1081349,10 руб., в т.ч. НДС 20% - 180224,85 руб. 

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, 31.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности в размере 1081349,10 руб., которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на поставку товара, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом  частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за поставленный истцом товар и неоплата его последним.

Факт поставки подтверждается следующими документами: накладная № 36 от 04.02.2020 и счет-фактура № 64 от 04.02.2020 на сумму 360449,70 руб., в т.ч. НДС 20% - 60074,95 руб.; накладная № 36/1 от 04.02.2020 и счет-фактура № 64/1 от 04.02.2020 на сумму 360449,70 руб., в т.ч. НДС 20% - 60074,95 руб.; накладная № 36/2 от 04.02.2020 и счет-фактура № 64/2 от 04.02.2020 на сумму 360449,70 руб., в т.ч. НДС 20% - 60074,95 руб., накладная № 36/3 от 04.02.2020 и счет-фактура № 64/3 от 04.02.2020 на сумму 360449,70 руб., в т.ч. НДС 20% - 60074,95 руб., накладная № 36/4 от 04.02.2020 и счет-фактура № 64/4 от 04.02.2020 на сумму 360449,70 руб., в т.ч. НДС 20% - 60074,95 руб.

Цена договора складывает из суммы оформленных спецификаций и составляет 1802248,50 руб. Поскольку ответчиком была частично произведена оплата за отгруженную продукцию, размер задолженности составил 1081349,10 руб. Ответчик задолженность не оспаривает, в отзыве указал, что в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 деятельность общества осуществлялась в условиях экономической нестабильности, распространения новой коронавирусной инфекции, действий международных санкций, что затрагивает финансово-экономическое положение ответчика, его оперативно-хозяйственную деятельность.

Так же сумма задолженности 1081349,10 руб. подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.03.2023, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не оспаривается, при этом срок оплаты наступил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1081349,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве, сами по себе не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90112,43 руб. за период с 20.03.2020 по 02.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

Расчет неустойки произведен истцом  на общую сумму долга 1081349,10 руб. с 20.03.2020 по 02.08.2023. Расчет истца соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 90112,43 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 90112,43 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 551 от 04.08.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24715 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24715 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Промтехконтракт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1081349,10 руб., неустойку в размере 90112,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24715 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина