АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31707/2024

г. Нижний Новгород                                                                        28  февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля   2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-484)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области   (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>)

о взыскании 54 497,43  руб. задолженности, неустойки, 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), 

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 54 497,43 руб. задолженности за потребленную в  сентябре 2021г. - июле 2024г.  тепловую энергию на отопление жилого помещения (квартиры) №42, расположенного  по адресу: 

<

...>; 20 269,51 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 02.12.2024 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 210, 309, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды отопления жилого помещения, находящегося  в муниципальной  собственности.

Представитель истца  поддержал уточненные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

В мотивированном отзыве исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией в г. Дзержинске, в сентябре 2021г. - июле 2024г.  осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение (квартира)  №42, расположенное  по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решения перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается представленным протоколом общего собрания №1/2018 от 30.11.2018.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора с собственником помещения в сентябре 2021г. - июле 2024г. истец подал тепловую энергию  стоимостью 54 497,43 руб., что подтверждается материалами дела.

Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчиком не оспаривается, что спорное  жилое помещение является муниципальной собственностью. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В отношении спорного жилого помещения ответчиком заключен  договор найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей  №13-Д от 16.10.2017 с ФИО2.  Срок действия договора составляет 5 лет  с 16 октября 2017г. по 15 октября 2022г.

Межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления администрации города Дзержинска от 17.01.2018 №119, определено: заключить с гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ответчиком представлено письмо № исх-150-330521/22 от 14.07.2022, направленное в адрес ФИО2. в котором указано: По вопросу заключения договора найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок по окончании срока действия договоров найма специализированных жилых помещений ФИО2  необходимо обратиться в отдел жилищной политики комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска.

Согласно части 4 статьи 101 ЖК РФ  договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг;

2) разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

При этом в силу пункта 5 статьи 103 ЖК РФ  при расторжении с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 101 настоящего Кодекса, они и проживающие совместно с ними члены их семей подлежат выселению с предоставлением в границах соответствующего населенного пункта другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Обращаясь к правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение передано третьему лицу (нанимателю) по договору найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании за поставленные ресурсы с собственника  фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Предоставление собственником физическому лицу жилого помещения, принятие последним такового в пользование, проживания в таком помещении, при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, предполагает, что жилое помещение считается заселенным в порядке найма жилого помещения (фактически сложились отношения найма).

При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей, отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг. Ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за коммунальные услуги, потребленные в период проживания в жилых помещениях граждан.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании  неустойки.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеет самостоятельного правового значения и подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова