ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5993/2020

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 30.03.2020 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности 22.12.2020 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу № А28-5993/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 327 171 рубля 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее - истец, ООО «ТрансВолгаГруз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 301 397 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 327 171 рубль 20 копеек, в том числе 137 500 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в размере уплаченной арендной платы и 24 321 рубль 60 копеек убытков в размере тарифа на передислокацию по вагону № 60498250; 143 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в размере уплаченной арендной платы и 24 321 рубль 60 копеек убытков в размере тарифа на передислокацию по вагону № 60498185.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансВолгаГруз» отказано.

ООО «ТрансВолгаГруз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу №А28-5993/2020 полностью и принять новый судебный акт, принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» от иска в части взыскания 8107,2 рублей и прекратить в этой части производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не оценен факт одностороннего отказа истцом от исполнения обязательств в связи с нарушением ответчиком сроков производства ремонта. Суд не принял во внимание недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в предоставлении гарантийных писем №1049 от 24.09.2019г., №1095 от 03.10.2019г., а также выставления счета на оплату №6763/234 от 25.09.2019г., что дало основания истцу рассчитывать на проведение ремонта на этих условиях. В решении суд необоснованно указал, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как они являются условно-постоянными. Истец также не согласен с выводом суда о том, что согласно п. 2.7 Договора оплата железнодорожного тарифа производится заказчиком и не относится к убыткам. Кроме того, истец заявляет отказ от исковых требований в части взыскания НДС, начисленного на сумму железнодорожного тарифа, уплаченных при пересылке вагонов №60498185, №60498250 в ВЧДР Валуйки в размере 8107,2 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25.01.2021.

После перерыва судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец поддержал отказ от иска в части взыскания 8107,2 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от исковых требований на сумму 8107,2 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «ТрансВолгаГруз» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг № 29-Д (далее - договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (депо подрядчика) и вагоноколесных мастерских депо подрядчика (ВКМ): плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае если заказчик оказывает посреднические услуги по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта; подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР -1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (запасные части) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ; подготовка порожних цистерн в ремонт с привлечением третьих лиц по агентскому договору, на основании согласованной сторонами заявки (пункт 1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с условиями раздела 3 договора в обязанности подрядчика входит производство ремонта грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.7. договора.

Кроме того, пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, депо подрядчика обязано в течение суток письменно уведомить заказчика о необходимости предоставления исправных узлов и деталей в соответствии с пунктом 3.2.7. договора.

В обязанности заказчика входит, в частности, организация доставки грузовых вагонов в ремонт и их возврат из ремонта за свой счет.

В силу пункта 3.2.7. договора заказчик обязан предоставить для деповского, капитального ремонта грузовых вагонов и ТР-2 узлы и детали. Срок для их предоставления в силу пункта 3.2.10. договора - в течение 3 календарных дней с момента получения сообщения подрядчика 

Сроки выполнения ремонта определены сторонами в разделе 4 договора. Сроки выполнения подрядчиком планового ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на тракционные пути депо подрядчика и не превышают 7 суток для деповского и 9 суток для капитального ремонта, при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение каждой декады и месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 договора.

Во временном владении и пользовании истца находятся железнодорожные полувагоны с сетевыми номерами №№ 60498185, 60498250 (переданы истцу обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (арендодателем) на основании договора аренды вагонов от 01.07.2018 № 73-18/А).

В письме от 18.09.2019 № 45 ООО «ТрансВолгаГруз» попросило АО «ВРК-2» выполнить деповской ремонт  одного полувагона № 60498185 по цене не более 75 000 рублей без НДС, с учетом п/уборки, с подкаткой под вагон 4 колесных пар после капитального ремонта по цене 170 040 с НДС, указав, что выкаченные из под вагона 4 колесные пары будут вывезены с предприятия в десятидневный срок. В письме ООО «ТрансВолгаГруз» также гарантировало оплату, просило направить ответное гарантийное письмо по факту выполнения деповского ремонта на данных условиях.

Аналогичная просьба ООО «ТрансВолгаГруз» по выполнению деповского ремонта полувагона № 60498250 по цене не более 67 000 рублей без НДС, с учетом п/уборки, с подкаткой под вагон 4 колесных пар после капитального ремонта по цене 170 040 с НДС изложена в письме от 03.10.2019 № 153, адресованном АО «ВРК-2».

В материалы дела представлены ответные письма АО «ВРК-2» от 24.09.2019 № 1049, от 03.10.2019 № 1095, в которых АО «ВРК-2» указало, что при поступлении вагонов №№ 60498185, 60498250  в октябре-ноябре 2019 года может быть рассмотрен вопрос об установке колесных пар СОНК АО «ВРК-2» при их наличии на предприятии. Также в письмах обозначена стоимость ремонта вагонов, стоимость колесных пар.

Как следует из пояснений истца, представленных документов вагон № 60498185 прибыл в ВЧДР Зуевка 12.10.2019, вагон № 60498250   - 18.10.2019.

11.11.2019 в адрес истца поступило письмо от 08.11.2019 № 1199, в котором АО «ВРК-2» сообщило, что вагоны требуют замены колесных пар, в связи с временным отсутствием колесных пар собственности АО «ВРК-2» просило истца обеспечить поставку ремонтопригодных колесных пар для скорейшего выпуска вагонов из планового вида ремонта.

14.11.2019 истец после получения вышеуказанного письма обратился в адрес ответчика с претензией № 614, с которой, ссылаясь на гарантийные письма АО «ВРК-2», указал на злоупотребление правом ответчиком, несвоевременное уведомление о невозможности исполнения просьб истца о выполнении деповского ремонта согласно  писем, а также просил передислоцировать вагоны согласно заготовкам в АС ЭТРАН в ВЧДР Елец для проведения деповского ремонта. Также в претензии истец просил возместить убытки в  размере 228 877 рублей 60 копеек в виде уплаченной истцом арендной платы во время простоя вагонов, а также в виде тарифа на передислокацию вагонов.

28.11.2019 истец направил ответчику отказ от исполнения договора в части ремонта вагонов №№ 60498185, 60498250.

В ответ на претензию истца от 29.11.2019 ответчик, также ссылаясь на переписку сторон, указал, что рассматривал вопрос установки колесных пар при определенном условии - их наличии на предприятии. Ответчиком также дополнительно указано о неоднократном извещении истца о необходимости замены колесных пар, отсутствие их поставки собственности подрядчика, уведомлении истца о необходимости их поставки собственности заказчика.

В письмах от 02.12.2019 №№ 162, 163 истец просил отправить полувагоны в деповской ремонт согласно заготовке в ЭТРАН в адрес АО «ВРК-3» - ВЧДР Валуйки.

10.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате предоплаты за ремонт вагона  в размере 770 160 рублей 00 копеек, внесенной по платежному поручению от 26.09.2019 № 31.

27.12.2019 по платежному поручению № 885933 ответчиком произведен возврат аванса истца в сумме 770 160 рублей 00 копеек.

В письме от 30.12.2019 ответчик вновь указал на отсутствие деталей в депо, уведомление заказчика об этом до подачи вагонов в ремонт, ссылаясь на свои письма от 24.09.2019 № 1049, от 03.10.2019 № 1095.

27.01.2020 истец вновь направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы во время простоя вагонов и тарифов на передислокацию вагонов. 

В период с момента прибытия вагонов в ВЧДР Зуевка для проведения деповского ремонта ответчиком и до момента отправки вагонов из ВЧДР Зуевка, прибытия в ВЧДР Валуйки истец понес расходы по арендной плате во время простоя вагонов в депо подрядчика в сумме 137 500 рублей 00 копеек по вагону № 60498250 за период с 14.10.2019 по 03.12.2019; 143 000 рублей 00 копеек по вагону № 60498185 за период с 12.10.2019 по 03.12.2019 (из расчета  2 750 рублей в сутки за вагон в соответствии с условиями договора аренды вагонов от 01.07.2018 № 73-18/А). 

Также истец понес расходы  по оплате тарифов за передислокацию вагонов к месту деповского ремонта на станцию Валуйки в размере 24 321 рубль 60 копеек за каждый вагон (с учетом НДС).

Полагая, что данные расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по деповскому ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом вопреки доводам заявителя судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленные истцом расходы по арендной плате за вагоны в период их простоя в депо подрядчика не находятся в причинно-следственной связи в данном случае с действиями ответчика как подрядчика по договору, так как они являются для истца не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами в данном случае. Внесение арендной платы истцом арендодателю является его обязанностью, вытекающей по иному гражданско-правовому договору, арендные платежи не выступают расходами на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы по оплате тарифов за передислокацию вагонов из депо подрядчика в другое депо также не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий заключенного между сторонами договора.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» от иска в части взыскания 8 107 (восемь тысяч сто семь) рублей 20 копеек. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу № А28-5993/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410062, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1