304/2017-13261(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-2077/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Сириной В.В.  судей Зиновьевой Т.А.  

 Шуйской С.И.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Головлева Александра Владимировича на определение  от 23.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.)  и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу   № А46-2077/2014 по иску департамента имущественных отношений  администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8,  ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному  предпринимателю Головлеву Александру Владимировичу  (ОГРНИП 308554331500090, ИНН 550600755873) об обязании освободить  земельный участок.  

Другие лица, участвующие в деле: Чугальский Александр  Владимирович.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании  участвовал представитель индивидуального предпринимателя Головлева  Александра Владимировича Власов А.В. по доверенности от 11.03.2016.  

Суд установил: 

департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ),  к индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру  Владимировичу (далее – ИП Головлев А.В., предприниматель, ответчик)  об обязании ответчика освободить собственными силами или за собственный  счет и передать по акту приема-передачи департаменту земельный участок,  площадью 105 кв. м, состоящий из двух частей: земельный участок  с кадастровым номером 55:36:120307:260, площадью 60 кв. м, используемый  для размещения павильона, имеющего вывеску «сеть специализированных  магазинов ГРАДУС %», местоположение которого установлено в 50 м  северо-восточнее относительно 12-этажного здания, находящегося  в Октябрьском административном округе города Омска, имеющего почтовый  адрес: г. Омск, ул. Кирова, 12; земельный участок с кадастровым номером  55:36:120307:260, площадью 45 кв. м, используемый для размещения  пристройки к павильону, имеющего вывеску «сеть специализированных  магазинов ГРАДУС %», местоположение которого установлено в 39 м  северо-восточнее относительно 12-этажного здания, находящегося  в Октябрьском административном округе города Омска, имеющего почтовый  адрес: г. Омск, ул. Кирова, 12.  

 Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Омской области требования  департамента удовлетворены.  

ИП Головлев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства   № 1732/15/55003-ИП в отношении Головлева А.В. по настоящему делу.  

Определением от 23.11.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления  предпринимателя о прекращении исполнительного производства отказано.  

ИП Головлев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  отменить, считая их незаконными, принять новый судебный акт  

об удовлетворении требований предпринимателя о прекращении  исполнительного производства.  

По мнению подателя жалобы, расположенный на спорных земельных  участках павильон ответчику не принадлежит, следовательно, он не имеет  возможности исполнить решение суда об освобождении земельного участка;  в настоящее время возможность совершить возложенное судом действие  утрачена на том основании, что ответчик перестал быть арендатором какого- либо имущества, находящегося на земельных участках, в связи с чем  исполнительное производство в отношении ответчика подлежит  прекращению.  

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие  выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Из материалов дела следует, что на основании решения от 07.05.2014  Арбитражного суда Омской области по настоящему делу департаменту  27.10.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 003630311,  в соответствии с которым на ИП Головлева А.В. возложена обязанность  освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 105 кв. м,  состоящий из двух частей: земельный участок с кадастровым номером  55:36:120307:260, площадью 60 кв. м, используемый для размещения  павильона, имеющего вывеску «Сеть специализированных магазинов  ГРАДУС %», местоположение которого установлено в 50 м северо-восточнее  относительно 12-этажного здания, находящегося в Октябрьском  административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: г. Омск,  ул. Кирова, 12, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260,  площадью 45 кв. м, используемый для размещения пристройки к павильону,  имеющему вывеску «Сеть специализированных магазинов ГРАДУС %»,  местоположение которого установлено в 39 м северо-восточнее относительно  12-этажного здания, находящегося в Октябрьском административном округе  города Омска, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, 12.  

На основании исполнительного листа от 27.10.2014 постановлением  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  

по Октябрьскому административному округу города Омска Подоляк Т.М.  от 19.01.2015 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное  производство № 1732/15/55003-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов  по Октябрьскому административному округу города Омска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области Таран А.Н.,  установив, что согласно полученной выписке из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав  на объект недвижимого имущества № 55/001/013/2015-8839, выданной  18.03.2015 Управлением Росреестра по Омской области, 10.10.2013  зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: г. Омск,  ул. Кирова, дом 12, корпус 1, кадастровый номер 55:36:120307:20139 на  гражданина Чугальского А.В., обратилась в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о прекращении указанного исполнительного  производства.  

Определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области  в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Октябрьскому административному округу города  Омска Таран А.Н. о прекращении исполнительного производства   № 1732/15/55003-ИП в отношении Головлева А.В. по исполнительному листу  АС № 003630311 по настоящему делу отказано.  

ИП Головлев А.В. также обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства   № 1732/15/55003-ИП в отношении Головлева А.В. по настоящему делу  по заявлению департамента к предпринимателю об обязании освободить  земельный участок.  

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда по делу № 2-1879/2016, принятым по исковому  заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска  к Чугальскому А.В., Елесиной Е.Н., Шаханину С.И., обществу  с ограниченной ответственностью «ИстРитейл» (далее – ООО «ИстРитейл»),  о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,  о признании права собственности на недвижимое имущество  отсутствующим, об исключении сведений о зарегистрированных правах  собственности из реестра, объект капитального строительства площадью  

89,1 кв. м этажность 1, литер А, расположенный по адресу: Омская область,  город Омск, Октябрьский административный округ, ул. Кирова, д. 12, корпус  1, признан самовольной постройкой.  

Также указанным решением признано отсутствующим право  собственности Чугальского А.В. на нежилое здание площадью 89,1 кв. м,  этажность 1, литер А, расположенное по адресу: Омская область, город  Омск, Октябрьский административный округ, ул. Кирова, д. 12, корпус 1.  

Кроме того, на основании данного решения суда общей юрисдикции  исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права  собственности на нежилое здание площадью 89,1 кв. м, этажность 1, литер А,  расположенное по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский  административный округ, ул. Кирова, д. 12, корпус 1 к Чугальскому А.В.  на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 между Елесиной Е.Н.  и Чугальским А.В., а также запись о первоначальной регистрации права  собственности на данный объект за Елесиной Е.Н. на основании договора  купли-продажи от 06.10.1998 между Шаханиным С.И. и Елесиной Е.Н.,  а также запись о праве аренды ООО «ИстРитейл» на нежилое здание  площадью 89,1 кв. м, этажность 1, литер А, расположенное по адресу:  Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ,  ул. Кирова, д. 12, корпус 1, на основании заключенного Чугальским А.В.  с ООО «ИстРитейл» договора аренды от 14.02.2014 № 8.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского  районного суда по делу № 2-1879/2016 установлено, что у Чугальского А.В.  право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном  земельном участке, отсутствует.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  предпринимателя о прекращении исполнительного производства,  руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 43, частью 1 статьи 45  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и исходил из того, что  у Чугальского А.В. право на указанный объект недвижимости в настоящий  момент отсутствует, следовательно, возможность исполнения  исполнительного документа не утрачена, до замены должника решение суда  исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее  

установленного судом должника, в данном случае Головлева А.В., который  и является стороной исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя  может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В статьях 43, 45 Закона № 229-ФЗ приведен перечень оснований  и порядок прекращения исполнительного производства судом.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия.  

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства,  предусмотренный статьей 43 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.  

В данном случае обязанность заявителя по освобождению земельного  участка возникла из обязательственных правоотношений по аренде  земельного участка, которые были предметом судебного рассмотрения  с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16  АПК РФ установлена обязательность исполнения судебных актов.  

Поскольку не установлен переход права собственности на объект  недвижимости, расположенный на земельном участке, не подтверждено, что  данный объект является недвижимостью, учитывая, что предметом  вступившего в законную силу решения были обязательственные  правоотношения и возражения относительно наличия самовольной  постройки, отсутствия у заявителя прав на объект не заявлялись, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе  

в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении  исполнительного производства.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.  Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или  изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-2077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 С.И. Шуйская