ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А41-35724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании: 

от ООО «Вико» - ФИО1, по доверенности от 24.05.2023, срок 3 года,

управляющий ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вико» 

на определение от 28.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующего  вознаграждения в размере 633 462 руб. 74 коп.; взыскании с ООО «Вико» в пользу арбитражного управляющего 

ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 633 462 руб. 74 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРОТЕ»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-35724/21 ООО «ТРОТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30% от удовлетворенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 633 462 руб. 74 коп. удовлетворено, с ООО «Вико» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 633 462 руб. 74 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вико» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Вико» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий ФИО2  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРОТЕ» включено требование ИП ФИО3 в размере 1 809 849 руб. 58 коп. основного долга, 25 687 руб. 20 коп. пеней, 37 513 руб. 84 коп. госпошлины.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРОТЕ» требование ИП ФИО3 в размере 235 280 руб. 45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРОТЕ» требование ФНС России в размере 2 468 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРОТЕ» требование ФНС России в размере 669 руб. 76 коп. основного долга, 73 руб. 64 коп. пеней.

30.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ООО «АВЕНО», ООО «БИСТРО-ПРОНТО», ООО «ВИЕСТА», ООО «ВИКО», ООО «КОРС», ООО «ЛАКРИ», ООО «ЛИКАТА», ООО «МОДЕНА», ООО «ПРИМА», ООО «ПРОНТО ВБ», ООО «РИБЕРА», ООО «РИДЖЕ», ООО «САПРИ», ООО «СИЕНА» и ООО «ТРИУМФ» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 удовлетворено заявление ООО «Вико» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. ООО «Вико» предложено погасить требования к должнику ООО «ТРОТЕ» в размере 2 111 542 руб. 47 коп. в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

            Конкурсный управляющий ООО «ТРОТЕ», в свою очередь, просил установить стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы погашенных требований кредиторов, что составляет по расчету конкурсного управляющего 633 462 руб. 74 коп., полагает, что стимулирующее вознаграждение подлежит выплате в его пользу, в связи с тем, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано им 30.12.2022, что, по мнению конкурсного управляющего, обусловило подачу ООО «Вико» заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указывая, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должником, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО «ТРОТЕ», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 633 462 руб. 74 коп. с ООО «Вико».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что именно активные действия конкурсного управляющего по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привели к намерениям ООО «ВИКО» погасить задолженность перед кредиторами.

 Основания для снижения стимулирующего вознаграждения судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций констатировали, что подача заявления  ООО «Вико» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов связана именно с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, надлежащим осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве. 

            Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

            В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. 

            Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

           Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

             Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

           Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Руководствуясь указанными нормами права и правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с общества «Вико» в размере 633 462 руб. 74 коп. Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения судами также не установлено.

  Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6).

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по  делу № А41-35724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            П.М. Морхат