АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1085/2019

г. Краснодар

06 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истцов ЗАО «Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"» и его законных представителей ФИО1 и ФИО2, ответчика – акционерного общества «Кореновскрыба», рассмотрев без вызова сторон, по правилам упрощенного производства, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-1085/2019, установил следующее.

Участники ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Кореновскрыба» о признании недействительной сделки по зачету от 31.12.2015, заключенной между ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» и АО «Кореновскрыба», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 23 473 816 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, сделка по зачету от 31.12.2015 признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», АО «Кореновскрыба», ФИО1 и ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 решение от 12.08.2019 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске. 

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», ФИО1 и ФИО2 обжаловали постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-1085/2019 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 оставлено в силе. 

ФИО1, ФИО2, ЗАО «РАФ «8 Марта» и АО «Кореновскрыба» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-1085/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Производство по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 ФИО1, ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023, суд взыскал с АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 705 рублей 36 копеек; с АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 890 рублей 36 копеек; с ФИО1 в пользу ЗАО «РАФ «8 Марта» судебные расходы в размере 40 864 рублей 50 копеек; с ФИО2 в пользу ЗАО «РАФ «8 Марта» судебные расходы в размере 40 864 рублей 50 копеек; взыскалс ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «РАФ «8 Марта» проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявлений суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-1085/2019 в части отказа ФИО1 во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа ФИО1 и ФИО2 во взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Направляя в указанной части дело на новое рассмотрение суд округа указал, что в уточненных требованиях ФИО1 заявляла о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей, а также ФИО1 и ФИО2 заявляли требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства (т. 7, л. д. 93 – 97), которое судом не рассмотрено. Поскольку суд первой инстанции, приняв уточненные требования ФИО1 и ФИО2, при этом фактически не рассмотрел требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства, а суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил, судебные акты в указанной части не могли быть признаны судом кассационной инстанции законными, в связи с чем, в указанной части отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024, прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований о распределении в пользу ФИО1 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением судом требования о признании сделки недействительной. С АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 578 рублей 52 копейки. С АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 8890 рублей 36 копеек начиная с 23.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства. С АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО2 за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 744 рублей 98 копеек. С АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 42 705 рублей 36 копеек начиная с 23.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 не согласилась с определением от 09.02.2024 и постановлением от 07.05.2024. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о возмещении 6 тыс. рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании 6 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей судом распределены, поэтому повторное рассмотрение вопроса о распределении указанных расходов недопустимо.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с двумя исковыми требованиями: иск неимущественного характера – о признании недействительной сделки; иск имущественного характера – о взыскании убытков.

По первому требованию ФИО1 уплатила государственную пошлину по платежному документу от 27.12.2018 в сумме 6 тыс. рублей (т. 1, л. д. 6).

По второму требованию ФИО1 уплатила государственную пошлину по платежному документу от 18.03.2019 в сумме 147 240 рублей (т. 1, л. д. 71).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными (в том числе и применении последствий недействительности) уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Таким образом, ФИО1 уплатила по иску неимущественного характера 6 тыс. рублей в соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 23 473 816 рублей подлежала уплате в сумме 140 369 рублей.

Однако, как указано выше, ФИО1 уплатила государственную пошлину по иску имущественного характера по платежному документу от 18.03.2019 на сумму 147 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 ФИО1 из федерального бюджета возвращено 6871 рубль государственной пошлины по иску (147 240 рублей – 140 369 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции решением от 12.08.2019 возвратил ФИО1 ошибочно уплаченные 6871 рубль по иску имущественного характера.

В резолютивной части решения от 12.08.2019 также указано на взыскание с АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «РАФ «8 Марта» (ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей судебных расходов, но не в пользу ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 о взыскании 6 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по иску неимущественного характера со ссылкой на то, что решением от 12.08.2019 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей судом распределены, судебный акт вступил в законную силу.

            Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части не проверил.

            Также следует признать неверными выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании 6 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по иску неимущественного характера, ввиду пропуска срока на обращение с таким заявлением.

   В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов 07.09.2020, то есть в пределах трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление кассационной инстанции от 08.06.2020). Уточнение ФИО1 размера судебных расходов неправомерно квалифицировано судами в качестве нового требования.

Суд кассационной инстанции считает возможным в данном конкретном случае принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании 6 тыс. рублей судебных расходов, понесенных ею на оплату государственной пошлины по иску неимущественного характера, поскольку дело неоднократно направлялось судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако суды в полной мере допущенные нарушения, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не устранили.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для взыскания с АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 6 тыс. рублей, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Кодекса взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления судебного акта о взыскании расходов в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 308-ЭС19-131 по делу № А32-14646/2016.

Поскольку требование неимущественного характера удовлетворено в полном объеме, то расходы, понесенные ФИО1, по уплате государственной пошлины по указанному иску в сумме 6 тыс. рублей подлежат взысканию с АО «Кореновскрыба», с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указание в абзаце 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 на взыскание в пользу ФИО1, а не ФИО1 является опечаткой, также как и в абзаце 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 указание на взыскание в пользу ФИО2, а не ФИО2, которые подлежат исправлению судом первой инстанции по собственной инициативе, либо по заявлению участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-1085/2019 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением судом требования о признании сделки недействительной, отменить.

            В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 6 тыс. рублей, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е.В. Артамкина