﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4407/2020-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-64601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца Худякова В.А. – Адамов В.Н., доверенность от 01.10.2019;

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца 

Худякова Вячеслава Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-64601/2019

по иску Худякова Вячеслава Александровича

к ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186), Земан Святослав Константинович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Худяков В.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КИРОВА-58" (ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества от 22.10.2019 об изменении места нахождения (адреса) юридического лица. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, Земан С.К.  

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования  удовлетворены, суд признал недействительным решение единственного участника ООО "КИРОВА-58" (ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354) от 22.10.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2020 решение отменено полностью, принят новый судебный акт, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А60-64601/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Худякова В.А. - без удовлетворения.  

17.12.2020 Земан С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Худякова В.А. 140 000 руб. судебных расходов (из которых 80 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции). 

Определением суда от 17.02.2021 заявление Земана С.К. удовлетворено частично. С Худякова В.А. в пользу Земана С.К. взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Истец с решение суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что разумной и обоснованной с учетом категории дела и фактических обстоятельств является сумма судебных расходов равная 17 125 руб. (3 625 руб. за представительство в суде первой инстанции, 3 500 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в суде кассационной инстанции), поскольку доказательств разумности расходов истцом представлено не было; установление фактических обстоятельств дела не требовало временных затрат и сложностей; по делу не проводилось экспертиз, не опрашивались свидетели; представитель Каширин М.В. представлял одновременно интересы как Земана С.К., так и ООО "КИРОВА-58"; подготовка апелляционной жалобы не требовала значительных временных затрат.

Земан С.К. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом Земаном С.К. (заказчик) и ИП Кашириным М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов по иску Худякова Вячеслава Александровича (ИНН 662601737598) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354) от 22.10.2019 об изменении места нахождения.

В рамках указанного договора согласно акту об оказанных услугах от 25.11.2020 исполнитель выполнил перед Заказчиком все свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 18.11.2019, в том числе:

1.1.1. осуществил анализ предоставленной Заказчиком документации;

1.1.2. подготовил отзыв на исковое заявление;

1.1.3. подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

1.1.4. подготовил отзыв на кассационную жалобу;

1.1.5. представлял интересы Заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях, в том числе участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, знакомился с материалами дела.

В силу п. 2 акта предусмотренная договором оплата в сумме 140 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 40 000 руб. 00 коп.  - в апелляционной инстанции,        20 000 руб. 00 коп. в кассационной инстанции, выплачена исполнителю в полном объеме.

Во исполнение условий договора третье лицо оплатило вознаграждение исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 20.03.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 23.10.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, Земан С.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя третьего лица, удовлетворил требование Земана С.К. частично в сумме 90 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения указанных расходов подтверждается прилагаемым договором об оказании юридических услуг от 18.11.2019, актом об оказании юридических услуг от 25.11.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 20.03.2020 на сумму        40 000 руб. 00 коп., от 23.10.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Истец факт действительного несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных третьим лицом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя третьего лица, счел возможным снизить размер взыскания до 90 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.). 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 90 000 руб. не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-64601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       Р.А. Балдин