ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-292/2024

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-14623/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 23/222-н/23-2024-13-637 от 03.07.2024,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БОФОРТА» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.08.2024 по делу № А32-292/2024 

по иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

ОГРНИП 

<

***>) 

к ООО «БОФОРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 28 февраля 2023 года по 01 сентября 2023 года в размере 1 182 841, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 29.03.2021 г. в размере 1 182 841,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 828 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Имеющаяся в материалах дела претензия от 22.02.2023, содержит лишь требование об уплате долга за период с 01.01.2021 по 10.02.2023 в срок до 28.02.2023, требование об уплате долга за период с 28.02.2023 по 31.08.2023 в размере 1 182 841, 37 руб. претензия не содержит. Кроме того, данная претензия не была получена ответчиком по независящим от него причинам. Платежными поручениями ООО «Бофорта» вносило арендную плату за весь срок использования нежилых помещений с апреля 2021 года по март 2022 года. С 25.04.2022 ООО «Бофорта» фактически прекратило пользование нежилыми помещениями № 70-75, расположенными по адресу: 

<

...>, о чем уведомило арендодателя в переписке посредством WhatsApp. Фактическое освобождение нежилых помещений можно подтвердить договором об оказании транспортных услуг от 20.04.2022. ИП ФИО3 (арендодатель) 25.04.2022 фактически приняла сдаваемые нежилые помещения и ключи от них.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения в суде кассационной инстанции иного дела. Ходатайство судом отклонено.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, дал пояснения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение кассационной жалобы по делу N А32-19692/2023 не является по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для отложения судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В ходе судебного заседания ответчик также просил приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-19692/2023. 

В рамках дела N А32-19692/2023 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Бофорта» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1527067,58 руб. по постоянной и переменной арендной плате за период с 29.03.2021 по 31.01.2023, а также встречное исковое заявление ООО «Бофорта» к ИП ФИО3 о признании договора аренды расторгнутым с 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 с ООО «Бофорта» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 1527067,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28271 руб. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3341 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

В рамках указанного дела суд установил, что препятствий к возврату помещения, а также ключей от него, например курьером или посредством почтового отправления с описью вложения, со стороны истца не чинилось. Общество, осознавая последствия по не возврату помещения, не произвело достаточных действий по его возврату.

Доказательств достоверно свидетельствующих о направлении истцу ответчиком уведомления об отказе от договора ответчиком в материалы дела не было представлено. 

Кроме того, после расторжения договора арендатор должен был надлежащим образом осуществить передачу арендуемого помещения арендодателю в течение 14 дней по акту приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта прекращения пользования помещением истца. Акт приема-передачи помещения из аренды ответчиком не составлялся, в адрес истца не направлялся.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-19692/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства. 

Решение суда по делу № А32-19692/2023 вступило в законную силу, его исполнение не приостановлено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «БОФОРТА» и ИП ФИО3 заключен договор аренды.

Согласно договору аренды от 29.03.2021 ООО «БОФОРТА» обязалось до 10 числа каждого месяца вносить постоянную часть арендной платы в размере 148 500 рублей до 07.04.2022 и в размере 164 500 рублей с 07.04.2022.

Также пунктом 3.1.3 договора аренды от 29.03.2021 г. предусмотрено, что переменная часть арендной платы вносится Арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Уведомлением от 31.07.2023 истец предложила ответчику расторгнуть договор аренды 01 августа 2023 года по соглашению сторон. В случае отказа, истец указала что т.к. имеется задолженность по арендной плате, она воспользуется правом одностороннего отказа от договора аренды с 01.09.2023.

Ответчик отправленное ему уведомление с трек-номером 35005176104176 не получил. ИП ФИО3 расторгла в одностороннем порядке вышеуказанный договор аренды, государственная регистрация данного факта была проведена Росреестром, что подтверждается выписками от 05.12.2023.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения 29.03.2021 с доказательствами передачи предмета аренды арендатору, уведомление от 31.07.2023 о расторжении договора, с доказательством направления в адрес ответчика.

Установив наличие правоотношений в рамках действующего договора и  отсутсвие доказательств возврата помещений арендодателю, суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит начислению в указанный истцом период.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помещение было освобождено обществом и возвращено истцу 25.04.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание Вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-19692/2023, как опровергающее соответствующие доводы заявителя. 

При этом, безотносительно дела N А32-19692/2023, в материалы настоящего дела не представлены доказательства возврата помещения, либо уклонения истца от его приемки в спорный период. 

Акт приема-передачи (возврата) помещения, в том числе односторонний с доказательствами его направления уклоняющемуся от приемки помещения арендатору, не представлен.

Действительно, акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем, и иные допустимые и надлежащие доказательства возврата помещения арендодателю отсутствуют.

Само по себе указание на вывоз собственного имущества не тождественно возврату помещения в отсутствии достоверных доказательств бездокументарной (без акта приема-передачи), то есть фактической, приемки помещения арендодателем при осведомленности последнего о воле арендатора на его возврат. Переписка подтверждающая уведомление арендодателя арендатором об освобождении и возвращении имущества, фактическую приемку арендодателем имущества, отсутсвует. 

При этом неиспользование имущества по назначению, которое в рамках настоящего дела также документарно не подтверждено, не освобождает общество от обязанности по внесению арендной платы. Из условий спорного договора следует, что в рассматриваемый период стороны были связаны договорными правоотношениями (п. 4.1 договора).

Таким образом материалами дела подтверждено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате.

В обоснование задолженности по переменной части арендной платы истцом в материалы дела представлены извещения ООО УК "Рубикон" за февраль 2023 г., за март 2023 г., за апрель 2023 г., за май 2023 г., за июнь 2023 г., за июль 2023 г. и за август 2023 г.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 182 841,37 рублей подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет. ИП ФИО3 направила претензию по юридическому адресу общества.

В соответствии с п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 в случае, когда истец представил суду доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в отчете об отслеживании почтового отправления статуса "неудачная попытка вручения" не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции ответчиком не представлено. 

Указание в претензии иного периода задолженности также не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению гражданско-правового конфликта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

При этом суд учитывает, что ходатайство об отложении не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление каких-либо новых доказательств.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий         Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин