130/2018-15962(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9154/2017

г. Салехард

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Технопром инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 305890610400019) о взыскании  164 325 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром инжиниринг» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественно  выполненных работ по договору № 09/2016 от 01.03.2016, расходов на устранение  недостатков выполненных работ, расходов на доставку транспортного средства  эвакуатором, расходов, связанных с направлением работника в командировку для  перегона транспортного средства после ремонта, расходов на оплату технического  исследования (экспертизы) транспортного средства в общем размере 164 325 рублей.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу  извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 09/2016 от  01.03.2016 на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств (далее –  договор), согласно предмету которого, ответчик (исполнитель) принял на себя  обязательства выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобилей,  принадлежащих истцу (заказчику), а истец – оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора.  

Техническое обслуживание производится согласно регламентному перечню работ  завода изготовителя по каждому виду ТО (пункт 1.2 договора).  

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ  заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ исполнителем  в договоре оговариваются отдельно в каждом случае по согласованию с заказчиком.  

При этом согласно пункту 2.4 договора, в случае отсутствия на складе  исполнителя необходимых запасных частей, аксессуаров и материалов, поставка  осуществляется на основании заказа-клиента в сроки, согласованные сторонами.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ, запасных частей и  расходных материалов согласно пункту 1.2 договора производится на основании  выставленных счетов из расчёта объёма работ, стоимости запасных частей и расходных  материалов.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя  производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего  счёта (либо 100% предоплата).  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что гарантия на выполненные работы  составляет 30 дней с момента передачи автомобиля заказчику.  

Согласно подписанному сторонами и скрепленному печатями заказу-наряду/акту  оказанных услуг № 281/12 от 24.12.2016, в период с 10 часов 00 минут по 20 часов  

00 минут 24.12.2016 ответчик оказал истцу услуги по ремонту транспортного средства  Lada 212140, гос. номер Р446РТ72, в состав которых входят:  

- капитальный ремонт ДВС; - замена масла ДВС; - замена патрубков системы охлаждения; - замена жидкости в ГУР. 

Стоимость выполненных работ, включая запасные части и расходные материалы,  была согласована сторонами в размере 22 890 рублей.  

Истец утверждает, что после получения автомобиля представителем истца, он  должен был прибыть в город Тюмень, однако в пути произошел отказ двигателя.  

Для доставки вышедшего из строя транспортного средства Lada 212140,  гос. номер 

<

***> в город Тюмень, был вызван эвакуатор для его транспортировки.  

По прибытии транспортного средства в пункт назначения, было проведено  экспертное исследование, о месте и времени проведения которого ответчик был  уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу,  указанному ответчиком в договоре.   

В результате проведенного исследования было установлено, что поломка ДВС  произошла в результате действий ответчика, а именно: «связана с некачественным  выполненным ранее ремонтом. Имеется причинно-следственная связь возникновения  выявленных недостатков вследствие некачественно выполненного ранее ремонта».  

Согласно заключению специалиста ООО «Тюменский центр судебной  экспертизы» № 00225/2 от 09.03.2017, неисправности двигателя исследуемого  автомобиля должны быть устранены путем замены двигателя в сборе, так как  эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками технически невозможна.  Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля составляет  71 755 рублей.  

В результате некачественного ремонта транспортного средства истец понес  убытки в виде затрат на доставку транспортного средства эвакуатором из города  ФИО2 в город Тюмень в сумме 45 480 рублей, оплаты стоимости технического  исследования (экспертизы) транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходов на  командировку в город ФИО2 работника с целью перегона транспортного средства  в город Тюмень после его ремонта в размере 14 250 рублей, так как транспортное  средство не было выдано ответчиком в установленный заказ-нарядом срок и  удерживалось, в связи с чем водитель-вахтовик был вынужден вернуться домой по месту  проживания в город Тюмень, и для получения транспортного средства из ремонта был  

командирован другой работник.  

Общая сумма убытков составила 141 485 рублей. 

Кроме того, за некачественно выполненные работы истец уплатил ответчику  денежные средства в размере 22 890 рублей.  

Посчитав, что указанные выше расходы были понесены им по вине ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона  ответчик должен был надлежащим образом выполнить работы по ремонту автомобиля  истца.  

Материалами дела подтверждается, что качество выполненных ответчиком работ  не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям  действующего законодательства.  

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о  соразмерном уменьшении установленной за работу цены и о возмещении расходов на  устранение недостатков.  

Согласно копии выставленного ответчиком счёта № 12 от 27.12.2016, копии  платёжного поручения № 2563 от 28.12.2016 и копии заказа-наряда/акта оказанных услуг   № 281/12 от 24.12.2016, за спорные работы истец уплатил ответчику денежные средства  в размере 22 890 рублей.  

Согласно заключению специалиста ООО «Тюменский центр судебной  экспертизы» № 00225/2 от 09.03.2017, стоимость устранения выявленных недостатков  двигателя автомобиля составляет 71 755 рублей.  

При этом согласно копии квитанции к заказу-наряду № С000068759 от 20.06.2017,  копии акта об оказании услуг № С000068759 от 20.06.2017 и копии платёжного  поручения № 1264 от 19.06.2017 фактические расходы истца на устранение недостатков  работ составили 38 950 рублей.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 22 890 рублей.  

В то же время, поскольку право заказчика на устранение недостатков работ в  договоре подряда не предусмотрено, законных оснований для возмещения ему  понесённых расходов в соответствующей части не имеется.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  эвакуатора в размере 45 480 рублей и оплату работнику командировочных расходов в  размере 14 250 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения с учётом  следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из содержания приведённых выше норм следует, что для возмещения ущерба в  соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения ему ущерба,  причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и  возникшим ущербом, размер причинённого вреда.  

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со  статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что причинно-следственная связь между поведением  ответчика и расходами истца имеющимися документами не подтверждается.  

Так, изложенные в исковом заявлении доводы о том, что транспортное средство  не было выдано ответчиком в установленный заказ-нарядом срок и удерживалось, в  связи с чем водитель-вахтовик был вынужден вернуться домой по месту проживания в  город Тюмень, и для получения транспортного средства из ремонта был командирован  другой работник, документально не подтверждены.  

Из содержания заказа-наряда/акта оказанных услуг № 281/12 от 24.12.2016  следует, что предусмотренные им работы выполнялись ответчиком в период с 10 часов  00 минут по 20 часов 00 минут 24.12.2016 и в этот же день транспортное средство было  передано представителю истца. Изложенное какими-либо доказательствами не  опровергается.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что расходы на направление  работника в командировку были понесены по вине ответчика, истец не представил.  

Учитывая, что истец планировал перемещение спорного автомобиля из  ФИО2 в Тюмень, указанные расходы могли быть понесены и в случае  качественного выполнения ответчиком работ.  

Также суд не усматривает прямой связи между действиями ответчика и  расходами истца на оплату услуг эвакуатора.  

Истец не обосновал необходимость транспортировки автомобиля в Тюмень, не  обосновал невозможность его возвращения для ремонта в ФИО2, учитывая, что,  согласно копии акта № 6 от 03.02.2017 об оказании услуг эвакуатора, поломка двигателя  произошла на расстоянии 95км. от ФИО2, не обосновал невозможность  буксировки транспортного средства иным способом (не используя тягач-эвакуатор).  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика в  причинении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере  45 480 рублей и оплату работнику командировочных расходов в размере 14 250 рублей  не доказана, в соответствующей части исковое заявление является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рублей  94 копеек.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из  федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 300 рублей.  

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе  прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по исследованию  причин поломки автомобиля, определению стоимости затрат на ремонт в размере  10 000 рублей.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанные расходы, в материалы  дела представлены: копия договора № 0225/2 от 22.02.2017 возмездного оказания услуг,  копии акта приёмки-передачи выполненных услуг к договору № 0225/2 от 22.02.2017 и  платёжного поручения № 535 от 15.03.2017 на сумму 10 000 рублей.  

Так как расходы истца на оплату услуг по исследованию причин поломки  автомобиля непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде,  документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  издержки в размере 1 482 рублей 75 копеек.  

При изготовлении решения в полном объёме судом была обнаружена опечатка,  допущенная в объявленной 28.03.2018 резолютивной части решения: указан неверный  размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и общий  размер взысканных денежных средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего  судебного акта, суд считает необходимым исправить её в порядке статьи 179 АПК РФ  данным решением и изложить его с учетом уже исправленной опечатки.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопром  инжиниринг» (625507, 

<

...>; дата регистрации – 14.04.2003; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305890610400019) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Технопром инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  уплаченные за некачественные работы денежные средства в размере 22 890 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рублей 94 копеек, расходы  

на оплату услуг по определению причин поломки автомобиля в размере 1 482 рублей  75 копеек. Всего взыскать 25 207 рублей 69 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопром  инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную платёжным поручением № 1024 от 16.05.2017 государственную  пошлину в размере 300 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья