ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6716/2010

г. Самара

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 по доверенности №77 от 14.02.2017 г.; представитель ФИО3 по доверенности №66 от 20.06.2016 г.;

от ООО «Региональное развитие» - представитель Передних И.В. по доверенности №3/2018 от 11.01.2018 г.;

от ООО «Массив» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 08.06.2017 г.;

от ООО «ВОЛГАТРАНСАВТО» - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 17.04.2017 г.;

от ООО «Торговый дом «Агроторг» - представитель ФИО6 по доверенности №236/2017 от 24.11.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО7 по доверенности №19-29/0294 от 20.03.2017 г.;

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности №63АА4283952 от 25.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», ООО «Региональное развитие», ООО «Массив», ООО «ВТА», ООО «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника по делу № А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 г. по делу №А55-6716/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «АгроИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010г. по делу № А55-6716/2010 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011г. по делу № А55-6716/2010 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 г. по делу № А55-6716/2010 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО11.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО12 и ФИО8 (с учётом уточнений) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605 руб. 29 коп.. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

ООО «Массив» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО13, ФИО8, ООО «Торговый дом «АГРОТОРГ», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605 руб. 29 коп. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции данные два обособленных спора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 10 марта 2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО8, ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанное заявление было объедено с поданным в июле 2017 г. заявлением конкурсного кредитора ООО «ВТА» о привлечении ФИО13, ФИО8, ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности, т.к. имеют один общий предмет - привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представители ООО «Массив», ООО «ВТА» свои заявления поддержали, просили их удовлетворить, при этом ООО «Массив» уточнило (изменило) свои требования в части состава привлекаемых к субсидиарной ответственности субъектов, и просит привлечь к ответственности ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении требований заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТА», ООО «Массив», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ВТА» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Массив» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Региональное развитие» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения путем исключения из неё (абз.5, стр. 4 определения) следующего вывода – «с учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника».

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзаца 5 страницы 4 следующего содержания «С учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника.», а также исключить из мотивировочной части второе предложение абзаца 6 страницы 3 следующего содержания: «Заявитель ООО «ВТА» обратился в суд в 2017 г., т.е. в срок на обращение в суд также им не пропущен.», включить в мотивировочную часть в качестве основания отказа в удовлетворении заявления – пропуск ООО «ВТА» срока исковой давности для подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

ООО «Торговый дом «Агроторг» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта от 27.11.2017 г. путем исключения из неё вывода «С учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018г. апелляционные жалобы ООО «ВТА», ООО «Массив», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг» приняты к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2018 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018г. судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в связи с предоставлением непосредственно в судебное заседание письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, на 20 февраля 2018 г.

В судебном заседании 20 февраля 2018 г. от ООО «Массив» поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с доказательством перечисления денежных средств на депозит суда.

Представители АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг» и ФИО8 против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Представители ООО «Массив», ООО «ВТА», и Федеральной налоговой службы просили ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы удовлетворить.

Представители ООО «Массив», ООО «ВТА», и Федеральной налоговой службы апелляционные жалобы ООО «Массив» и ООО «ВТА» поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг», с апелляционными жалобами ООО «Массив» и ООО «ВТА» не согласны. Апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», ООО «Региональное развитие» и ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержали в полном объеме, просили изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО8 разрешение апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк», ООО «Региональное развитие» и ООО «Торговый дом «Агроторг» оставил на усмотрение суда. С апелляционными жалобами ООО «Массив» и ООО «ВТА» не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказано в удовлетворении ходатайства изложенного в апелляционной жалобе ООО «Массив» об обязании конкурсного управляющего должника представить расчеты по текущим платежам и по реестровым платежам в отношении каждого кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника по делу № А55-6716/2010, исходя из нижеследующего.

Положения ст. 10 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должны применяться в предыдущей редакции (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора имели место быть в период 2009- 2012 гг. В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сроки давности обращения в суд не были указаны, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Из содержания пояснений данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего должника следует, что реализация имущества должника закончилась в декабре 2015 г., соответственно, трех летний срок необходимо исчислять с данной даты.

Заявитель ООО «Массив» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в 2016 г., то есть срок на обращение в суд им не пропущен. Заявитель ООО «ВТА» обратился с заявлением в суд в 2017 г., то есть срок на обращение в суд также им пропущен не был.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта второго предложения абзаца 6 страницы 3 следующего содержания: «Заявитель ООО «ВТА» обратился в суд в 2017 г., т.е. в срок на обращение в суд также им не пропущен.» и включении в мотивировочную часть в качестве основания отказа в удовлетворении заявления – пропуск ООО «ВТА» срока исковой давности для подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно уточненных требований ООО «Массив», заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности лишь ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ссылаясь в качестве обоснования заявленных требований на то, что они относятся к контролирующим органам должника, поскольку согласно Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями на момент банкротства ООО «АгроИнвест» являлись ФИО13 (25% доли) и ООО «Агроторг-Самарский» (позднее переименованное в ООО «Региональное развитие») (75% доли) Учредителем ООО «Региональное развитие» с долей 100% уставного капитала является ООО «ТД «Агроторг», а учредителем ООО «ТД «Агроторг» с долей 99,9999% является АО «Россельхозбанк».

Заявитель ООО «ВТА» просил помимо вышеуказанных лиц привлечь к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО8 - учредителя и руководителя должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)

С учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг» об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода – «С учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника».

Как и при новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своих апелляционных жалобах ООО «ВТА», ООО «Массив» в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ссылаются на то, что руководство предприятием должника осуществлялась с непосредственным участием учредителей и бенефициара должника в лице Самарского филиала АО «Россельхозбанк», которые посредством распорядительных документов указывали (поручали) директору и его заместителям совершать сделки и производить платежи по их рекомендациям. 

Также заявители указывают на то, что учредители предприятия, именно под действием контролирующего их АО «Россельхозбанк» денежные средства направляли на поддержку других дочерних предприятий, и в какой то момент на конец 2009 года перестали финансировать деятельность должника, из-за чего и возникла ситуация неплатежей по обязательствам в частности перед ООО «Массив». 

Кроме того, по мнению ООО «ВТА», ООО «Массив», при непосредственном участии ответчиков были заключены договора уступки прав требований, согласно которым АО «Россельхозбанк» возмездно перевело на ООО «АгроИнвест» право требования на большую сумму к ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв», которые на тот момент уже были неплатежеспособны, увеличив, при этом, долг ООО «АгроИнвест» перед ним и получив в качестве оплаты 10 земельных участков. При этом, должник был лишён основных средств -производственных активов в виде земельных участков, тем самым потерял статус сельхозпроизводителя и права на субсидии.

Помимо вышеизложенного, ООО «ВТА» просит привлечь ответчиков за заключение невыгодного для должника договора купли-продажи техники от 17.09.2009, которое привело к банкротству предприятия.

Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав и дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Решением Правления ОАО «Россельхозбанк»№ 21 от 31 марта 2009г. Самарскому филиалу банка отдано распоряжение на заключение сделок с ОАО «Агроинвест» по перемене лиц в обязательствах к с ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв» (т.8 л.д. 159-160)

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» заключен Договор уступки прав № 1 от 31.03.2009 (т.4 л.д. 11-18), по условиям которого АО «Россельхозбанк» (Кредитор) уступило ООО «АгроИнвест» (Новый кредитор) права требования в размере 818 299 955 руб. 11 коп. к ЗАО «Аликор Трейд» по Договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО «Аликор Трейд») перед кредитором (АО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 818 299 955 руб. 11 коп. в соответствии с графиком погашения, являющемся Приложением № 2 к указанному Договору уступки прав (требований).

Пунктом 1.6 Договора уступки прав (требований) предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (Акт приема-передачи документов является Приложением № 1 к указанному договору уступки прав (требований).

В качестве частичного исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, между Новым кредитором и ОАО «Украинская МТС», являющимся залогодателем по договору залога, законченному в обеспечение Кредитного договора, был заключен Договор об отступном, в соответствии с которым к ООО «АгроИнвест» перешло право собственности на земельный участок назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 77 832 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:15:0000000:0480, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, расположенного в границах участка, стоимостью 333 123 709 руб. 80 коп., и на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, стоимостью 140 218 237,45 руб.

Договор уступки прав (требований) оплачен Новым кредитором путем предоставления Кредитору в качестве отступного по Договору № 2 о предоставлении отступного от 30.12.2009 (т.4 л.д. 6-10,) двух земельных участков, но в настоящее время по решениям суда они истребованы у АО «Россельхозбанк», поскольку, Договор об отступном, заключенный между Должником и ОАО «Украинская МТС» признан недействительной сделкой (определение Арбитражного суда от 09.02.2012 по делу №А55-6866/2010).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» также заключен Договор уступки прав №2 от 31.03.2009, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» (Кредитор) уступило ООО «АгроИнвест» (Новый кредитор) права требования в размере 688 799 500 руб. к ОАО «СамараПродРезерв» по Договору об открытии кредитной линии № 081300/0001 от 23.01.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО «СамараПродРезерв») перед кредитором (АО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 688 799 500 руб. 40 коп. в соответствии с графиком погашения. Пунктом 1.6 Договора уступки прав (требований) предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (Акт приема- передачи документов является Приложением № 1 к указанному договору уступки прав (требований).

В качестве частичного исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, между Новым кредитором и залогодателями по договорам залога, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 081300/0001 от 23.01.2008: ЗАО «Колокольцовская МТС», ЗАО «Волчанская МТС», ОАО «Кировская МТС», ОАО «Красноармейская МТС-1», ОАО «Майская МТС», ОАО «Алексеевская МТС», были заключены Договоры о предоставлении отступного, в результате заключения которых к ООО «АгроИнвест» перешло право собственности на следующие земельные участки: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 097 888,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 28 551 677 руб. 34 коп.; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», стоимостью 25 447 410 руб. 00 коп.; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55 632 100, 00 кв.м.. с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», стоимостью 157 299 203 руб. 60 коп.; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 35 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», стоимостью 98 962 150 руб. 00 коп.; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 43 000 000 кв. м, с кадастровым номером 63:28:0000000:0078, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза «Майский», стоимостью 121 582 070 руб. 00 коп.; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40 596 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 114 785 137 руб. 28 коп.; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 552 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0297, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40 730 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0281, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Условия договора уступки прав (требований) №2 в части оплаты были исполнены Новым кредитором путем предоставления Кредитору в качестве отступного по Договору №1 о предоставлении отступного от 30.12.2009 вышеуказанных земельных участков, однако в настоящее время в соответствии с судебными актами они истребованы у АО «Россельхозбанк», поскольку, Договоры об отступном, заключенные между Должником и залогодателями признаны недействительными сделками (т.5 л.д. 24-104).

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, были предметом судебного исследования при рассмотрении требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу и отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г.

Договора об отступном, заключенные между Должником и залогодателями признаны недействительными сделками ввиду бездействий самого должника ООО «АгроИнвест», должностные органы которого не обратились в Росреестр о внесении изменений в ЕГРП. 

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства того, что на не совершение вышеуказанных действий по государственной регистрации сделок повлияли каким-то образом ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ФИО13 в материалы дела представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные земельные участки никогда к производственным фондам Должника не относились, а были получены Должником в результате заключения договоров уступки прав (требований) с Банком.

Указанные выше земельные участки временно находились у должника. Права на них он получил в апреле 2009 г. в результате заключения с Банком договоров об уступке прав требования к основным должника по кредитам (ОАО «СамараПродРезерв», ЗАО «Аликор Трейд») в марте 2009 г. и передачи ему этих земельных участков по отступным залогодателями, которые обеспечивали возврат кредитов. 

Так как, уже в декабре 2009 г. эти земельные участки были переданы Банку, временное нахождение земельных участков у должника никак не могло существенно повлиять на его производственную деятельность. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что у должника для осуществления производственной деятельности имелись в пользовании иные земельные участки на праве аренды. Доказательств того, что при передаче земельных участков сразу прекратилась хозяйственная деятельность должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные сделки не привели к неплатёжеспособности Должника, поскольку денежное обязательство по оплате указанных договоров возникло у Должника лишь в 2012, после того как Договоры об отступном, заключенные между Должником и залогодателями были признаны недействительными сделками, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано ООО «Массив» 29.03.2010.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между указанными Заявителями сделками и потерей платежеспособности Должника, повлекшей банкротство, отсутствует причинно-следственная связь, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Более того, в конечном итоге восемь земельных участков по судебным решениям были возвращены первоначальным собственникам, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанные земельные участки не могли быть включены в конкурсную массу должника, и соответственно исключает возможность использования их для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела.

Два земельных участка, хоть и не возвращены первоначальным собственникам ввиду пропуска ими срока исковой давности на обращение с заявлениями, также не могли находиться в конкурсной массе должника, поскольку переданы Банку по хозяйственным сделкам, которые не оспорены в судебном порядке, и основания считать их ничтожными отсутствуют.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ООО «ВТА» и ООО «Массив» не были представлены доказательства достоверно свидетельствующие о том, что ответчиками издавались какие-либо распорядительные документы, либо принимались решения, понуждающие должника заключать сделки по передаче этих двух земельных участков по договору об отступном.

Представленные заявителем в подтверждение своих доводов, при рассмотрении в суде первой инстанции, копии документов (протокол участников АгроИнвест от 09.11.2009 г. об одобрении сделок, письмо в РСХБ с претензией от ООО «АгроИнвест» о не проведении платежей исх.172 от 20.11.2009г, приказ РСХБ об изъятии учредительных документов, письмо РСХБ в АгроИнвест № 013-07-2-25/358 от 29.08.2009 г. о согласовании реализации с/х продукции только по согласованию с ОАО «Россельхозбанком» и другие), как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждаются соответствующими оригиналами, источник их происхождения неизвестен, ответчики отрицают их существование. 

В Заключении о наличии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства ООО «Агроинвест» сделанного временным управляющим «ООО Агроинвест» ФИО10 в процедуре наблюдения, на которое ссылаются заявители, указывается на совершение сделок, оценка, которым дана выше, других незаконных действий контролирующих должника органов, приведших к банкротству должника, не обнаружено.

При рассмотрении в суде первой инстанции ООО «Массив» было указано на то, что до введения процедуры наблюдение руководство ООО «АгроИнвест» в лице руководителя ФИО8 по указаниям Банка осуществлял перевод с должника всех активов, денежных средств от продаже зерна и другой с/х продукции, перевод зерна со зерновых счетов должника на зерновые счета подконтрольных банку предприятий.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем были представлены копии Письма от ООО «АгроИнвеста» к ООО «Агролюксу» об осуществлении переписи пшеницы 100 тонн от 26.07.10 со своего зернового счета на счет ООО «Агролюкса» (т. 3 л.д. 7)Письмо о переписи пшеницы 5, 4, 3 кл. на ООО «Агролюкс» № 152 от 22.07.2010 г. (т. 3 л.д. 8) Письмо о переписи пшеницы 5 кл. на Агролюкс № 153 от 26.07.2010 г. (т. 3 л.д. 9), Письмо о переписи пшеницы 5 кл. № 155 от 27.07.2010 г. - (т. 3 л.д. 11), Письмо о переписи пшеницы 3 и 5 кл. от 21.07.2010 г (т. 3 л.д. 12) Письмо о переписи пшеницы 5 кл. № 155 от 26.07.2010 - (т. 3 л.д. 13)

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из содержания вышеуказанных писем не усматривается, что перепись пшеницы осуществлялась по распоряжению АО «Россельхозбанк», а от претензий к ФИО8 заявитель ООО Массив» отказалось, кроме того, в материалы дела не представлены подлинники данных документов, и конкурсный управляющий не подтвердил того обстоятельства, что вышеуказанные хозяйственные операции имели место, так как ему такие документы не передавались.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и утверждения о том, что учредители предприятия, под действием контролирующего их АО «Россельхозбанк» направляли денежные средства на поддержку других дочерних предприятий, и в какой-то момент в конце 2009 г. перестали финансировать деятельность должника, из за чего и возникла ситуация неплатежей по обязательствам в частности перед ООО «Массив».

ООО «ВТА» помимо вышеизложенного, просило привлечь ответчиков за заключение невыгодного для должника договора купли-продажи техники от 17.09.2009 с ООО «Массив», которое привело к банкротству предприятия. Однако, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине того, что не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что перед заключением вышеуказанной сделки, в марте-апреле 2009 г. АО «Россельхозбанк» предоставило должнику кредит в сумме 200 000 000 руб., что превышает размер претензий перед ООО «Массив», которые составляет 129 076 469 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно заключение вышеуказанного договора способствовало возникновению неплатежеспособности должника. Следует отметить, что ООО «Массив» по эти оснований претензий к контролирующим должника органам не предъявляет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также что судом первой инстанции были выполнены указания данные судом кассационной инстанции в постановлении от 10 марта 2017 г., с учетом того, что ООО «ВТА» и ООО «Массив» не представили достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о бесспорном наличии со стороны ответчиков незаконных действий (бездействий) которые привели к неплатежеспособности предприятия и причинению вреда конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Массив» при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу – каков размер убытков, которые возникли вследствие передачи 30.12.2009 г. десяти земельных участков ООО «АгроИнвест» на РСХБ из расчета целей использования данных земельных участков на 2009 г., 2010 г., 2011 г.

Принимая во внимание, что вопрос по своей сути направлен на оценку доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и не может быть поставлен перед экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника по делу № А55-6716/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «Массив» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника по делу № А55-6716/2010, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

Е.А. Серова