ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11653/2015

г. Вологда

06 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года по делу                  № А66-11653/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 14.09.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.02.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду истечения трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 19 338 руб. 48 коп. судебных расходов в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего должника. 

Уполномоченный орган 20.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозит Арбитражного суда Тверской области платежным поручением от 31.03.2018           № 481482 в размере 10 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО3 

Вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, уполномоченному органу возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 10 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, внесенных по платежному поручению от 31.03.2016 № 481482.

Определением суда от 04.03.2019 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано                         18 494 руб. 48 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8 494 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 27.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился с жалобой в апелляционный суд, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что постановлением от 13.09.2019 окончено исполнительное производство № 3846/19/69016-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 18 494,48 руб. в связи с отсутствием у должника имущества. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является существенным для дела, и оно не было и не могло быть известно заявителю ранее при рассмотрении дела.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского районного отдела УФССП России по Тверской области от 13.09.2019 окончено исполнительное производство                                  № 3846/19/69016-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 18 494 руб. 48 коп. (судебных расходов, фиксированного вознаграждения) в связи с отсутствием у должника имущества. 

Данный факт послужил основанием для обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися, так как они не существовали на момент принятия судом определения от 28.03.2018. Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 13.09.2019. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позднее, а следовательно, они не могли привести к принятию судом иного решения.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. Такое заявление в силу части 2 указанной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Фактически доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года по делу № А66-11653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев