ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9664/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15754/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй-М»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-9664/2018 (судья Щепелин Ю.П.)

по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»

о взыскании 1 080 409 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности б/н от 19.02.2019);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 07-126-исх-46 от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019)

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница» (далее – истец, БУ «Радужнинская городская больница») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ответчик, ООО «Строй-М») о взыскании основной задолженности в размере 1 080 409 руб. 01 коп. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015 (далее - договор).

Определением от 09.08.2018 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – третье лицо, БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-9664/2018 исковые требования БУ «Радужнинская городская больница» удовлетворены. С ООО «Строй-М» в пользу БУ «Радужнинская городская больница» взыскана основная задолженность в размере, 23 409 руб. 09 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом суд обязал ООО «Строй-М» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указывает, что заявленный объем коммунальных услуг не доказан и фактически не использован ответчиком, истец не представил журнал учета ежемесячных показаний приборов учета, расчет расхода тепловой энергии, произведенный согласно «Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» не был согласован сторонами. Ответчик настаивает на том, что расчет задолженности составлен без учета фактически используемых подрядчиком площадей здания. ООО «Строй-М» указывает на незаключенность договора, так как не согласован договорный объем тепловой энергии. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что действие договора продолжилось с заключением ответчиком договора № 61.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» не приобщен к материалам дела, в силу отсутствия доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит. 

От подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком искового заявления к БУ «Радужнинская городская больница» о признании договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015 незаключенным. Ответчик полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2637/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-М» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов.

Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

При это, суд учитывает, что пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъясняет, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, приведенные ООО «Строй-М» доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и доводов ответчика, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При этом коллегия учитывает недопустимость необоснованного затягивания судебного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А75-2637/2019, предусмотренных статьей 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представитель ООО «Строй-М» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель БУ «Радужнинская городская больница» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, установил следующие обстоятельства.

09.11.2015 между истцом (балансодержатель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование в целях проведения работ, и оплату истцу коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на Объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12. 

Согласно условиям пункта 1.2. Договора - возмещение коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета в полном объеме по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, на основании договоров, заключенных между Истцом и ОАО «Радужнинские городские электрические сети», АО «Югорская территориальная энергетическая компания», УП «РТС» города Радужный, УП «Горводоканал». 

Согласно пункту 1.4. Договора - срок возмещения коммунальных услуг определяется с даты заключения договора и до окончания капитального ремонта здания. 

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. объем возмещение коммунальных услуг подрядчиком определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета. 

Согласно пункту 2.2. размер платы за возмещение коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 2.3. Договора - оплата возмещения коммунальных услуг производится ответчиком на основании счетов предоставляемых истцом, не позднее десяти банковских дней со дня предоставления истцу соответствующих счетов, за фактически использованные коммунальные услуги, определенные показаниями приборов учета. 

Согласно пункту 2.4. Расчет за возмещение коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов - фактур, выставленных Балансодержателем. 

Согласно пункту 2.6. Договора - расчеты производятся путем перечисления суммы на расчетный счет истца.

На основании пункта 3.1.1., 3.1.2. договора балансодержатель обязан обеспечить подрядчику беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; по требованию подрядчика производить сверку оплаты коммунальных услуг с предъявлением документов, подтверждающих правильность начисления подрядчику платежей, а также правильность начисления установленных неустоек (штрафов, пеней) не позднее трех рабочих дней.

Балансодержатель имеет право: 

Согласно пункту 3.2.2. Требовать допуск в заранее согласованное с Подрядчиком время, в занимаемое Подрядчиком здание, работников или представителей Балансодержателя, работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время; 

Согласно пункту 3.2.4. Ежемесячно в период с 25 до 31 числа текущего месяца осуществлять снятие показаний приборов учета с занесением соответствующей записи в журнал учета показаний. 

Подрядчик имеет право: 

Согласно пункту 3.3.1. Получать беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; 

Согласно пункту 3.3.2. Получать от Балансодержателя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.

На основании раздела 3.4 договора подрядчик обязан: 

Согласно пункту 3.4.1. при обнаружении неисправностей оборудования, или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них Балансодержателю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности – принимать все возможные меры по их устранению. 

Согласно пункту 3.4.4. Обеспечить беспрепятственный допуск в здание работников и представителей Балансодержателя для снятия показаний приборов учета; 

Согласно пункту 3.4.5. Своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. 

Истец по акту приема-передачи от 03.11.2015 передал ответчика объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12. 

09.11.2015 стороны составили акт снятий показаний.

05.10.2015 между ООО «Строй-М» и БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» подписан договор № 119-15/кс, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполнить работы по капитальному ремонту объекта. 

16.05.2017 между ООО «Строй-М» и БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» подписан договор № 61-17/ЭА, объект передан ответчику по акту. 

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик осуществлял работы в следующие периоды: 

- по договору № 119 ответчик вел работы с 05.10.2015 по 23.10.2017; 

- по договору № 61 ответчик вел работы с 16.05.2017 по 25.12.2017. Истец выставил ответчику акты и счет-фактуры от 01.12.2017 № 138, 139, 282, от 01.04.2018 № 74, 75. 

Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 757 108 руб. 31 коп.

 Согласно расчета истца, сумма задолженности составляет 1 080 409 руб. 01 коп., в том числе 1 051 628 руб. 96 руб. - за потребление теплоснабжения за февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за январь, февраль, март, апрель 2017 года, 28 780 рублей 05 копеек - за потребление электроэнергии за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 22.02.2018 № 07-126-исх-812, доказательства ее направления ответчику.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «Строй-М» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Предметом настоящего иска являлось требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате оплаты расходов на коммунальные услуги в период производства работ по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий спорного договора и фактических правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик осуществляя работы следующие периоды: 

- по договору № 119 ответчик вел работы с 05.10.2015 по 23.10.2017; 

- по договору № 61 ответчик вел работы с 16.05.2017 по 25.12.2017. Истец выставил ответчику акты и счет-фактуры от 01.12.2017 № 138, 139, 282, от 01.04.2018 № 74, 75. 

Как следует из искового заявления БУ «Радужнинская городская больница» и не оспорено ответчиком, объект строительства истцу не возвращен. 

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно правилам частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, пунктом 1.1 договора от 09.11.2015 истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование в целях проведения работ, и оплату истцу коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12. 

Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 757 108 руб. 31 коп.

 Согласно расчета истца, сумма задолженности составляет 1 080 409 руб. 01 коп., в том числе 1 051 628 руб. 96 руб. - за потребление теплоснабжения за февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за январь, февраль, март, апрель 2017 года, 28 780 рублей 05 копеек - за потребление электроэнергии за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленный объем коммунальных услуг не доказан и фактически не использован ответчиком, истец не представил журнал учета ежемесячных показаний приборов учета, расчет расхода тепловой энергии, произведенный согласно «Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» не был согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, исходя из нижеследующего. 

Согласно условиям пункта 1.2. Договора - возмещение коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета в полном объеме по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, на основании договоров, заключенных между Истцом и ОАО «Радужнинские городские электрические сети», АО «Югорская территориальная энергетическая компания», УП «РТС» города Радужный, УП «Горводоканал». 

На основании пункта 2.3. Договора - оплата возмещения коммунальных услуг производится ответчиком на основании счетов предоставляемых истцом, не позднее десяти банковских дней со дня предоставления истцу соответствующих счетов, за фактически использованные коммунальные услуги, определенные показаниями приборов учета. 

Согласно пункту 2.4. Расчет за возмещение коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов - фактур, выставленных Балансодержателем. 

Балансодержатель выставляет счета-фактуры подрядчику на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.5 договора).

Из материалов дела следует, что объект передан ответчику по акту приема-передачи от 03.11.2015 (том 1, л. д. 34).

09.11.2015 составлен акт приема-передачи показаний приборов учета (том 1, л. д. 33). Из указанного акта следует, что на холодную, горячую воду, на теплоэнергию и электроэнергию установлены счетчики. Данным актом зафиксированы показания приборов.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и  выставленных истцом подрядчику счетов-фактур следует, что объем услуг определен на основании показаний приборов.

Доводы ответчика о том, что им получен меньший объем жилищно-коммунальных услуг, не принимается судом во внимание, в силу того, что ответчик не представил соответствующих доказательств, между тем, осуществляя капитальный ремонт на объекте, подрядчик имеет доступ к приборам учета. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что действие договора продолжилось с заключением ответчиком договора № 61, не принимается судом во внимание, в силу того, что пунктом 1.4 договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015 предусмотрено, что срок возмещения коммунальных услуг определяется с даты заключения настоящего договора до окончания капитального ремонта здания. 

Доказательств завершения капитального ремонта подателем жалобы не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности расчета расхода тепловой энергии, произведенного на основании «Методический указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно из акта приема-передачи показаний приборов учета от 09.11.2015 следует, что установлен один счетчик теплоэнергии на несколько корпусов здания. Из представленного истцом расчета тепловой энергии следует, что расчет произведен пропорционально площади помещений исходя из показаний счетчика.

Иного расчета ООО «Строй-М» не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Строй-М».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-9664/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко