ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-74296/2024

Дело № А40-19300/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-19300/23 (12943) об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным сделками – дополнительные соглашения № 2 от 09.09.2021; № 3 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021; дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021; дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «ОСС»: ФИО2 по дов. от 18.06.2024 от ООО «ОСС»: ФИО3 по дов. от 18.06.2024 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принято к производству заявление ООО «ГК «Титан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-19300/23-129-43 Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (является членом СРО АУ «Стратегия» ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, до востребования). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 (7670) от 02.12.2023.  

07.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «ОборонСпецСтрой».  

Определением от 30.09.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего признал необоснованным.  

Отказал конкурсному управляющему ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным сделками – дополнительные соглашения № 2 от 09.09.2021; № 3 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021; дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021; дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021, и применении последствий недействительности сделок.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от ООО «ОборонСпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ОборонСпецСтрой» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «Вектор» (Субподрядчик) и ООО «ОборонСпецСтрой» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ на объекте Строительство многофункционального спортивного комплекса на 560 мест в филиале ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева (г. Пенза) по адресу: г. Пенза, Первомайский район, Военный городок № 1 (шифр объекта Ц-24/20-57), а именно: Договор № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021; Договор  

 № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021; Договор № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021.  

Впоследствии, между должником и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения к указанным договорам:  

Дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2021 к договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021, которым установлена цена договора в размере 107 020 000,42 руб.;  

Дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021, которым установлена цена договора в размере 101 669 000 руб.;  

Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021, которым установлена цена договора в размере 50 731 000 руб.;  

Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021, которым установлена цена договора в размере 82 600 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки – дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021; дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021; дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2022 к договору № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021 являются недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ, дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2021 к договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021 является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2023, дополнительные соглашения от 20.12.2022 заключены в пределах 1 года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнительное соглашение от 09.09.2021 заключено в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).  

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.  

В обоснование доводов о наличии неравноценного встречного исполнения, конкурсный указывает на то, что ООО «Вектор» выполнило работы по договорам подряда в полном объеме по установленной в первоначальных договорах цене, однако в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений к этим договорам, уже после введения объекта в эксплуатацию и подписания всех актов выполненных работ, ООО «Вектор» недополучило денежные средства по договорам на общую сумму 67 438 000,70 руб.  

Так, между ООО «Вектор» (Субподрядчик) и ООО «ОборонСпецСтрой» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ на объекте Строительство многофункционального спортивного комплекса на 560 мест в филиале ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева (г. Пенза) по адресу: г. Пенза, Первомайский район, Военный городок № 1 (шифр объекта Ц-24/20-57), а именно: Договор № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021 года, договор № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021, договор № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021.  

Согласно указанным договорам ООО «Вектор» выполняло строительные работы на объекте Строительство многофункционального спортивного комплекса на 560 мест в филиале ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева (г. Пенза) по адресу: г. Пенза, Первомайский район, Военный городок № 1 (шифр объекта Ц-24/20-57).  

Договоры заключались в целях реализации государственного контракта от 15.12.2020 № 2022187378072554164000000. Идентификатор государственного контракта ИГК № 2022187378072554164000000.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, по договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021 цена договора с учетом понижающего коэффициента составляет 117 000 000 рублей; по договору № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15.03.2021 года цена договора с учетом понижающего коэффициента составляет 81 000 000 рублей по договору № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15.03.2021 года цена договора с учетом понижающего коэффициента составляет 101 700 000 рублей.  

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что по трем договорам, в соответствии с которыми выполнялся полный комплекс работ на объекте Строительство многофункционального спортивного комплекса на 560 мест в филиале ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.  

Хрулева (г. Пенза) по адресу: г. Пенза, Первомайский район, Военный городок № 1 (шифр объекта Ц-24/20-57), стоимость работ составляла 299 700 000,00 рублей.  

Впоследствии, между должником и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми установлена стоимость работ:  

Дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2021 к договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15.03.2021, которым установлена цена договора в размере 107 020 000,42 руб.;  

Дополнительное соглашение № 3 к договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15 марта 2021 года, которым установлено, что цена Договора составляет 101 669 000 рублей;  

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2022187378072554164000000/В/3- НСИБ от 15 марта 2021 года, которым установлено, что цена Договора составляет 50 731 000 рублей;  

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2022187378072554164000000/В/2- ВНИСО от 15 марта 2021 года, которым установлено, что цена Договора составляет 82 600 000 рублей.  

Таким образом, стоимость полного комплекса работ на объекте Строительство многофункционального спортивного комплекса на 560 мест в филиале ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева (г. Пенза) по адресу: г. Пенза, Первомайский район, Военный городок № 1 (шифр объекта Ц-24/20-57), стала составлять 235 000 000 рублей.  

Согласно выпискам с банковских счетов ООО «Вектор» перечислило ООО «ОборонСпецСтрой»:  

По договору № 2022187378072554164000000/В/3-НСИБ от 15 марта 2021 года 50 731 000 рублей  

По договору № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15 марта 2021 года 101 669 000 рублей  

По договору № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15 марта 2021 года 82 600 000 рублей, а всего, - 235 000 000 рублей.  

Основываясь на Положительном заключении повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 12.07.2022, конкурсный управляющий полагает, что общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 336 042 000,99 руб. (из расчета: 346 042 000,99 руб. (итоговая сметная стоимость по экспертизе) - 10 000 000 руб. (стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации по договору подряда № 2022187378072554164000000/ПНЗ от 29.03.2021 года между ООО «ОборонСпецСтрой» и ООО «ФНП»).  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, цена договоров, к которым заключены спорные дополнительные соглашения, с учетом понижающего коэффициента составляет 302 438 000,70 руб. (из расчета: 336 042 000,99 руб.* 0,9), при этом, фактически оплачено по спорным договорам 235 000 000 руб., в связи с чем, размер недополученного дохода должника составляет 67 438 000,70 руб.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при исчислении стоимости выполненных работ конкурсным управляющим допущены ошибки в изначальном расчете цены контракта.  

Согласно пункта 3.1. Договора № 2022187378072554164000000/В/1-КЧ от 15 марта 2021 года цена договора ориентировочная и составляет 130 000 000 рублей, в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена договора является ориентировочной и уточняется по итогам получения положительного заключения Государственной экспертизы и согласования Рабочей проектно-сметной документации с Подрядчиком и Государственным Заказчиком (его техническим заказчиком). Итоговая Цена Договора определяется с применением к итоговой согласованной сметной стоимости фактически выполненных работ с понижающим коэффициентом 0, 9 (Ноль целых девять десятых).  

Согласно пункта 3.1. Договора № 2022187378072554164000000/В/2-ВНИСО от 15 марта 2021 года цена договора ориентировочная и составляет 113 000 000 рублей, в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена договора является ориентировочной и уточняется по итогам получения положительного заключения Государственной экспертизы и согласования Рабочей проектно-сметной документации с Подрядчиком и Государственным Заказчиком (его техническим заказчиком). Итоговая Цена Договора определяется с применением к итоговой согласованной сметной стоимости фактически выполненных работ с понижающим коэффициентом 0, 9 (Ноль целых девять десятых).  

Согласно пункта 3.1. Договора № 2022187378072554164000000/В/З-НСИБ от 15 марта 2021 года цена договора ориентировочная и составляет 90 000 000 (Девяносто миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового  

Кодекса Российской Федерации. Цена договора является ориентировочной и уточняется по итогам получения положительного заключения Государственной экспертизы и согласования Рабочей проектно-сметной документации с Подрядчиком и Государственным Заказчиком (его техническим заказчиком). Итоговая Цена Договора определяется с применением к итоговой согласованной сметной стоимости фактически выполненных работ с понижающим коэффициентом 0, 9 (Ноль целых девять десятых).  

Таким образом, на момент заключения всех трех названных договоров указанные в них цены договора были ориентировочными и поставлены в зависимость от положительного заключения Государственной экспертизы, то есть не могли быть определены точно, ранее даты проведения экспертизы.  

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости было подписано уполномоченными лицами Министерства обороны Российской Федерации 27 апреля 2022 года, а позже 12 июля 2022 года, после приемки объекта в эксплуатацию (17.02.2022). На основании этих данных была произведена оценка стоимости договора.  

После подписания соответствующей экспертизы были подписаны соответствующие дополнительные соглашения на предмет цены между ООО «ОборонСпецСтрой» и ООО «Вектор» (20.12.2022).  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о нарушении имущественных прав должника на получение согласованной сторонами оплаты за выполненные работы ввиду подписания дополнительных соглашений после приемки объекта в эксплуатацию (17.02.2022) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные положения пунктов 3.1. указанных договоров определяют цену договора после даты заключения экспертизы.  

24.12.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») - «Генподрядчик» и ООО «ОборонСпецСтрой» - «Субподрядчик» заключен контракт № 2022187378072554164000000/2012-32-СМР (СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство многофункционального спортивного комплекса на 560 мест в филиале ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально- технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» (г. Пенза)».  

По условиям заключенного контракта Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.  

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составляет 299 967 193, 70 руб.  

12.07.2022 уполномоченными лицами Министерства обороны Российской Федерации было подписано положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. Сметная стоимость строительства по итогу сметной стоимости была определена в размере 346 042 990 рублей.  

Полученная стоимость контракта как по первой экспертизе, так и при новом расчете цены контракта определяет максимальную сметную стоимость объекта, содержит стоимость работ всех подрядчиков, не являются твердой ценой, уточняется по фактически выполненным работам и затратам, определяемым при приемке выполненных работ.  

В рассматриваемом случае общая сумма выполненных работ, определенная при приемке выполненных работ и оплаченная ООО «ОборонСпецСтрой» со стороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» составила 299 967 193,69 руб., то есть меньше, чем по уточненному расчету цены контракта, так как фактически выполненные объемы работ,  

затраты оказались меньше, нежели заложенные объемы в локальных сметных расчетах, рассмотренных при проведении экспертиз (так, например, не предъявлялись к оплате работы по утилизации строительного мусора из-за отсутствия подтверждающих документов).  

27.03.2023 года дополнительным соглашением № 4 к контракту определено: «1. На основании положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.04.2022 № 77-1-1-5-00093-22 цену контракта, указанную в пункте 3.1 раздела 3 Контракта, снизить на 44 244 036, 30 рублей....», «2. Предложение 1 пункта 3.1 раздела 3 Контракта изложить в следующей редакции: « 3.1. Цена Контракта составляет 299 967 193, 70 руб...»», «4. В приложении № 3 к Контракту расчет цены Контракта изложить в следующей редакции:  

Наименование 

Цена контракта в текущих ценах и рублях  

СМР оборудование и прочее 

291 627 350, 90 

ПИР 

8 339 842,80 

ВСЕГО 

299 967 193,70 

23.10.2023 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО  

«ОборонСпецСтрой» подписан итоговый акт приемки выполненных работ, из которого следует, что Субподрядчиком выполнены проектно-изыскательных работы (24.09.202123.09.2022) на сумму 8 339 842,80 рублей, а также выполнены строительно-монтажные работы (25.12.2020-23.09.2022) на сумму 291 627 350, 90 руб., итого: 299 967 193, 70 руб.  

Доводы апеллянта о том, что общая стоимость работ в размере 299 967 193,69 руб. не может быть принята во внимание, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018) судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Производя расчет недополученных доходов, конкурсный управляющий исходит из того, что весь объем работ по строительству объекта в рамках указанного контракта выполняло ООО «Вектор».  

Опровергая указанный довод, ответчик указал на то, что должник не располагал специалистами, имеющими соответствующие лицензии, которые могли бы выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработать проектную и рабочую документации, как того требовалось по условиям контракта, а также на то, что во время выполнения строительных работ было обнаружено, что ООО «Вектор» не успевает выполнить предполагаемый объём работ и возникла необходимость передаче части работ другим организациям, то есть внесение соответствующих корректировок.  

Так, к участию в работах по контрактам были привлечены следующие организации - ООО «Артель-Дом», ООО «ЕвроАльянс» и ООО «ФНП» на условиях субподряда, которые полностью исполнили свои обязательства по заключенным с ними договорам и им были выплачены следующие денежные средства: ООО «Артель-Дом» - денежные средства в размере 10 673 403,13 руб., ООО «ЕвроАльянс» - денежные средства в размере 9 999 966,88 руб., ООО «ФНП» - сумма в размере 10 000 000 руб., кроме того, в состав цены договора входили генподрядные услуги (пункт 4.6 Контракта) - сумма в размере 16 138 235, 02 руб., которая была оплачена ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» как Генподрядные услуги, которые были предусмотрены договором.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что поступившие денежные средства по контракту в размере 299 967 193, 69 руб. были израсходованы следующим образом:  

- 16 138 235, 02 руб. - генподрядные услуги ГВСУ, - 10 000 000 руб.- ООО «ФНП» (проектно-изыскательские работы), - 235 000 000 руб.- ООО «Вектор», - 10 673 403,13 руб.- ООО «Артель-Дом», - 9 999 966,88 руб.- ООО «ЕвроАльянс», а всего 281 811 605, 03 руб. 

Остаток от суммарных оплат поставщикам и подрядчикам составил 18 155 588, 66 руб. – общие накладные расходы и прибыль ООО «ОборонСпецСтрой», то есть 6% от итоговой суммы 299 967 193, 69 руб., полученной по контракту.  

Возражая против доводов о выполнении части работ третьими лицами, конкурсный управляющий указал, что ООО «Евроальянс» не имел допуска СРО, а также основным видом деятельности является согласно выписке ЕГРЮЛ 43.34 - производство малярных и стекольных работ, следовательно эти работы ООО «Евроальянс» выполнить не мог.  

Между тем, именно ООО «Вектор» не имел ни допуска СРО, ни лицензии МЧС для проведения данного вида работ, в силу чего, данные работы переданы для выполнения другому субподрядчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Также, ООО «Евроальянс» помимо вида деятельности, упомянутого заявителем имело и другие виды деятельности, непосредственно касающиеся проведения строительных работ (41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. 43.99- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки), а также имело лицензию, выданную Главным управлением МЧС России по Калужской области 21.07.2021 года (серия и номер лицензии 40-06-2021-002556) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Информация о наличии лицензии имеется в выписке из ЕГРЮЛ.  

Договор с ООО «Артель-Дом» был заключен 18.07.2022, акт о приемке выполненных работ составлен за период с 18.07.2022 по 23.09.2022, ответчиком в материалы дела приобщена справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 2022 по 23.09.2022, что исключает противоречия с письмами, на которые указывает конкурсный управляющий.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании согласованных заказчиком локальных смет, проведенной приемки выполненных ООО «Вектор» работ но фактическим объемам и затратам, с применением понижающего коэффициента 0,9, общая сумма работ (цена договора) ООО «Вектор» составила 235 000 000 руб., права и интересы ООО «Вектор» не были нарушены дополнительными соглашениями к договорам, поскольку изначально цена договора предполагалась ориентировочной и подверженной корректировкам. Работы по данному объекту выполнялись несколькими организациями. Все выполненные ООО «Вектор» работы оплачены ООО «ОборонСпецСтрой».  

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18- 17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.  

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, равно как доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, что один лишь факт неплатежеспособности должника является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая представленные ООО «ОСС» в материалы дела доказательства, а также разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Вопреки доводам жалобы, стоимость фактически выполненных работ подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в ходатайстве об истребовании исполнительной документации должника.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-19300/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Вектор» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30.000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.