АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100105/2024-28-615

город Москва

08 июля 2024 года

резолютивная часть решения 27 июня 2024 года

мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС"

(115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 11/17, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"  (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 598 410 руб., неустойки за период с 15.09.2023г. по 03.05.2024г. в размере 29 920, 50 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 598 410 руб., неустойки за период с 15.09.2023г. по 03.05.2024г. в размере 29 920, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 09 мая 2024 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил о снижении неустойки о применении ст. 333 ГК РФ  к неустойке.

27 июня 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 01 июля 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 07 августа 2023 г. года между ним и ответчиком был заключен Договор № 800 (далее по тексту Договор поставки) на поставку материалов, оборудования и других материально-технических ресурсов, по условиям которого Истец (поставщик) взял на себя обязательство в рамках заключенного договора поставить и передать в собственность покупателя товар (карьерный песок) по ценам, указанным в спецификации № 1 от 07 августа 2023 г., а Ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором и спецификацией № 1 от 07 августа 2023г.

Вышеуказанный Договор поставки был заключен между Истцом и Ответчиком с использованием электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истцом взятые обязательства по Договору поставки были исполнены в полном объеме. Товар отгружен и получен Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком УПД№ 158 от 12.08.2023, УПД 162 от 21.08.2023, УПД 171 от 23.08.2023, УПД 181 от 08.09.2023. Претензий к качеству поставленного товара от Ответчика в оговоренные договором сроки не поступило.

Истцом по состоянию на 08 сентября 2023 года было отгружено, а ответчиком принято к общем объеме 1 321 кубических метров карьерного песка на общую сумму 1 598 410 руб., исходя из стоимости одного кубического метра карьерного песка в размере 1 210 руб. с учетом НДС.

В соответствии с положением пункта 1 спецификации № 1 от 07 августа 2023 года ответчик принимает и оплачивает товар в течении пяти рабочих дней  с момента поставки. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар, поставленный по договору поставки, не позднее 15 сентября 2023 года.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 598 410 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что им полностью оплачен поставленный товар, что подтверждается представленными в материалам дела платежными поручениями № 890 от 07.08.2023г. на сумму 200 000 руб., № 896 от 08.08.2023г. на сумму 100 000 руб., № 911 от 10.08.2023г. на сумму 300 000 руб., № 914 от 11.08.2023г. на сумму 300 000 руб., № 1181 от 18.10.2023г. на сумму 100 000 руб.

Однако истцом в материалы дела представлены УПД № 158 от 12.08.2023г. на сумму 894 190 руб., № 162 от 21.08.2023г. на сумму 352 110 руб., № 171 от 23.08.2023г. на сумму 78 650 руб., № 181 от 08.09.2023г. на сумму 257 730 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела погашения задолженности, исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2023г. по 03.05.2024г. в размере 29 920, 50 руб., с учетом ограничения меры ответственности.

Расчет проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ  - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 598 410 руб., неустойку за период с 15.09.2023г. по 03.05.2024г. в размере 29 920, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 567 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья                                                                                                Хорлина С. С.