АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-14063/2018

город Калуга

23 июня 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ООО «Солерс»

 

адвоката Чембурова А.С. (доверенность от 27.01.2021),

от ответчика

ИП ФИО4

 

от третьих лиц:

ООО «СК Заря»

 

АО «ТНС энерго Тула»

 

ООО «ИК «Промышленные мембранные системы»

 

ООО «Универсал»

 

не явилась, извещена,

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солерс» и общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А68-14063/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солерс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Солерс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 315715400023671, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО4) о взыскании 2 107 203 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии за период с 19.02.2018 по 29.06.2018, 231 518 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.06.2018 по 24.12.2019 с продолжением начислением неустойки по день фактической области долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула»), общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (далее - ООО «СК Заря»), общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (далее – ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»).

Определением от 11.02.2020 суд исключил ООО «Универсал» из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией 28.10.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ООО «Солерс» и ООО «СК Заря» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО «Солерс», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на наличие у него, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, законного права на проведение проверок в отношении абонентов, энергопринимающие устройства которых непосредственного присоединены к объектам его электросетевого хозяйства в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 29.06.2018 №29 в отношении ИП ФИО4 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и отвечает признакам относимости и допустимости.

ООО «СК Заря», в свою очередь, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы. 

В возражениях на кассационные жалобы ИП ФИО4, ссылаясь на то, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, считает, что оснований для их отмены не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ООО «Солерс» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Солерс» на праве собственности принадлежит воздушно-кабельная линия 6кВ, протяженностью 563 м, расположенной по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, от ЗРУ №1 Тульского УМГ до ТП на территории завода Тульский автоматы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015.

Таким образом, ООО «Солерс» на территории Щекинского района Тульской области выступает в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, осуществляющего деятельность по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.01.2017 ИП ФИО4 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.06.2018 сотрудниками ООО «Солерс» была проведена проверка своих субабонентов, в ходе которой в отношении ИП ФИО4 был выявлен факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном действующим законодательством порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 29.06.2018 №29. 

Из акта следует, что к электрической сети присоединено энергопринимающее устройство - производственное помещение (цех) с указанием марки вводного кабеля. При этом какая-либо информация о произведенных замерах нагрузки кабеля в акте отсутствует.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 29.06.2018 №29 отражено, что принимать участие в составлении акта потребитель отказался без объяснения причин, в связи с чем акт подписан работниками истца и незаинтересованными лицами.

Вместе с тем ООО «Солерс» ссылается на то, что перед началом проверки ИП ФИО4 надлежащим образом была уведомлена о предстоящей проверке.

Рассчитав объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) за период с 19.02.2018 по 29.06.2018, ООО «Солерс» выставило ИП ФИО4 счет на оплату в размере 2 107 203 руб. 99 коп., который потребителем оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, истом также была начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями №442, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права исходя из следующего.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями №442.

В силу пункта 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Солерс» в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 29.06.2018 №29 предъявлено ко взысканию ИП ФИО4 стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, то есть электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного в установленном действующим законодательством порядке договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному Основными положениями №442 для сетевой организации.

Между тем, как установлено судами, ООО «Солерс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств непосредственного присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) ИП ФИО4 к объектам электросетевого хозяйства истца.

Как следует из акта проверки электрической мощности присоединенной сети ООО «Солерс» от 01.03.2015 (л.д. 122 т.2) непосредственное присоединение к КТП «Солерс» осуществлено только в отношении энергопринимающих устройств ООО «Универсал».

Более того, судами установлено, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность потреблять электроэнергию, поскольку при приобретении в собственность данного здания, электроснабжение данного здания производилось через электроустановки ООО «Универсал» (располагался в соседнем здании), с которым был заключен договор от 10.10.2017 №04-17/ИК на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, оплата по данному договору, в том числе за поставляемую в данное нежилое помещение электроэнергию, производилась в адрес ООО «Универсал», вместе с тем, в декабре 2017 года, один из собственников здания, ФИО5, произвел отключение энергоснабжения здания ИП ФИО4 С указанного момента, электроснабжение здания ответчика не осуществлялось.

В связи с отключением в декабре 2017 года электроснабжения задания ответчика, ИП ФИО4 неоднократно обращалась к ООО «Солерс» (в лице ФИО6) с заявлением о заключении договора о непосредственном техприсоединении, который между сторонами заключен не был, вследствие чего, как установлено судом, в здании ответчика электроснабжение отсутствует.

Как следует из материалов дела, между прежним собственником спорного производственного цеха – ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» и ООО «Универсал» 10.10.2018 был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

ФИО7, который по просьбе ИП ФИО4 оказывал техническую помощь, пояснил, что электроснабжение спорного здания происходило электрооборудованием ООО «Универсал», указал, что 01.12.2017 по просьбе ИП ФИО4 прибыл на территорию промзоны (где расположено спорное здание) с целью консервации данного объекта и подготовки его к зимнему периоду и примерно в 17 ч. 00 мин. 01.12.2017 электроснабжение спорного здание было прекращено. Отключение было произведено работниками ООО «Универсал», впоследствии, электроснабжение спорного здания не возобновлялось.

Также ФИО7 пояснил, что факт отсутствия электроснабжения спорного здания с 01.12.2017 могут подтвердить ФИО8, который в спорный момент являлся одним из собственников здания, и ФИО9 - директор ООО «Универсал».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, выступающего в качестве иного владельца сетей, ООО «Солерс» не доказало, что в силу норм действующего законодательства, обладает полномочиями по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 29.06.2018 №29, составленный по результатам проверки в отношении ИП ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления энергии, поскольку акт составлен в нарушение положений пункта 193 Основных положений №442 в отсутствие представителя потребителя, надлежаще не извещенного о времени проведения проверки, а также информации о том, что вводной кабель находится под нагрузкой.

Ссылка ООО «СК Заря» на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба ООО «СК Заря» возвращена заявителю в связи пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А68-14063/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3