АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года

 

Дело № А33-14683/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 455 133 руб. 68 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору №РА-Д-21-677 от 29.09.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Ачинск» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен Договор подряда № РА-Д-21-677 от 29.09.2021 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с технической документацией Заказчика, утвержденной им дефектной ведомостью, рабочей и сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ, Подрядчик обязуется выполнить следующие Работы: установка лафетных стволов пожаротушения и повысительной пожарной насосной станции в турбинном отделении котлотурбинного цеха ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» (далее - «Работы»).

Согласно пункту 1.2 сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане производства Работ (Приложение № 2). Стороны согласовали выполнение работ в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора 1.3. договора Стороны согласовали, что изменения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом производства Работ (Приложение № 2), Стороны оформляют в виде дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется сдать результаты Работ и Исполнительную документацию, необходимую при приемке выполненных работ в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат (при условии соответствия требованиям настоящего Договора) и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определена на основании сметной\рабочей документации, (дефектных ведомостей) и не превышает 7 275 668 (семь миллионов двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 1 212 611 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 40 коп. в соответствии с Приложениями №№ 3, 4, 5 к Договору. Локальные сметные расчеты {Приложения № 5), подготовленные на основании ведомости объемов работ {Приложения № 3) утвержденные Заказчиком, прилагаются к настоящему Договору.

Согласно пункту 9.3 договора все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10.7 договора при нарушении Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения Работ по Договору, установленных в календарном плане производства работ (Приложение № 2), и при отсутствии вины Заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех Работ по Договору.

Как следует из материалов настоящего дела в ходе исполнения договора, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Работы, предусмотренные Локальными сметными расчетами (ЛСР) № 1-3 (Приложения 5, 5.1, 5.2 к Договору) выполнены частично, работы, предусмотренные ЛСР № 4 (приложение № 5.3 к Договору), не выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ составляет 4 572 079,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ. В основе сведений - данные ЛСР об объемах работ, предусмотренных договором, при этом к таблице ЛСР добавлен последний столбец, в котором указан номер Акта выполненных работ, подтверждающий факт выполнения, при этом работы выполненные в полном объеме, также выделены серой заливкой, работы, выполненные частично, выделены заливкой точками.

Согласно пункту 11.1. Договора, договор вступает в силу с момента его заключения (моментом заключения является календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе настоящего Договора). На первой странице договора в правом верхнем углу проставлена дата -29.09.2021, соответственно работы должны были быть выполнены в срок до 30.03.2022.

За нарушение конечного срока выполнения работ, в соответствии с п. 10.7 Договора, в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» была направлена претензия № РА-Д-21-677.ПТ-01 с требованием об оплате штрафа в размере 1 455 133,68 руб. (7 275 668,40 * 20%= 1 455 133,68 руб.). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения относительно снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «РУСАЛ Ачинск» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен Договор подряда № РА-Д-21-677 от 29.09.2021 (договор).

Согласно пункту 1.2 сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане производства Работ (Приложение № 2). Стороны согласовали выполнение работ в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора 1.3. договора Стороны согласовали, что изменения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом производства Работ (Приложение № 2), Стороны оформляют в виде дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется сдать результаты Работ и Исполнительную документацию, необходимую при приемке выполненных работ в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат (при условии соответствия требованиям настоящего Договора) и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 11.1. Договора, договор вступает в силу с момента его заключения (моментом заключения является календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе настоящего Договора). На первой странице договора в правом верхнем углу проставлена дата -29.09.2021, соответственно работы должны были быть выполнены в срок до 30.03.2022.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены

- копия акта выполненных работ № 1/1 от 30.12.2021;

- копия акта выполненных работ № 3/1 от 30.12.2021;

- копия акта выполненных работ № 3/2 от 01.02.2022;

- копия акта выполненных работ № 1/2 от 01.03.2022;

- копия акта выполненных работ № 1/3 от 01.06.2022;

- копия акта выполненных работ № 1/4 от 04.07.2022;

- копия акта выполненных работ № 2/1 от 01.08.2022;

- копия акта выполненных работ № 3/3 от 01.08.2022;

- копия акта выполненных работ № 1/5 от 01.08.2022;

- копия акта выполненных работ № 1/6 от 01.09.2022;

- копия акта выполненных работ № 2/2 от 01.09.2022;

Из представленной истцом документации (акты по форме КС-2) стоимость выполненных работ составляет 4 572 079 руб. 20 коп.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Ответчик, ознакомленный с материалами дела, факт просрочки не оспаривает.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ

Обратившись в суд с настоящим иском истец просит взыскать 1 455 133 руб. 68 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору №РА-Д-21-677 от 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10.7 договора при нарушении Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения Работ по Договору, установленных в календарном плане производства работ (Приложение № 2), и при отсутствии вины Заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех Работ по Договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых работ по договору подряда составляет 7 275 668 (семь миллионов двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

Истцом неустойка насчитана следующим образом:

1 455 133 руб. 68 коп. (7 275 668,40 х 20%= 1 455 133 руб. 68 коп.).

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер штрафа, установленный пунктом 10.7 договора (20% от цены всех Работ по Договору), несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 600 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки выполнения работ.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера штрафа.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Возражения истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам несоразмерности штрафа.

При этом судом отклонен контррасчет ответчика как основанный на одностороннем изменении условий договора (произведён расчет на сумму невыполненных работ, а не всех работ по договору как то предусмотрено пунктом 10.7 договора, подписанного сторонами в добровольном порядке).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 551 руб. по платежному поручению №8587 от 05.05.2023. С учетом вышеизложенных обстоятельств расходы истца по уплате указанного штрафа относятся судом на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) 600 000 руб. неустойки, а также 27 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская