Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4798/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.   Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щербак Д.А.,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 18.07.2024 по делу № А73-10561/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 886 654,95 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) о взыскании 538 376,91 рубля задолженности по договору аренды от  01.04.2021 № 01 за период с 30.04.2021 по 31.12.2022, неустойки за период с  01.01.2023 по 15.04.2024 в размере 1 348 278,04 рубля.  

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в заявленном  размере, а также неустойка в сумме 538376,91, с учетом применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 в  апелляционной жалобе просит решение суда от 18.07.2024 в части взысканной суммы  неустойки изменить, уменьшить её размер до 162946,10 рубля.  

В доводах жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333  Гражданского кодекса РФ, указывает на необходимость еще большего снижения  размера неустойки, поскольку установленный судом размер санкций явно не  соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательствам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ИП ФИО1,  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (касающегося размера  штрафных санкций), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой.  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ИП  ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) договора аренды  нежилого помещения от 01.04.2021 № 01, Арендодатель на основании акта приема-передачи от 01.04.2021 передал в аренду ИП ФИО1 нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, за 60000  рублей в месяц (пункт 5.1.1).  

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2023 № 1 договор аренды  между сторонами расторгнут, между тем за ответчиком числилась задолженность по  арендной плате в размере 538376,91 рубля.  

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендных  платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый  календарный день просрочки.  

В отсутствие оплаты истец претензией (л.д.22) уведомил ответчика о наличии  задолженности, просил принять меры по её погашению.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения  ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса РФ).  

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилого помещения, а также  ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате арендных платежей,  подтверждается представленными доказательствами, в частности подписанным без  возражений актом сверки (л.д.13), и не оспаривается сторонами.  

В отсутствии доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 538376,91 рубля  задолженности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки уплаты арендных  платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

По расчету истца договорная неустойка за период с 01.01.2023 по 15.04.2024  составила 1348278,04 рубля.  

По заявленному ответчиком ходатайству суд первой инстанции усмотрел  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с  чем уменьшил размер договорной ответственности до размера основного долга  (538376,91 рубля), принимая во внимание компенсационную природу неустойки.  

Указание подателя жалобы о необходимости еще большего снижения размера  санкции, во внимание не принимается в силу следующего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном  установлении судом первой инстанции размера неустойки, составляющей 538376,91  рубля.  

Необходимо также отметить, что ответчик периодически допускал просрочку  оплаты арендных платежей, так по состоянию на 01.01.2023 у ответчика имелась  задолженность в размере 748448,80 рубля, а по 30.11.2023 долг составлял 538376,91  рубля, в связи с чем необоснованное снижение размера санкций в еще большем  объеме, в том числе и до 162946,10 рубля, как просит податель жалобы, может  привести к нарушению балансов интересов сторон, при наличии факта  систематического нарушения ответчиком договорных обязательств.  

Также необходимо учесть, что при отсутствии в материалах дела доказательств  чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки,  повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не  исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению  на стороне истца необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  изложенным в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2024 по делу № А73-10561/2024 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 И.Е. Пичинина