АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12923/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024. Полный текст решения  изготовлен 27.06.2024.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посуховым А.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго», г. Москва  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и пени по договору купли-продажи электрической  

энергии № 23130100313 от 20.10.2020. При участии представителей: 

От истца: ФИО1 – по доверенности № УНПО.08.10.281 от 29.12.2023 (диплом  

 № 25287 от 27.06.2016); От ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гарант-Энерго» о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии № 23130100313 от 20.10.2020 за период с 01.10.2022 по  31.12.2022 в размере 2 004 373 руб. 68 коп., пени за период с 19.09.2022 по 14.03.2023 в  размере 155 027 руб. 81 коп., а также пени, начисленной с 15.03.2023 по день фактической  оплаты ответчиком суммы основного долга.  

Истец явку представителя обеспечил, представил возражение на ходатайство об  уменьшении размера неустойки.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в  том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика,  

надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является  препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным  рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Ответчиком требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не  выполнены, отзыв на уточнение исковых заявлений, основанный на нормах права и  фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час.  00 мин.  

После перерыва судебное заседание было продолжено, участники процесса после  перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не  поступило.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц  участвующих в деле по имеющимся материалам дела.  

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство  подлежит удовлетворению.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9,  10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 23130100313  от 20.10.2020, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения  договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической  энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать  электрическую энергию, приобретаемую при содержании общего имущества в  многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической  энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные  настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1-1.2. договора).  

Согласно пункту 5.3. договора оплата за электрическую энергию (мощность),  производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за  фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.  

За период с 01.10.2022 по 31.12.2022 истцом ответчику была отпущена  электроэнергия на общую сумму 2 004 373 руб. 68 коп., которая ответчиком была принята,  но не оплачена.  

В связи с чем, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 за ответчиком образовалась  задолженность в размере 3 678 434 руб. 30 коп.  

С учетом уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком  суммы основного долга задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составляет  1 789 226 руб. 15 коп.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты  приема-передачи электроэнергии, счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления за  спорный период, карта потребителя, а также платежные поручения, свидетельствующие о  частичной оплате ответчиком суммы задолженности.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.   № СРРП.24.03.07/55 от 19.01.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на  которую ответа, как и оплаты от последнего не последовало.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка).  

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со  всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке  оплаты полученных услуг.  

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятые услуги в полном  объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.  

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования  истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика основного долга в размере  1 789 226 руб. 15 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и  обоснованные.  

Предметом спора также является требование истца о взыскании с ответчика пени за  период с 20.09.2022 по 26.02.2024 в размере 634 899 руб. 09 коп. (уточненные требования),  пени, начисленной с 27.02.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы  основного долга.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате электрической энергии. Таким образом, истец имеет правовые  основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  

иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства,  оплата ресурса не произведена.  

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая  в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.  При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного  баланса интересов сторон.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в  устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения  неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.  

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к  взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у  суда отсутствуют.  

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени,  на основании чего, суд отказывает ответчику в снижении пени в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того судом установлено, что ответчик систематически допускает просрочку в  оплате задолженности по спорному договору, что подтверждается: решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-35901/2021,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу   № А32-1627/2023.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств  наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено,  контррасчет не представлен, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Ответчик возражения относительно методологии расчета не представил.  Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, судом удовлетворяется требование о взыскании пени, начисленных  на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.02.2024 по день фактической  оплаты задолженности.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 16.03.2023 № 6277 уплачена  государственная пошлина в размере 18 997 руб.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы в размере 18 997 руб. относятся судом на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 16 124 руб., с учетом положений ст. 110  АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального  бюджета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты  ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд.  

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70,  101, 106, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.  

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Гарант-Энерго», г. Москва, основной долг за период с 01.10.2022 по  31.12.2022 в размере 1 789 226 руб. 15 коп., пени за период с 20.09.2022 по 26.02.2024 в  размере 634 899 руб. 09 коп., а также пени, начисленной с 27.02.2024 по день фактической  оплаты ответчиком суммы основного долга.».  

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени в прядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 789 226 руб. 15 коп. (одного  миллиона семисот восьмидесяти девяти тысяч двухсот двадцати шести рублей 15 копеек),  пени за период с 20.09.2022 по 26.02.2024 в размере 634 899 руб. 09 коп. (шестисот  тридцати четырех тысяч восьмисот девяноста девяти рублей 09 копеек), расходы по  

оплате государственной пошлины в размере 18 997 руб. (восемнадцати тысяч девятисот  девяноста семи рублей).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 16 124 руб. (Шестнадцати тысяч ста двадцати  четырех рублей).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья О.А. Журавский