АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-5429/2021

г. Калуга

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А68-5429/2021,         

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

От ООО «Аламо Коллект» в суд 15.04.2022 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим в суд 14.11.2022 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего должника прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в освобождении должника от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, не предпринял мер по обязательной подаче в арбитражный суд заявления о своем банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, включены требования ООО «Аламо Коллект» в размере 2 111 249 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества: автомобиль марки KIA RIO, в том числе 783 806 руб. 06 коп. - задолженность по решению Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу № 2-2030/2015, 658 823 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 30.08.2021, 668 619 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 29.12.2015 по 30.08.2021.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Аламо Коллект» ссылается на то, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу № 2-2030/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 № 9929- 583/00176 в общем размере 783 806 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 417 000 руб.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2021 по делу № 2-2030/2015 произведена замена стороны правопреемником с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аламо Коллект» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу № 2-2030/2015 также было обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO.

Как указывает кредитор, ФИО4 17.07.2014 предоставил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сведения о доходах за 2014 год для получения кредита в банке с указанием места работы в ООО «АВТОКЛАСС» с ежемесячным доходом в размере 65 000 руб.  Согласно имеющимся сведениям в 2014 году ФИО4 работал в ООО «ЭДЕН СПРИНГС» с октября 2014 года по декабрь 2014 года со средним ежемесячным доходом в размере 41 283 руб. На дату получения кредита и оформления анкеты должник не осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, должник при получении заемных средств ввел кредитора в заблуждение относительно факта работы и размера своего дохода.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суды пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказан факт злоупотребления должником своими правами при получении кредита, в связи с этим отсутствуют правовые основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям, установив, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭДЕН СПРИНГС» с октября 2014 года по июнь 2016 года, и из дохода должника частично удерживались суммы взыскания в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что решение о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 783 806 руб. 06 коп. и обращении взыскания на указанное залоговое имущество Богородицким районным судом Тульской области принято 28.12.2015, и впоследствии за период с 29.12.2015 по 30.08.2021 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 658 823 руб. 94 коп. и за период с 29.12.2015 по 30.08.2021 начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 668 619 руб. 64 коп.

Тем не менее, доказательства совершения мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на имущество должника, кредитором не представлены, равно как и не представлено обоснование причин непроведения таких мероприятий в течение столь длительного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Аламо Коллект» ходатайства о неосвобождении должника от долгов.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указал на то, что доказательствами совершения мероприятий, направленных на принудительное исполнение указанного решения суда являются возбужденные исполнительные производства № 76748/21/71004-ИП от 26.04.2021 (о взыскании задолженности) и № 76747/21/71004-ИП от 26.04.2021 (об обращении взыскания на заложенного имущество) по заявлению ООО «Aламо Коллект». К апелляционной жалобе приложены сведения с сайта ФССП по указанным исполнительным производствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о непринятии мер Банком по принудительному исполнению судебного акта, указав, что с 22.01.2016 имелись исполнительные производства № 1475/16/71004-ИП в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», № 76747/21/71004-ИП от 26.04.2021 в пользу ООО «Аламо Коллект», по которому должник не исполнял Решение Богородицкого районного суда по делу № 2-2030/2015 от 15.12.2015 об обращении взыскания на залоговое имущество.

К кассационной жалобе приложены копии постановлений, принимаемых службой судебных приставов по данным исполнительным производствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный довод ООО «Аламо Коллект» не заявлялся в суде первой инстанции, какие-либо сведения об исполнительных производствах суду не сообщались и документы не предоставлялись. Впервые обозначенный довод заявлен в суде апелляционной инстанции, с приложением сведений с сайта ФСПП по исполнительным производствам, однако без приложения самих материалов исполнительных производств. При этом ходатайство в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ о приобщении либо истребовании соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют и в силу статьи 286 АПК РФ приобщены к делу быть не могут.

В любом случае наличие сведений о возбужденных исполнительных производствах в рассматриваемом случае, учитывая, что банк является сильной стороной во взаимоотношениях с гражданином, недостаточно для оценки полноты принятых кредитной организацией мер по принудительному исполнению судебного акта, поскольку требуется, как минимум, изучение материалов исполнительного производства для установления истинных причин неисполнения судебного акта, в том числе проверки принятия мер взыскателем по обжалованию принимаемых решений службой судебных приставов, поиску залогового имущества, обращению в правоохранительные органы и прочее.

В материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих сокрытие должником транспортного средства, которое в рамках настоящего дела о банкротстве должником передано в конкурсную массу, продано, а полученные средства распределены в установленном порядке.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А68-5429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

 

ФИО3