ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71426/2024-ГК

Дело № А40-149106/24

город Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рилифс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-149106/24 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) 

к АО «Рилифс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 172 205 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 273 руб. 80 коп.,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Рилифс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 172 205 руб. 69 коп., образовавшегося в связи с пользованием земельным участком по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Соболевское, дер. Соболево, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 273 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Рилифс» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) взысканы сумма основного долга в размере 784 532 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 66 358 руб. 97коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать сумму основного долга в размере 540 647,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 664, 09 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание – склад минеральных удобрений площадью 1 882 кв.м., с кадастровым номером: 50624:0080132:617, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Соболевское, дер. Соболево, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи от 16.12.2009).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080119:499 площадью 4 348 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата постановки на кадастровый учет 22.08.2023), категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: склад, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, дер. Соболево. Право собственности не земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденном Решением Совета депутатов от 21.10.2019 г. № 62/4, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - функциональный орган администрации, осуществляет полномочия собственника имущества Орехово-Зуевского городского округа и реализации его прав в сфере пользования, владения и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы.

Законом Московской области от 29.10.2020 г. № 220/2020-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» базовый размер арендной платы на 2021 г. определен в размере 1,66 руб.

Законом Московской области от 29.11.2021 г. № 236/2021-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год» базовый размер арендной платы на 2021 г. определен в размере 1,66 руб.

Законом Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» базовый размер арендной платы на 2023 г. определен в размере 1,66 руб.

С 13.11.2023 г. базовый размер арендной платы был изменен согласно приложению к Закону Московской области от 29.11.2022 №215/2022-03 и составлял 3,24 руб.

Законом Московской области от 03.10.2023 г. № 164/2023-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2024 год» базовый размер арендной платы на 2023 г. определен в размере 3,37 руб.

Согласно выполненному истцом расчету, размер платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 составил 1 172 205 руб. 69 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-23032/21, установлено, что расположенное на земельном участке здание фактически не используется обществом, в связи с чем решением от 22.12.2020 Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказано в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территорий.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-87679/21 установлено, что установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:24:0080132:617 не представляется возможным с учетом документации по планировке и межеванию территории, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения за период с 17.12.2009 по 31.12.2021 выполнен исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием – 1 882 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, судом принят контррасчет задолженности, выполненный ответчиком, согласно которому размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием, 1 882 кв.м. за период с 01.10.2021 по 21.08.2023 составил 364 519 руб. 70 коп.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 2281 от 21.07.2023 г. АО «Рилифс» предварительно согласовало предоставление земельного участка площадью 4 348 кв.м., Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, дер. Соболево.

Земельный участок для эксплуатации здания поставлен на кадастровый учет.

Поскольку с 22.08.2023 определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, размер неосновательного обогащения за период с 22.08.2023 по 31.03.2024 составил 430 012 руб. 47 коп., что соответствует выполненному истцом расчету.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования земельным участком в течение спорного периода в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в размере 784 532 руб. 17коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2024 составляет 120 273 руб. 80 коп.

Учитывая установленный размер задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 66 358 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 784 532 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 66 358 руб. 97коп. 

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Довод ответчика об ограничении доступа на территорию и взыскание неосновательного обогащения за пользования земельным участком большей площадью не подтверждается материалами дела.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению АО «Рилифс», именно ответчиком была определена необходимая площадь для использования под объектом недвижимости с соблюдением норм Земельного законодательства.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не назначена экспертиза по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности сторон. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ответчиком, а апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обосновывающих невозможность подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-149106/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяМезрина Е.А.

Судьи: Алексеева Е.Б.

 Левченко Н.И.