АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39248/2017

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО1 –  представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2018)  

от АО «Газпромбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от  30.05.2017)  

от конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк» в лице ГК «АСВ» -  представитель ФИО4 (доверенность от 11.04.2018)  

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО1 и АО «Газпромбанк»  

на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Авдониной О.С.,  на постановление от 23.04.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,  

по заявлению конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк» в лице  ГК «АСВ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  

«ТПП РегионЮвелир» требования в размере 200 000 000 руб. основного долга, 

8 383 561 руб. 65 коп. процентов на основной долг, 473 819 руб. 18 коп. пени на  проценты, как обеспеченных залогом имущества ООО «ТПП «РегионЮвелир»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «ТПП  РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете  Коммерсантъ от 16.12.2017 № 235 опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПП РегионЮвелир»  требование АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 8 383 561 руб. 65 коп.  процентов на основной долг, 473 819 руб. 18 коп. пени на проценты, как  обеспеченные залогом имущества ООО «ТПП "РегионЮвелир».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  определение суда первой инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО1 и АО «Газпромбанк»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых просят обжалуемые судебные акты в части установления статуса  залогового кредитора - отменить, в связи с неправильным применением норм  материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  кредитора.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного  управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир», АО «Газпромбанк» поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк»  в лице ГК «АСВ» возражал на доводы жалобы, просил отсавить судебные акты в  силе.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу,  что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла, в связи с  неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору кредитной  линии от 31.10.2016 № 075/2016-02-КЛВ, согласно которому, кредитор  предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей,  сроком действия до 31.10.2018, с процентной ставкой 18% годовых. Кредитор  надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств,  что подтверждается выпиской по счету должника, между тем, должник своих  обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, у  должника образовалась задолженность в размере 200 000 000 руб. основного долга,  8 383 561 руб. 65 коп. процентов на основной долг, 473 819 руб. 18 коп. пени на  проценты.  

В обеспечение обязательств по указанному договору, между кредитором и  должником был заключен договор залога товаров в обороте от 31.10.2016  

 № 075/2016-02-ДЗ/ТМЦ, согласно которому, должник передает в обеспечение  своих обязательств ТМЦ (ювелирные изделия) балансовой стоимостью  

364 881 969 руб. 87 коп., дисконт 35 %, оценочной стоимостью 237 173 280 руб. 42  коп. Указанное имущество находится у должника по адресу: 127576, г. Москва,  

ул. Илимская, д. 5, к. 2. 

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении  указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Согласно п. 1 ст. 336, п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть  всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за  исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных  с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому  лицу запрещена законом.  

При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит  закладываемое право.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в  составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16, ст. 138 Закона о  банкротстве).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам  необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части).  

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса  об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого  обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного  

акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у  должника заложенного имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт  передачи имущества в залог подтвержден документальными доказательствами  (договор залога), факт выбытия имущества из владения должника, не доказан.  

Кроме того, судами учтено, что на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу А40-89685/2017,  имущество, находящееся в залоге у АО «Торговый Городской Банк»,  принадлежащее должнику освобождено от ареста.  

Кроме того, в настоящее время инвентаризация имущества не была  проведена, доказательств отсутствия залогового имущества в полном объеме не  имеется. При этом, установление факта отсутствия залогового имущества в  будущем исключит возможность погашения включенных в реестр требований  кредиторов за счет данного имущества.  

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч.  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной  инстанций правильно установили существенные для дела фактические  обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований  кредитора.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей  кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу  положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  

удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу   № А40-39248/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина 

Судьи В.Я. Голобородько   С.А. Закутская