Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5249/2024

23 сентября 2024 года

г. Махачкала

          

              Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 года

              Решение в полном объеме изготовлено     23 сентября 2024 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 

к ФИО2 

об исключении ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%  из состава участников ООО Транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия" (ИНН: 

<

***>) с выплатой действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, 

 

         при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО3 (доверенность от 28.09.2021), 

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением  об исключении ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% из состава участников ООО Транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия" (ИНН: 

<

***>) с выплатой действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" и УФНС России по Республике Дагестан.

          В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. 

          Ответчик отзыв на иск не представил.       

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

 Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070548000379.

          ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия". 

          Доли участников в уставном капитале ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" распределены следующим образом: ФИО1 - 50%, ФИО2 - 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 был избран на должность директора общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица с 13.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу №А15-3713/2022 признаны недействительными решения общего собрания ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия", оформленные протоколами от 12.02.2021 и от 10.03.2021, восстановлено положение ФИО1, существовавшее до нарушения ее прав, в виде её доли в размере 50% долей в уставном капитале общества.  Вместе с тем, несмотря на принятое решение от 07.03.2023 Арбитражным судом РД, письмом от 06.02.2023 ООО «ТЭК «Евро-Транс-Азия» в лице генерального директора ФИО2 уведомило истца о проведении общего собрания, назначенного на 13.03.2023, в числе других, по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества, что было преждевременно, поскольку указанным судебным актом состав участников общества и соотношение долей, влияющих на кворум общего собрания, были изменены, однако судебный акт на дату запланированного общего собрания не вступил в законную силу и соответствующие изменения не были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.   Позднее истцу стало известно, что решением от 13.03.2023 общего собрания участников общества на должность генерального директора сроком на 5 лет был назначен ФИО2, указанное решение подписано самим ФИО2 На данный момент истцу неизвестно каким составом участников общества принято решение о продлении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа, поскольку в адрес истца копия протокола направлена не была. Учитывая неоднократные незаконные действия ответчика, являющегося участником ООО «ТЭК «Евро-Транс-Азия», направленные не только на ущемление, но и умышленное лишение прав участника истца, ответчик таким образом совершает противоречащие интересам общества действия, существенно затрудняющие его деятельность.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Из смысла статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника. Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому. Невозможность исключения участника, обладающего 50 и более процентами долей в уставном капитале и препятствующего деятельности общества, также потенциально влекло бы за собой наступление неблагоприятных социально-экономических последствий (например, сокращение занятости населения, нарушение деятельности градообразующих предприятий, возникновение просроченной задолженности перед контрагентами), альтернативой чему оказывалась бы ликвидация юридического лица по иску участника, то есть полное прекращение деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 29 постановления Пленума N 25). Таким образом, обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144 по делу N А40-265796/2022). 

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом установлено, что участник ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Евро-Транс-Азия». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 15.06.2022 по делу №А15-1689/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия" о признании недействительным решения общего собрания общества (протоколы от 12.02.2021 N 1/21 и от 10.03.2021 N 1/21); признании недействительным изменения N 1 в Устав общества, внесенные на основании недействительных решений общего собрания общества (протоколов от 12.02.2021 N 1/21 и от 10.03.2021 N 1/21); восстановить первоначальное положение, существовавшее до нарушения права истца, утвердить распределение долей в уставном капитале ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" между учредителями (участниками) общества в следующих долях: ФИО1 - в размере 50% доли уставного капитала с номинальной стоимостью в размере 5000 руб., ФИО2 - в размере 50% доли уставного капитала с номинальной стоимостью в размере 5 000 руб.; исключить ФИО4 из состава участников (учредителей) общества; об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и МРИ ФНС N 6 по Республике Дагестан аннулировать (исключить) изменения N 1 в устав общества, внесенные на основании недействительного общего собрания общества (протоколы от 12.02.2021 N 1/21 и от 10.03.2021 N 1/21), в связи с их недействительностью; об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и МРИ ФНС N 6 по Республике Дагестан внести соответствующие изменения в сведения об участниках ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" и об их долях в уставном капитале ООО ТЭК "Евро-ТрансАзия" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Решением Арбитражного суда РД от 07.03.2023 по делу NА15-3713/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

При рассмотрении дела №А15-3713/2022 судом было установлено, что ответчик организовал без надлежащего уведомления истца проведение двух общих собраний, оформленных протоколами от 12.02.2021 и от 10.03.2021, которыми были утверждены изменения №1 в устав об увеличении размера уставного капитала за счёт вклада третьего лица ФИО4, об изменении состава участников общества, номинальной стоимости и размера их долей в уставном капитале общества. В результате указанных незаконных действий генерального директора общества ФИО2 участник общества ФИО1 была лишена части своей доли в уставном капитале общества и фактически её доля была уменьшена до 31.5%. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактически ответчиком незаконно был изменен состав участников ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия", а решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу №А15-3713/2022 был восстановлен состав участников ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия": доля ФИО1 была восстановлена в первоначальном размере - 50% в уставном капитале общества, а ФИО4 исключена из состава участников. 

Из материалов дела следует, что несмотря на принятое решение суда от 07.03.2023, письмом от 06.02.2023 ООО «ТЭК «Евро-Транс-Азия» в лице генерального директора ФИО2 уведомило истца о проведении общего собрания, назначенного на 13.03.2023, в числе других также был назначен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, что было преждевременно, поскольку указанным судебным актом состав участников общества и соотношение долей, влияющих на кворум общего собрания, были изменены, однако судебный акт на дату запланированного общего собрания не вступил в законную силу и соответствующие изменения не были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщила ответчику ФИО2 письмом от 09.03.2023 о необходимости переноса общего собрания на другую дату после вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3713/2022, а также о направлении в адрес ФИО1 материалов и документов в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для подготовки к проведению общего собрания общества (годовой бухгалтерской отчётности и годового отчёта) в связи с неполучением указанных документов с уведомлением о проведении общего собрания. Также ФИО1 сообщила ФИО2 о необходимости включения в повестку общего собрания вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества в связи с незаконными действиями ФИО2 в отношении ФИО1 

Как указывает истец позднее ему стало известно, что решением от 13.03.2023 общего собрания участников общества на должность генерального директора сроком на 5 лет был назначен ФИО2, указанное решение подписано самим ФИО2 На данный момент истцу неизвестно каким составом участников общества принято решение о продлении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа, поскольку в адрес истца копия протокола направлена не была. Данные доводы и обстоятельства ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не опровергнуты и не оспорены. 

Поскольку незаконные действия ФИО2  в 2021 году привели к лишению части доли истца в уставном капитале общества, суд считает, что проведение ФИО2 общего собрания участников общества в период после вынесения судом первой инстанции решения по делу № А15-3713/2022 до вступления его в законную силу, противоречит требованиям разумности, добросовестности и законности, поскольку было направлено на незаконное продление полномочий ответчика без участия истца. Учитывая неоднократные незаконные действия ответчика, являющегося участником ООО «ТЭК «Евро-Транс-Азия», направленные не только на ущемление, но и умышленное лишение прав участника истца, ответчик таким образом совершает противоречащие интересам общества действия, существенно затрудняющие его деятельность. В период при реализации ФИО2 прав участника общества им совершены действия, которые сделали невозможной нормальную деятельность общества в соответствии с учредительными документами. При этом действия ответчика повлекли неоднократное нарушение прав и законных интересов другого участника общества ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 противоправных действий, повлёкших причинение существенного вреда правам и законным интересам общества, а также участнику данного общества ФИО1 При этом действия ответчика безусловно существенно затруднили нормальную деятельность общества.

Само по себе принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа общества было принято ответчиком в рамках его компетенции как единственного участника общества, однако с учётом обстоятельств дела, продление полномочий ответчика в должности генерального директора имело целью, воспрепятствования реализации ФИО1 прав участников общества.

В результате указанных действий генеральный директор общества ФИО2 вновь получил фактический контроль над всей деятельностью общества и его материальными активами.

При этом ФИО2 не проявил инициативы в целях принятия решения о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора с тем, чтобы избрать генерального директора совместно с истцом после вступления решения суда по делу NА15-3713/2022 в законную силу. 

Кроме того, ФИО1 неоднократно требовала представить ей годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества для подготовки к общему собранию. Однако ответчик неоднократно уклонялся от представления каких-либо документов и в письме от 23.04.2024 сообщил, что «ФИО1 никогда не вела финансово-хозяйственнную деятельность общества и не принимала участие в перечислении денежных средств».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 препятствует истцу участвовать в деятельности общества. Фактически ответчик не допускает истца к деятельности общества, не выплачивает дивиденды, использует общество исключительно в своих интересах.

Как правомерно указал истец, ФИО2, как генеральный директор был обязан самостоятельно созывать очередные общие собрания с целью утверждения годовой бухгалтерской отчетности, определения прибыли по итогам отчетного года в силу ст. 35 Закона N 14-ФЗ, однако такие собрания не созывались и не проводились. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Поскольку действиями (бездействием), направленными против интересов общества, ответчик воспрепятствует осуществлению нормальной деятельности общества, указанные обстоятельства следует расценить как действия (бездействие) в ущерб интересам юридического лица, что являются достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении ФИО2 из состава участников ООО Транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия" с выплатой действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

 Исключить ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%  из состава участников ООО Транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия" (ИНН: 

<

***>) с выплатой действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев