ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9473/2022

19 августа 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Зарубина А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  лица, участвующие в деле не явились;  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в привлечении к участию  

в деле в качестве третьего лица от 18 июля 2022 года по делу № А83-9473/2022 (судья  

ФИО3), 

по иску производственного кооператива «Жемчужина Моря»  к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

15 мая 2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым обратился ПК  

«Жемчужина моря» с иском к ООО «Парус», в котором просит взыскать задолженность  

по договору № 65/02/19-Э от 03 февраля 2019 г. в размере 25.803,35 руб., пени в размере  

25.803,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

28 июня 2022 г. от ФИО2 поступило заявление о привлечении его к  

участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования  

относительно предмета спора на стороне ответчика. Заявление мотивировано тем, что  

ФИО2 является наследником единственного учредителя ООО «Парус». 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2022 г.  

отказано в привлечении ФИО2 к участию в деле. Отказ обоснован  

отсутствием у заявителя материально-правового интереса в споре. 

 

ФИО2 с определением не согласился, подал апелляционную жалобу.  Считает, что поскольку он привлечен в качестве третьего лица при схожих  обстоятельствах по другому делу (А83-9473/2022), то привлечение по настоящему делу  обязательно.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09  августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 18 августа 2022 г. лица, участвующие в деле не явились, о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном  порядке, надлежащим образом.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, апелляционный  суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие  выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 не является участником  материально-правовых отношений, возникающих из договора № 65/02/19-Э от 03  февраля 2019 г.  

 

Статус ФИО2, как наследника учредителя ООО «Парус», не наделяет  его гражданскими права и обязанностями в отношениях, втыкающих из договора   № 65/02/19-Э от 03 февраля 2019 г.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 привлечен в качестве  третьего лица при схожих обстоятельствах по другому делу (А83-9473/2022), не имеет  значения. При вынесении судебного акта суд руководствуется законом (пункт 3 части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Проанализировав часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд в настоящем деле пришёл к выводу об отсутствии  оснований для привлечения третьего лица.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют,  апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  на рассматриваемое определение не уплачивается, распределению между сторонами не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица от 18 июля 2022 года по делу № А83-9473/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Зарубин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 8:54:39

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович