ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13047/2019-ГК

Дело № А40-149483/2017

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-149483/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Русгидро» к ООО «Тверская генерация», третьи лица - АО «АТС», АО «ЦФР», о взыскании  14 363 072 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.10.2017),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Русгидро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Тверская генерация» (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в  размере 12 227 184  рубля 94 копейки, договорной неустойки в размере 2 135 887 рублей 66 копеек, неустойки, начиная с 04.08.2017 по день фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что 12.01.2018 посредством электронной подачи документов ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление с контррасчётом пени; судом первой инстанции не дано разъяснение отказа в принятии доводов ответчика в отношении применяемой ключевой ставки Банка России.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  АО «ЦФР (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.06.2014 № 0472-RSV-U-KP-14, № 0472-ВМА- U-KP-14, по условиям которых продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

АО «ЦФР» (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования по договорам купли-продажи на основании договоров  цессии от 16.11.2016 № 4020Ц-16, от 16.11.2016 № 4022-Ц-16.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятой электроэнергии и мощности, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 227 184  рублей 94 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 договоров уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 16.11.2016 № 4020-Ц-16 и от 16.11.2016 № 4022-Ц-16, к  истцу перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Пунктом 10.2 договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и купли-продажи электрической энергии но результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы,   а  также  пунктом 4.5   и  пунктом  5.8  Регламента  финансовых  расчетов  на   оптовом  рынке, являющегося приложением № 16 к договору о присоединении, установлена обязанность ответчика оплатить неустойку за    неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором,      договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Неустойка начисляется в порядке, установленном пунктом 12 Регламента финансовых расчетов, в соответствии с которым АО «ЦФР» после окончания каждого операционного дня осуществляет расчет размера неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности.

Согласно справкам о расчете неустойки (пени), представленным АО «ЦФР», сумма пени, подлежащая уплате за неисполнение обязательств по указанным договорам за периоды образования задолженности, составляет 679 629 рублей 93 копейки, в том числе: по договору уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 16.11.2016 № 4020-Ц-16 в размере 585 544 рубля 96 копеек за период с 14.04.2016 по 30.10.2016, по договору уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 16.11.2016 № 4022-Ц-16 в размере 94 084 рубля 97 копеек за период с 21.04.2016 по 30.10.2016.

Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период, не указанный в справках АО «ЦФР», по данным договорам составляет 2 135 887 рублей 66 копеек.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 04.08.2017 до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении       судами       некоторых       положений       Гражданского       кодекса       Российской Федерации  об ответственности за нарушение  обязательств" и,  является правомерным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на свой отзыв на исковое заявление, в котором считал необходимым применить при расчете неустойки единую ключевую ставку Банка России на день вынесения решения, ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика не может быть принят в качестве достаточного основания для отмены решения, поскольку Обзор судебной практики относится к случаям применения законной неустойки; в данном случае взыскивается договорная неустойка; порядок ее расчета, в том числе применения ключевой ставки Банка России, установлен Регламентом оптового рынка.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-149483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                             Е.Б. Расторгуев

                                                                                                      Д.В. Пирожков                                                                                                                                       

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.