АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12455/2023

28 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, генерального директора,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024 № 182/2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А28-12455/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об одностороннем отказе от исполнения контракта

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании недействительным и отмене решения от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Право на расторжение договора у заказчика отсутствовало, поскольку работы выполнены на 66 процентов, выполнению остального объема работ препятствовали пороки проектно-сметной документации. Заказчик был обязан увеличить сроки производства работ. Суды не приняли во внимание судебные акты, принятые по делу № А28-1286/2023. Учреждение нарушило срок выплаты аванса, что также продлевает срок сдачи результата работ. Действия Учреждения являются неразумными и недобросовестными.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, локальной сметой и рабочей документацией, в соответствии с положительным заключением федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 18.01.2022 № 43-1-1-2-001636-2022, ведомостью объемов работ работы по капитальному ремонту здания гаража учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, под архив, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Начало выполнения работ – с даты, указанной заказчиком в заявке, но не позднее 10.10.2022. Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты, указанной заказчиком в заявке (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора цена составила 12 999 807 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 процентов от цены договора, что составляет 6 499 903 рубля 50 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается, перечисляется на счет подрядчика в территориальном органе Федерального казначейства при соблюдении выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа; оставшаяся часть суммы, за вычетом оплаченного аванса, и подлежащая оплате за выполненную подрядчиком работу, что составляет 6 499 903 рубля 50 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается, перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке (форма № КС- 2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после фактического окончания всех работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2022, а в части принятых на себя обязательств сторонами – до полного их исполнения (пункт 9.7 договора).

Досрочное расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 9.3 договора).

В случае принятия одной из сторон договора решения об одностороннем отказе от исполнения договора уведомление о принятом решении другой стороны осуществляется ею в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 9.4 договора).

В письме от 09.09.2022 заказчик просил подрядчика приступить к работам с 19.09.2022.

Стороны согласовали график выполнения работ в период с 19.09.2022 по 18.11.2022.

В письме от 14.09.2022 № 27/09 подрядчик направил заказчику счет от 14.09.2022 № 123 на выплату авансового платежа.

В письме от 27.10.2022 № 55/10 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии раздела «Кровля» проектно-сметной документации фактическому состоянию кровли, в связи с чем выполнение работ, предусмотренных сметой, не представляется возможным. Предложено исключить кровельные работы из видов выполняемых работ по договору, оставив только подшивку карнизов металлом. Кроме того, подрядчик сообщил, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в осуществлении дополнительных, не предусмотренных проектно-сметной документацией видов и объемов работ, без выполнения которых невозможно сделать работы по договору в полном объеме.

Заказчик в письме от 31.10.2022 сообщил подрядчику, что дополнительные работы по капитальному ремонту фасада подтверждаются подрядчиком с согласованием с заказчиком и подписанием двустороннего акта с количеством объема работ и материалов, указанных в исполнительной схеме, для составления локальной сметы с определением стоимости выполняемых работ.

Платежным поручением от 03.11.2022 № 8 заказчик подрядчику перечислил аванс в сумме 6 499 903 рубля 50 копеек.

В письме от 09.11.2022 № 4629-01-28 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ (в том числе намокание утеплителя фасада, нарушение стыковки утепления цоколя и прочие), потребовал их устранить в срок, не превышающий четырех рабочих дней с момента получения письма.

В письме от 16.11.2022 № 4760-01-28 Учреждение сообщило Обществу о необходимости окончания работ до 18.11.2022, просило ускорить выполнение работ.

Подрядчик, ссылаясь на совокупность обстоятельств, связанных с отсутствием авансирования, повлекших увеличение сроков закупки материалов для завершения работ, указал на невозможность завершения работ в срок до 18.11.2022, просил согласовать увеличение срока выполнения работ до 19.12.2022 (письмо от 16.11.2022 № 70/11).

В письме от 23.11.2022 № 4904-01-28 заказчик указал, что объемы работ на объекте выполнены подрядчиком на 35 процентов от общего объема работ, в процессе контроля выявлен ряд недостатков, в адрес подрядчика направлены замечания, которые не устранены. Заказчик указал на условия договора о возврате авансового платежа, просил завершить выполнение работ по договору в срок не позднее 07.12.2022.

В письме от 25.11.2022 № 4973-01-28 заказчик просил приступить к закрытию объемов по фактически выполненным работам и представить исполнительную документацию в срок не позднее 29.11.2022.

Заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа и акт о выявленных недостатках от 28.11.2022 № 2, в котором установлен срок их устранения – 07.12.2022 (письмо от 28.11.2022 № 4987-01-28). Подрядчик подписал названный акт с отметкой «с замечаниями согласен, готов устранить».

Заказчик сообщил подрядчику, что в связи с окончанием срока выполнения работ их приемка состоится 08.12.2022 в 10 часов 00 минут, просил предоставить исполнительную документацию (письмо от 02.12.2022 № 5067-01-28).

В письме от 07.12.2022 № 5136-01-28 заказчик указал, что работы в полном объеме не выполнены, и потребовал осуществить возврат авансового платежа в срок до 14.12.2022.

Стороны подписали акт о выявленных недостатках от 08.12.2022 № 3, в котором отразили факт неустранения ранее выявленных недостатков работ, а также непредставление подрядчиком исполнительной документации. Подрядчик подписал акт с отметкой о согласии с замечаниями.

В письме от 08.12.2022 № 5163-01-28 заказчик сообщил, что 08.12.2022 состоялась приемка работ, по результатам осмотра составлен акт, в котором отражены замечания и информация об их устранении, указал, что объем выполненных работ не превышает 35 процентов от объема работ по договору. Заказчик сообщил о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по фактическому объему выполненных работ в срок не позднее 14.12.2022.

Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 по договору. Документы и акты на работы, выполненные до 14.12.2022, подрядчик обязался направить вместе с актами освидетельствования скрытых работ и сертификатами (письмо от 08.12.2022 № 91/12).

Решением от 19.12.2022 № 5277-01-28 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что срок выполнения работ по договору нарушен, работы на объекте не завершены.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19.12.2022.

В письме от 20.12.2022 № 95/12 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения договора в части раздела 6 «Автоматическая пожарная сигнализация» в связи с неверным гидравлическим расчетом, как и работ по разделу «Кровля» в связи с несоответствиями в проектно-сметной документации. Подрядчик указал, что цена контракта подлежит уменьшению на стоимость данных видов работ.

Учреждение предложило Обществу рассмотреть вопрос о замене на аналог автоматической системы пожаротушения, сообщило о невозможности исключения раздела «Кровля» в связи с необходимостью подшива карниза по периметру кровли; указало, что раздел будет принят по актам формы КС-2 по фактически выполненным работам (письмо от 23.12.2022 № 5358-01-28).

В письме от 23.12.2022 № 5363-01-28 Учреждение сообщило Обществу о выполнении работ по облицовке вентилируемого фасада керамогранитом без устранения замечаний, указанных в акте от 08.12.2022 № 3, что является нарушением строительных норм.

В письме от 28.12.2022 № 107/12 подрядчик просил заказчика отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения договора в целях обеспечения возможности сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик отказался рассматривать вопрос об отмене решения от 19.12.2022 в связи с тем, что основания для принятия данного решения не устранены, письмо от 28.12.2022 № 107/12 не содержит информацию и документов, подтверждающих фактически выполненные подрядчиком работы (письмо от 30.12.2022 № 5480-01-28).

Посчитав решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 153, 166, 168, 310, 328, 450.1, 715, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора, заключенного в порядке, установленном в Законе № 44-ФЗ. Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

 В данном случае право заказчика отказаться от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено в пункте 9.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора был связан с нарушением Обществом сроков выполнения работ, выполнением работ с нарушением требований к их качеству, невыполнением всего объема предусмотренных договором работ.

Так, к моменту заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ истек. Заказчик неоднократно указывал Обществу на наличие недостатков работ и непредставление исполнительной документации, недостатки работ подрядчик не устранил.

Суды учли выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» от 17.10.2023 № ЭЗ-1032/1207, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А28-15546/2022, в котором установлена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (8 560 303 рубля), констатированы нарушения требований нормативно-технической документации, аукционной документации (договор, техническое задание) и неисполнение части работ, определена стоимость некачественно выполненных работ (2 000 461 рубль 67 копеек).

Вопреки мнению Общества, нарушение сроков выплаты аванса само по себе не исключает выполнение работ в установленные сроки и не продлевает срок выполнения работ. Условиями договора такое последствие просрочки выплаты аванса не предусмотрено, начало работ выплатой аванса не обусловлено.

Общество ссылается на наличие препятствий к исполнении договора в полном объеме – пороки проектно-сметной документации (разделы «Кровля» и «Автоматическая пожарная сигнализация»).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как обоснованно отметили суды, Общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в части установки автоматической пожарной сигнализации 20.12.2022, то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, и после того, как заказчик заявил об одностороннем отказе от его исполнения.

Указав на невозможность выполнения работ в части раздела «Кровля», Общество не заявило о приостановлении всех работ по договору, фактически продолжило выполнение работ. Стоимость выполненных работ не превысила 66 процентов от цены договора, выявленные в результате работ недостатки не связаны с разделами «Кровля» и «Автоматическая пожарная сигнализация». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невыполненными остались исключительно работы, связанные с разделом «Кровля». 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на злоупотребления правом Учреждением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт, поэтому указанный довод суд округа во внимание не принимает. Суды первой и апелляционной инстанций факты злоупотребления Учреждением предоставленными заказчику гражданским законодательством правами не установили.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка Общества на судебные акты, принятые по делу № А28-1286/2023, отклоняется судом округа. Предметом спора по указанному делу явилась законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение данных сведений в указанный реестр является специальной мерой ответственности, одним из последствий которой может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Объем и стандарт доказывания при определении мер государственного понуждения и применяемых государственными органами санкций отличается от таковых при определении гражданско-правовых последствий действий сторон по договору. 

При этом в судебных актах по указанному делу отсутствует вывод о том, что единственной причиной просрочки исполнения и ненадлежащего качества работ явились действия заказчика.

У суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А28-12455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева