РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181609/22-122-1290

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

об обязании произвести замену автомобиля Toyota Hilux (VIN 

<

***>, год выпуска 2021) ненадлежащего качества автомобилем, соответствующим договору №1128 от 05.04.2021г. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 31.12.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ «СТАТУС» (далее – Истец, ЗАО «КОМПАНИЯ «СТАТУС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОВМЕСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ об обязании произвести замену автомобиля Toyota Hilux (VIN 

<

***>, год выпуска 2021) ненадлежащего качества автомобилем, соответствующим договору №1128 от 05.04.2021г. 

           Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного обществом искового заявления, последнее настаивает на необходимости замены товара ненадлежащего качества, ссылаясь на выявленный продавцом гарантийный случай, препятствующий дальнейшей эксплуатации транспортного средства. При указанных обстоятельствах, Истец настаивает на удовлетворении заявленного требования и просит о возложении обязанности по замене автомобиля именно на Ответчика как официального дилера производителя товара.

           Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

             Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, обратив внимание суда на отсутствие у себя правового статуса как продавца товара и, как следствие, обязанности по осуществлению испрашиваемой замены товара. Кроме того, представить Ответчика в судебном заседании также сослался на осуществление со своей стороны гарантийного ремонта транспортного средства и согласие Истца со способом устранения выявленных недостатков, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления обществом требования о замене товара. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении. 

            Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года общество приобрело у официального дилера автомобилей марки Toyota ООО «ТЦ Новорижский» автомобиль Toyota Hilux (VIN 

<

***>, год выпуска 2021) (далее- Автомобиль) по Договору № 1128 от 05.04.2021 г.

            Согласно п. 4.4 Договора, гарантийные обязательства на Автомобиль предоставляются заводом-изготовителем Автомобиля – корпорацией Toyota и оказываются любым официальным дилером корпорации Toyota в России. Согласно п. 4.5 Договора, гарантийный срок на Автомобиль (за исключением установленного дополнительного оборудования) составляет 3 года или 100000 километров пробега, что наступит ранее при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на Автомобиль исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Автомобиля.

              В этой связи 22 мая 2022 года Истец обратился в официальный дилерский центр Toyota Тойота Центр Левобережный, принадлежащий Ответчику, для проведения диагностики и выявления неисправностей в Автомобиле. По результатам проведенной диагностики было выявлено разрушение турбокомпрессора на Автомобиле, что потребовало его замены. Данный факт отражен в Предварительном Заказ-Наряде № IZ22004357 от 22.05.2022 г. Названная неисправность была признана Ответчиком гарантийным случаем.

            Виду того, что выявленная неисправность делает невозможным дальнейшую эксплуатацию Автомобиля, с 23 мая 2022 года Автомобиль помещен на территорию Ответчика в целях осуществления его ремонта.

             При этом, Истцом в адрес Ответчика 18 июля 2022 года была направлена претензия с требованием о замене транспортного средства ненадлежащего качества автомобилем, соответствующим Договору № 1128 от 05.04.2021 г.

             В свою очередь, Ответчик письмом от 21 июля 2022 года заявил об отказе в удовлетворении претензии Истца, сославшись на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

          Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

          Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

          Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           Учитывая положения указанной нормы, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что требование о замене товара может быть предъявлено только продавцу товара, то есть лицу, реализовавшему товар по договору купли-продажи.

             Вместе с тем, ООО «СП БИЗНЕС КАР» не вступало с ЗАО «КОМПАНИЯ «СТАТУС» в гражданско-правовые отношения по продаже (реализации) автомобиля и не является продавцом автомобиля, отвечающим перед покупателем за качество товара. Учитывая изложенное, требования Истца не имеют какого-либо правового обоснования, поскольку предъявлены в настоящем случае к ненадлежащему Ответчику.

             В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

             В настоящем случае срок выполнения ремонта автомобиля был согласован сторонами в Заказ-наряде № IZ22004554 от 31.05.2022г. 

            Согласно Заказ-наряду начальный срок выполнения работ - 31.05.2022г., конечный срок выполнения работ - 31.08.2022г.

            В силу ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            При таких обстоятельствах Истец при подписании Заказ-наряда применительно к ч. 1 ст. 8 ГК РФ согласился со способом устранения недостатка, располагая при этом сведениями о необходимых существенных временных затратах при проведении ремонта Автомобиля.

            При этом, как следует из содержания подписанного сторонами Заказ-наряда и акта сдачи-приемки транспортного средства от 29.08.2022, ремонтные работы осуществлены Ответчиком в ранее согласованные сторонами сроки, транспортное средство передано Истцу без каких-либо замечаний со стороны последнего, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

          При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у Ответчика статуса продавца товара, к которому могут быть предъявлены требования о замене ненадлежащего товара, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований к удовлетворению исковых требований.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В настоящем случае, как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Ответчик понес почтовые расходы, связанные отправкой настоящего отзыва в адрес Истца, в размере 70 (семьдесяти) рублей 80 (восьмидесяти) коп., которые суд считает необходимым в настоящем случае возложить на Истца.

  В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом материалов дела, пояснений Ответчика и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований к возложению на ООО «СП БИЗНЕС КАР» обязанности по замене ненадлежащего товара в настоящем случае не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

          Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

       Взыскать с ЗАО «Компания «СТАТУС» в пользу ООО «СП Бизнес Кар» почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 80 коп. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая