Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6475/2022

08 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Салаир»: ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 №138-10/11/22-С; ФИО2, по доверенности от 05.10.2022 №126-05/10/22-С;

 от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4,  по доверенности от 8.11.2022 №1969013; ФИО5, по доверенности от 8.11.2022 №1969013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определения от  22.09.2022, 14.10.2022

по делу № А73-15666/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салаир»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее - заявитель,                ООО «Салаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, должник) совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение нижеперечисленных объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению нижеперечисленных объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, а также в виде запрета управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать соответствующие регистрационные записи по отчуждению и обременению нижеперечисленных объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности:

здание - крытая теплая стоянка, кадастровый номер: 27:22:0011601:195, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, ул. Урожайная, д. 3, кадастровая стоимость: 3 607 617,96 руб.;

железнодорожный тупик, кадастровый номер: 27:22:0011601:193, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 16 910 250,98 руб.;

общежитие, кадастровый номер: 27:22:0011601:194, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 16 585 174,82 руб.;

здание - цех глубокой переработки древесины, кадастровый номер: 27:22:0011601:203, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 51 766 825,99 руб.;

деревообрабатывающий комплекс, кадастровый номер: 27:22:0011601:192, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 12 323 365,36 руб.;

здание - АБК со столовой, кадастровый номер: 27:22:0011601:207, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость:   25 475 729,94 руб.;

общежитие, кадастровый номер: 27:22:0030508:380, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 60 563 595,35 руб., меры применить в отношении доли ИП ФИО3 в праве собственности на объект (1/2);

склад модуль «Канск», кадастровый номер: 27:22:0031701:210, адрес: 

<

...>, лит. В, кадастровая стоимость: 11 667 734,61 руб.;

управление складского хозяйства, кадастровый номер: 27:22:0031701:204, адрес: 

<

...>, лит. Д, кадастровая стоимость: 15 107 386,14 руб.;

склад-магазин промышленных товаров, кадастровый номер: 27:22:0031701:197, адрес: 

<

...>, лит. Е, кадастровая стоимость: 6 871 058,46 руб.;

производственный цех, кадастровый номер: 27:22:0031701:553, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 68 676 611,56 руб.;

помещение, кадастровый номер: 27:22:0031701:359, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 8 569 671,85 руб.;

нежилое помещение, кадастровый номер: 27:22:0031701:358, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 6 416 978,50 руб.;

механизированный склад кабеля, кадастровый номер: 27:22:0031701:203, адрес: 

<

...>, лит. Б, кадастровая стоимость: 11 798 053,92 руб.;

фабрика-кухня, кадастровый номер: 27:22:0031701:162, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, ул. Аллея Труда, д. 6, кадастровая стоимость: 58 529 819,53 руб.;

помещение, кадастровый номер: 27:22:0040804:365, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Ленинский округ, ул. Запорожская, Автокооператив «Амурский», бокс 3, кадастровая стоимость: 533 509,51 руб.;

административно-бытовое, кадастровый номер: 27:22:0031701:224, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 14 040 771,03 руб.;

холодный склад, кадастровый номер: 27:22:0031701:355, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость: 18 468 795,67 руб.

Определением суда от 22.09.2022 заявление удовлетворено, в отношении указанного имущества приняты испрашиваемые предварительные обеспечительные меры, а также принято встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 29.08.2022, выданной гарантом ООО «РэйлАльянс» бенефициару (сумма гарантии 406 000 000 руб.)

07.10.2022 от ИП ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о замене принятых обеспечительных мер, а именно предприниматель просит:

-обязать ООО «Салаир» произвести замену встречного обеспечения исполнения обязательства, в рамках дела А73-15666/2022, с независимой гарантии                            ООО «РэйлАльянсот от 29.08.2022 на депозит, размещенный на счете Арбитражного суда Хабаровского края на сумму 629 980 325 (шестьсот двадцать девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей;

-заменить предварительные обеспечительные меры, в форме запрета ИП ФИО3 совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия на запрет направленный на отчуждение объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия на них), за исключением сдачи данных объектов недвижимости в аренду и регистрацию обременения в форме аренды;

-запретить ООО «Салаир» разбор частично обрушенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено частично. Произведена замена принятых определением суда от 22.09.2022 по делу № А73-15666/2022 обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, за исключением сдачи данных объектов недвижимости в аренду, также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, за исключением сдачи объектов в аренду и регистрации обременения в форме аренды в отношении поименованных выше объектов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определениями суда от 22.09.2022 и 14.10.2022, предприниматель обжаловал их в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка реальности совершения действий в качестве встречного обеспечения, а также тому обстоятельству, что гарант и принципал совпадают в одном лице, что нарушает принцип «независимости» гарантии. Просит определения отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Салаир» в представленных возражениях на жалобы выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (пункт 1 статьи 99 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (предусмотрено, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ, а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В обоснование заявления ООО «Салаир» указывает на то, что между ним (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель, должник) заключен договор аренды нежилых помещений № 50422/С-А-З от 01.03.2022, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 1 721 кв. м, расположенного в здании цеха глубокой переработки древесины общей площадью 3 629,2 кв. м. инвентарный номер 11791 литера Б, по адресу: 

<

...>, для использования под складское помещение.

В арендуемом  помещении общество осуществляло хранение собственных товарно-материальных ценностей, а также деятельность по складской обработке ТМЦ, принадлежащих ООО «АБЛ-Альянс» и ООО «ЛокоТех-Сервис» и принятых обществом на хранение на основании договора № 0301-2020/ТМХС от 05.11.2020.

27.08.2022 в результате короткого замыкания, в помещении произошло возгорание, повлекшее за собой гибель и повреждение ТМЦ, принадлежащих на праве собственности    обществу    и    поклажедателям, предварительная    стоимость    ТМЦ, полностью утраченных в результате пожара, составила 629 980 325,86 руб., из которых: 400 000,00 руб. - стоимость утраченных ТМЦ Заявителя; 629 580 325,86 руб. - стоимость утраченных ТМЦ поклажедателей (ТМЦ ООО «АБЛ-Альянс» - 303 088 981,28 руб., ТМЦ ООО «ЛокоТех-Сервис» - 326 491 344,58 руб.).

По мнению общества, в отсутствие принятия обеспечительных мер, в случае удовлетворения будущего искового заявления ООО «Салаир», имеется существенная угроза неисполнения предпринимателем (должником) судебного акта, поскольку имеется возможность совершить действия, направленные на сокрытие либо отчуждение своего имущества, что повлечет за собой неустранимое затруднение для возмещения убытков общества и причинение ему значительного ущерба.

Оценив приведенное обществом обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая последним обеспечительная мера связана с предметом будущих исковых требований ООО «Салаир», непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты права, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Сам по себе запрет на совершение сделок и на проведение регистрации дальнейших действий с перечисленным имуществом не может нарушать прав должника как правообладателя принадлежащего ему имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения будущего заявления о взыскании убытков, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Также судом принято во внимание представление обществом встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 29.08.2022, выданной гарантом ООО «РэйлАльянс» бенефициару со следующими условиями:

-сумма Гарантии: 406 000 000,00 руб.;

-обязательство, исполнение по которому обеспечивается Гарантией: возникновение у бенефициара убытков в связи с принятыми по заявлению принципала арбитражным судом обеспечительными мерами, направленными на обеспечение иска принципала к бенефициару о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара на складе по адресу: 

<

...>, или имущественных интересов принципала до предъявления искового заявления, в случае если вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении искового заявления отказано или принципалом в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов принципала.

Таким образом, в рассматриваемом случае предварительные обеспечительные меры приняты судом при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Так, предпринимателем заявлено ходатайство о замене принятых обеспечительных мер, а именно предприниматель просит:

-обязать ООО «Салаир» произвести замену встречного обеспечения исполнения обязательства, в рамках дела А73-15666/2022, с независимой гарантии                                 ООО «РэйлАльянс» от 29.08.2022 на депозит, размещенный на счете Арбитражного суда Хабаровского края на сумму 629 980 325 (шестьсот двадцать девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей;

-заменить предварительные обеспечительные меры, в форме запрета ИП ФИО3 совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия на запрет направленный на отчуждение объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, также запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия на них), за исключением сдачи данных объектов недвижимости в аренду и регистрацию обременения в форме аренды;

-запретить ООО «Салаир» разбор частично обрушенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

В обоснование ходатайства предприниматель указывает на то, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, то есть источником дохода предпринимателя является деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, при этом запрет на совершение регистрационных действий обременения в виде аренды (наложенный определением суда от 22.09.2022) фактически ограничивают хозяйственную деятельность заявителя.

Принимая во внимание приведенные предпринимателем доводы, а также учитывая, что замена одной обеспечительной меры на другую, в настоящем случае, обеспечивают сохранность имущества, принадлежащего ИП ФИО3 и невозможность его отчуждения в пользу  третьих  лиц,   что  в   полной   мере   соотносится   с  требованиями     общества, обеспечивает в полной мере баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части заменив обеспечительную меру в виде запрета ИП ФИО3 совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение поименованных выше объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению нижеперечисленных объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, а также в виде запрета управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать соответствующие регистрационные записи по отчуждению и обременению нижеперечисленных объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности на обеспечительную меру в виде запрета ИП ФИО3 совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, за исключением сдачи данных объектов недвижимости в аренду, также запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости (долей в праве собственности на них), включая договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, внесение в уставный (складочный) капитал, и сделки по обременению объектов недвижимости (долей в праве собственности на них) залогом, за исключением сдачи объектов в аренду и регистрации обременения в форме аренды в отношении данных объектов.

При этом отказывая в удовлетворении заявления в части наложения запрета               ООО «Салаир» на разбор частично обрушенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> суд первой инстанции, верно указал, что данное  требование не является относимым к производству по принятию предварительных обеспечительных мер и должно быть заявлено в рамках специальной судебной процедуры.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части наложения на  ООО «Салаир» обязанности произвести замену встречного обеспечения исполнения обязательства, в рамках дела А73-15666/2022, с независимой гарантии                                  ООО «РэйлАльянс» от 29.08.2022 на депозит, размещенный на счете Арбитражного суда Хабаровского края на сумму 629 980 325 руб., поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность изменения вида встречного обеспечения, принятого судом, на иной.

Кроме того, принимая во внимание содержание пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Каких-либо доказательств того, что принятое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков должника, последним не представлено. 

Довод предпринимателя о том, что гарант и принципал совпадают в одном лице, что нарушает принцип «независимости» гарантии апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений ООО «Салаир», а также Выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2022, у заявителя и гаранта имеется 9 различных конечных бенефициарных владельцев.

Более того, приложенные выписки операций по счетам гаранта, свидетельствуют о достаточности у последнего денежных средств для возмещения убытков должника в пределах суммы гарантии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемых определениях, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определения арбитражного суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Хабаровского края от  22.09.2022, 14.10.2022 по делу № А73-15666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Е.А. Швец