РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101193/22-130-693

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) к 1) СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2; 2)  ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконными бездействия, выразившегося в не внесении постановления об окончании исполнительного производства №83913/20/77006-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (618820, Пермский край, Горнозаводск г., тер. Горнозаводскцемент, зд. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 25.11.2019 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 27.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными бездействия СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не внесении постановления об окончании исполнительного производства №83913/20/77006-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 представил материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель взыскателя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основанием и доводам, изложенным в отзыве. 

ГУФССП России по г. Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в  порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Письмом от 04.04.2022 №М4/5/35 ПАО «ФСК ЕЭС» известило судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении требований исполнительного документа и направлении в адрес ООО «Горнозаводскцемент» Договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования ООО «Горнозаводскцемент» согласно заявке № 4065/ОГЭ от 09.10.2019, направленной сопроводительным письмом № 4064/ОГЭ от 09.10.2019, и заявило о необходимости окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно данным отчета об отслеживании направлений письмо от 04.04.2022 №М4/5/35 получено адресатом 12.04.2022.

По состоянию на текущую дату, постановление об окончании исполнительного производства №83913/20/77006-ИП от 27.11.2020 либо об отказе в удовлетворении указанного заявления в адрес ПАО «ФСК ЮС» не поступало. По информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, указанное исполнительное производство не завершено.

Учитывая указанное бездействие судебного пристава - исполнителя  Гагаринского ОСП ФИО6 В .А., ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в Гагаринском ОСП ГУФССП Росси по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство от 27.11.2020 №83913/20/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036433836 от 17.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-337460/19-34-2444 от 01.09.2020, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, а именно обязать ПАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить в адрес АО "Горнозаводскцемент" договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования АО "Горнозаводскцемент" согласно заявке № 4065/ОГЭ от 09.10.2019, направленной сопроводительным письмом № 4064/ОГЭ от 09.10.2019., в отношении должника ПАО "ФСК ЕЭС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772801001, адрес должника: 117630, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: АО "Горнозаводскцемент", адрес взыскателя: 618820, Россия, Пермский край, Горнозаводский р-н, г. Горнозаводск, стороны исполнительного производства уведомлены надлежащим образом.

15.01.2021 после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 ООО руб. с назначением нового срока исполнения решения суда. Штраф списан в принудительном порядке со счета должника.

07.07.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, составлен административный протокол за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя по постановлению от 14.01.2021 о взыскании исполнительского сбора назначении нового срока исполнения до 29.01.2021.

07.07.2021  судебным приставом — исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

27.07.2021 вынесено постановление №5207/21/77006-АП об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС».

23.11.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, составлен административный протокол за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя по постановлению от 07.07.2021 о назначении нового срока исполнения до 16.08.2021.

26.11.2021 судебным приставом — исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с ч.2ст.17.15 КоАП РФ.

09.12.2021вынесено постановление №5207/21/77006-АП обадминистративном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС».

01.06.2022судебным приставом — исполнителем составлен протокол обадминистративном правонарушении в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствиич.2 ст.17.15 КоАП РФ

10.06.2022 вынесено постановление №5619/22/77006-АП об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС».

28.11.2021Девятый арбитражный апелляционный судпостановил: определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу№А40-337460/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - безудовлетворения.

20.01.2022судебным приставом — исполнителем вынесено постановление оназначении нового срока исполнения решения суда, составлен административныйпротокол за не исполнение требование судебного пристава-исполнителя попостановлению от 23.11.2021 о назначении нового срока исполнения до 30.11.2021

02.02.2022 Арбитражный суд Московского округа постановил определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу №А40-337460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ПАО "ФСК ЕЭС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.20211 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 27.11.2020 №83913/20/77006-ИП, а также приостановлении данного исполнительного производства.

14.02.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-261266/2021 вынесено решение: в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

17.03.2022 и 21.03.2022 Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение  оставить  постановления  об  административном  правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» без изменения а жалобу без удовлетворения вынесенное начальником заместителем начальника Гагаринским ОСП ГУФССП Росси по г. Москве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае таких доказательств на момент подачи заявления в суд не имелось, в связи с чем признаков незаконного бездействия судебного пристава не усматривается.

Как установлено судом, технические условия в редакции ПАО «ФСК ЕЭС» как приложение к Договору на осуществление технологического присоединения №346/ТП-М4, направленные письмом от 29.09.2021 г. №М4/2/3515 в адрес ООО «Горнозаводскцемент» во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. входят в противоречие с заявкой от 09.10.2019 №4065/ОГЭ и судебным актам но делу А40-337460/2019, а также нарушают действующее законодательство, на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее ООО «Горно-заводскцемент») получило от филиала Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Урала (далее ПАО «ФСК ЕЭС») проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 346/ТП-М4 (далее Договор).

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные вышеуказанными Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с п. 15 и п. 16 Правил ТП, ООО «Горнозаводскцемент» неоднократно уведомляло ПАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии действующему законодательству полученного Договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как правило, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст, 432, п. 1 ст, 433 ГК РФ).

Согласно п. 16 Правил ТП Договор должен содержать следующие существенные условия:

перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

положение об ответственности сторон за несоблюдение, установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с и. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п. п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения нрав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд обращает внимание на пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

Исходя из сопроводительного письма ООО «Горнозаводскцемент» исх. №4064\ОГЭ от 09.10.2019 со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» не планировалось и не требуется строительство каких-либо линий ВЛ или объектов, а необходимо технологическое присоединение двухцепной линии ВЛ -10 кВ ООО «Горнозаводскцемент» к ПС 220/110 кВ «Цемент».

Так в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу №09АП-33734/2020\А40-337460/19, вступившим в законную силу установлено, что «осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту планируемой к строительству сухой линии по производству цемента (новый завод) на земельном участке с кадастровым, номером 59:17:0101003:523 к ПС 220/110 кВ «Цемент» подразумевает, строительство за счет и силами ООО «Горнозаводскцемент» новой воздушная линия ВЛ 110 кВ с трансформаторной подстанцией ПС 110/10 кВ с присоединенной мощностью 80 (2x40) МВА. Таким образом, со стороны ответчика не планировалось и не требуется строительство каких- либо линий ВЛ или объектов, а необходимо технологическое присоединение воздушной линии ВЛ ПО кВ ООО «Горнозаводскцемент» к подстанъщи ПАО «ФС ЕЭС» ПС 220/110 кВ «Цемент».

Следовательно, в Договоре на осуществление технологического присоединения не может возлагаться на ПАО «ФСК ЕЭС» обязанность по проектированию до земельного участка заявителя и строительству воздушной линии ВЛ 110 кВ цепь 1,2 с отнесением границы балансовой принадлежности на линейный портал подстанции ПС 110\ 10 кВ Горнозаводскцемент.

Так же ПАО «ФСК ЕЭС» в своём проекте Договора не учитывает, что исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя) (абзац 3 п. 30.4 Правил технологического присоединения).

Право выбора мероприятий наступает для ООО «Горнозаводскцемент» в том числе в период до подписания Договора. Договор не учитывает, что разработка проектной документации по строительству ВЛ ПО кВ - это часть мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, согласно абз. 3 п. 30.4 Правил технологического присоединения заявитель вправе самостоятельно осуществить данное мероприятие.

ООО «Горнозаводскцемент» неоднократно уведомляло ПАО «ФСК ЕЭС», что разработкой проектной документации и строительством двухцепной ЛЭП ПО кВ Цемент-Горыозаводсцемент будет заниматься самостоятельно, за свой счет с привлечением имеющих должную квалификацию подрядчиков, согласно конкурсному отбору.

В нарушение п. 16 и п. 17 Правил ТП ПАО «ФСК ЕЭС» представило ООО "Горнозаводскцемент" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. Договор без существенных условий, в том числе по стоимости технологического присоединения.

Порядок расчета платы (цены договора) за технологическое присоединение установлен пунктом 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 1233/20 от 18 декабря 2020 года утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" на 2021 год.

Согласно п. 1 Приказа ФАС России с 1 января 2021 г. в качестве платы за технологическое присоединение утверждена стандартизованная тарифная ставка - С1 (без учета затрат на строительство).

Согласно п. 3 Приложения к Приказу ФАС России № 1233/20 от 18 декабря 2020 года для заявителей, осуществляющих присоединение энергопринимающих устройств, а также объектов электросетевого хозяйства, присоединяемая мощность которых превышает 5 МВт установлен размер О в сумме 822 084 руб. 10 коп., без НДС.

В данном случае ставка С1 является стоимость договора на технологическое присоединение по одному технологическому присоединению установленной для ПАО "ФСК ЕЭС", при отсутствии затрат на строительство линий ВЛ до энергопринимающих устройств потребителя и должна была быть указана в направленном Проекте Договора.

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в направленном во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. Договоре, имеются нарушение Правил технологического присоединения в части игнорирования указанных в заявке, исх. №4065/ОГЭ от 09.10.2019 г. (направленной сопроводительным письмом №4064\ОГЭ от 09.10.2019)» условий индивидуального технологического присоединения.

Согласно судебным актам по делу А40-337460/2019  установлено, что «осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту планируемой к строительству сухой линии по производству цемента (новый завод) на земельном участке с кадастровым, номером 59:17:0101003:523 к ПС 220/110 кВ «Цемент» подразумевает, строительство за счет и силами ООО «Горнозаводскцемент» новой воздушная линия ВЛ 110 кВ с трансформаторной подстанцией ПС 110/10 кВ с присоединенной мощностью 80 (2x40) МВА. Таким образом, со стороны ответчика не планировалось и не требуется строительство каких- либо линий ВЛ или объектов, а необходимо технологическое присоединение воздушной линии ВЛ ПО кВ ООО «Горнозаводскцемент» к подстанции ПАО «ФС ЕЭС» ПС 220/110 кВ «Цемент».

Однако, в Проекте Договора указано следующее:

в пункте 4.1. Заявитель выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.1, 2.2 (ш части ПС ПО кВ Горнозаводскцемент), 2.4 с учетом, требований разделов 2 и 3 настоящих технических условий, включая разработку проектной и рабочей документации. Заявитель обязан согласовать задание на проектирование, проектную, в том числе рабочую документацию, с МЭС Урала и Пермским РДУ),

в пункте 4.2. ПАО «ФСК ЕЭС» выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.2. 1.3 с учетом требований раздела 2 настоящих технических условий, (мероприятия, указанные в пунктах 2.2 (в части ПС ПО кВ Бисер), 2.5 выполняются ПАО «ФСК ЕЭС» путем урегулирования отношений с ОАО «РЖД»), включая разработку проектной и рабочей документации. ПАО «ФСК ЕЭС» обязано согласовать задание на проектирование, проектную, в том числе рабочую документацию, с Пермским РДУ.

в пункте 1.2. Сооружение двухцепнбй ЛЭП ПО кВ от ПС 220 кВ Цемент до новой ПС ПО кВ  Горнозаводскцем.ент   ориентировочной  протяженностью   4   км   с   длительно допустимым током нагрузки величиной не менее 197 А при температуре Н 23 °С. (тип линии, длину, параметры провода уточнить при проектировании).

Таким образом, вместо обязанности по технологическому присоединению воздушной линии ВЛ ПО кВ цепь 1,2 планируемой к строительству ООО «Горнозаводскцемент», ПАО «ФСК ЕЭС» в пункте 4.2. указало выполнения мероприятий - и. 1.2. (строительство линии ВЛ ПО кв) за собой, тем самым изменило точку технологического присоединения Заявителя - подстанцию ПС 110\ 10 кВ Горнозаводскцемент.

Тем самым ПАО «ФСК ЕЭС» фактически самостоятельно изменило предмет договора, который было обязано направить в адрес ООО «Горнозаводскцемент» в силу решение суда 16.06.2020 но делу № А40-337460/2019.

Исходя из надлежащего толкования положений ст. 43 закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства по указанному должником в письме от 17.12.2021 г. основанию выходило за определенные названной нормой пределы полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 45 закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства может быть произведено судебным приставом-исполнителем как по собственной инициативе, при возникновении предусмотренных для этого законом N 229-ФЗ оснований, так и по заявлению стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержит перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ и ч. 1 ст. 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В ч. 2 ст. 43 закона N 229-ФЗ, содержащей закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, отсутствует приведенное в письме от 17.12.2022 г. должника основание для прекращения исполнительного производства: возникновение обстоятельств, которые делают невозможным исполнение должником требований исполнительных документов, утрату возможности исполнения должником требований исполнительных документов неимущественного характера.

Кроме того, правом на прекращение исполнительного производства по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 43 закона N 229-ФЗ, наделен только суд.

Кроме того, суд отмечает, что взыскатель - ООО «Горнозаводскцемент» не признал фактическое исполнение должником таким способом (направления Договора, не соответствующего заявки и без существенных условий) решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г., о чем свидетельствует письма полученный судебным приставом исполнителем.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ПАО «ФСК ЕЭС», которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина