АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А33-9391/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный Перевозчик» (ИНН 2465283468, ОГРН 1122468068590, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2017 (срок действия до 31.12.2107), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 1131/Д-ПЛ от 11.11.2016 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный Перевозчик»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 1 840 953,25 руб., состоящих из: 1 825 483,72 руб. задолженности, 15 469,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные возражения № 2, копию письма №06.02/1850 от 01.09.2016, копию технического задания на оказание услуг «Перевозка нефти сырой автомобильным путем». 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2017 №ПЛ5-17 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов (далее по тексту - «грузы»).

Исполнитель обязуется подавать под погрузку исправный подвижной состав (далее -транспортное средство, автомобили (автотранспортные поезда), обеспечивать безопасность перевозки и сохранность груза, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объемы, сроки и номенклатура подлежащих перевозке грузов сообщаются исполнителю заказчиком в заявке на перевозку грузов (по форме приложения № 1).

Из пункта 2.2. договора следует, что на каждую партию груза, следующего в одном транспортном средстве, исполнителем письменно оформляется транспортная накладная по форме согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора при оказании исполнителем заказчику услуг по перевозке грузов стороны согласовали следующий порядок планирования перевозок грузов:

Заказчик направляет исполнителю по факсу и/или электронной почте заявку на подачу транспортных средств с указанием, на какой период подана заявка, составленную по форме, указанной в приложении №1 к договору не позднее, чем за 48 часов до планируемого времени загрузки. Заказчик вправе отозвать направленную заявку не позднее, чем за 3 часа до начала перевозки (пункт 3.1.1 договора).

Исполнитель, в срок не позднее 6 часов с момента получения заявки заказчика подтверждает условия выполнения заказа путем проставления отметки «согласовано» на заявке заказчика и направления согласованной заявки заказчику посредством электронной почты или факсимильной связи (пункт 3.1.2 договора).

Заявки/сообщения направляются по следующим электронным адресам: в адрес заказчика: - PaninEV@polyus.com; в адрес исполнителя - 2402802@mail.ru. Все заявки/сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. Передаваемые заявки/сообщения должны быть подписаны сторонами и скреплены печатью и передаваемые по электронной почте файлы, содержащие отсканированные страницы, имеют юридическую силу оригинала (пункт 3.1.3 договора).

Необходимый подвижной состав, его количество и время его подачи под погрузку может изменяться по инициативе заказчика, но не позднее, чем за 3 часа до заявленного момента подачи транспортного средства под погрузку (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя по каждой перевозке определяется на основании показателей работы транспортного средства, указанных в соответствующей транспортной накладной, а также на основании тарифов, указанных в приложении №3 договора. Показателями работы являются в том числе: расстояние перевозки; количество перевезенного груза определяется по транспортным накладным путем подсчета количества груза, доставленного в пункты назначения.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается транспортными накладными с отметкой заказчика (грузополучателя) о приемке груза от исполнителя в пункте разгрузки. Цена услуг за отчетный период указывается в акте сдачи-приемки услуг с детализацией провозной платы в реестре оказанных услуг по формам №5 и №6 приложений к договору, соответственно (пункт 7.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 7.4 договора по окончании каждой декады стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, к которому должны прилагаться: оригинал счета-фактуры, реестр оказанных транспортных услуг за декаду с приложением подтверждающих документов: оригиналов транспортных накладных. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 8.4 договора при срыве по вине исполнителя выполнения предварительно согласованной заявки или нарушении срока доставки груза, предусмотренного в заявке, согласованной исполнителем, исполнитель уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10% от общего размера вознаграждения исполнителя для всего объема услуг по соответствующей заявке, но не менее 100 000 руб. за каждый выявленный случай. 

Пунктом 8.19. договора предусмотрено, что при отказе исполнителя выполнить требования заказчика об оплате штрафа, неустойки, пени, компенсации за утрату (порчу) груза, либо неисполнение требования об их оплате в установленный срок заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить выплату оказанных услуг на сумму штрафа, начисленного за нарушение исполнителем требований, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 10.1. договора стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий из договора или в связи с ним, путем переговоров уполномоченных представителей сторон. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней, с момента получения претензии.

Если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2.).

В пункте 12.1. указано, что договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 20.12.2016 и действует до 30.06.2017.

Как следует из иска и материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 11.03.2017 №1-1103 на сумму 891 769,49 руб., от  28.02.2017 №1-2802 на сумму 933 714,23 руб., от 11.03.2017 №2-1103 на сумму 526 494,26 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом также представлены реестры оказанных услуг, транспортные накладные. 

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры: от 11.03.2017 №1-1103, от 28.02.2017 №1-2802, от 11.03.2017 №2-1103, а также счета от 11.03.2017 №35, от 28.02.2017 №32, от 11.03.2017 №36.

Ответчиком частично произведена оплата по платежному поручению №1645 от 07.04.2017 на сумму 526 494 руб. 26 коп. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №36 от 11.03.2017»).

Как следует из иска, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 825 483 руб. 72 коп.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 469 руб. 53 коп. по состоянию на 24.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Претензиями от 28.03.2017 №1 и от 03.04.2017 №04/1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение ответчиком указанных претензий подтверждается соответствующими штампами, проставленных на письмах.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал следующее:

- в сентябре 2016 года ответчик проводил закупочную процедуру по выбору подрядной организации на оказание услуг по перевозке нефти сырой на декабрь 2016 - март 2017 года. Основные требования (маршрут, требуемый срок выполнения услуг, объем, режим работы, соответствующие критерии отбора), проект договора и приложения к нему размещались на официальном сайте ответчика в сети интернет. Следовательно, истцу до подписания сторонами договора были известны все существенные условия совершаемой сделки;

- согласно условиям договора истец обязался осуществлять для ответчика перевозки грузов, в том числе нефти сырой по маршруту «Юрубчено-Тахомское месторождение - склад нефти сырой б.н.п. Еруда». В соответствии с условиями договора, ответчик в период с января по март 2017 года направлял на электронный адрес истца заявки на перевозку груза, которые были выполнены частично;

- пунктом 8.19 договора предусмотрено, что при отказе исполнителя выполнить требования заказчика об уплате штрафа, неустойки, пени, компенсации за утрату (порчу) груза (далее штраф) либо неисполнение требований об их уплате в установленный срок, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить выплату оказанных услуг на сумму штрафа, начисленного за нарушения требований, предусмотренных договором;

- АО «Полюс Логистика» 20.03.2017 направило письменное требование №ПЛ-03/1541 в адрес ООО «Топливный перевозчик» с требованием об уплате штрафа за срыв заявок за период с января по март 2017 года в размере 3 054 753,45 руб. и в соответствии с п. 8.19 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №ПЛ5-17 произвело удержания из очередных платежей по договору;

- истец факт получения заявок на январь 2017 года не оспаривает;

- на официальном бланке истца был указан электронный адрес 700780@list.ru и информация по заключению договора об организации перевозок грузов велась также с этого адреса. Поэтому электронному адресу истцом и были получены заявки на январь 2017 года. При этом истец также подтверждает, что письма от 06.01.2017 направленные по указанному выше электронному адресу были им получены, условия заказа на выполнение перевозки ему были известны до начала перевозки, но каких-либо возражений в адрес ответчика направлено не было. Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом был подписан сторонами 09.01.2017, в котором и были прописаны официальные электронные адреса для переписки и направления заявок, а заявки на перевозку груза в январе 2017 года были направлены 27.12.2016 и повторно продублированы 06.01.2017 на электронный адрес, с которого велась переписка по условиям подписания сделки в рамках закупочной процедуры. Заявки на перевозку грузов в феврале 2017 года были направлены на два электронных адреса истца: 700780@list.ru и 2402802@mail.ru Возражений, какого-либо отказа в выполнении заявки, либо частичном выполнении заявки в адрес ответчика не поступало;

- форма заявки согласованная сторонами не предусматривает заполнение в правом верхнем углу № приложения и реквизиты договора, к которому она подается, а также не предусматривает ее подписание именно Генеральным директором ответчика. Поскольку с ООО «Сибирский соболь» у АО «Полюс Логистика» заключено несколько договора перевозки, то в заявке, направляемой в адрес данного контрагента, данная информация является обязательной и существенной. Следовательно, при оформлении заявок на январь 2017 год, поскольку они оформляется последовательно друг за другом, по техническим причинам не была удалена данная информация, которая не является существенным условием заявок, направленных истцу. При этом ни каких возражений (ни относительно к оформлению заявок, ни указанных в них существенных условий, таких как объем, срок, маршрут и протяженность маршрута) заявлено истцом не было, при этом осуществлять перевозку и подавать определенного типа транспортные средства, предназначенные именно для перевозки заявленного ответчиком груза (сырая нефть), под погрузку и разгрузку во время и места указанные в заявках не препятствовало;

- совершение конклюдентных действий истцом при исполнении заявок на перевозку грузов по договору были расценены ответчиком как согласование условий и объемов перевозки. Кроме этого, условия перевозки грузов отдельным видом транспорта, обязанности и ответственность сторон при перевозке грузов автомобильным транспортом определяется не только договором перевозки, подписанным сторонами, но и Гражданским кодексом РФ, а также транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемые в соответствии с ними правила;

- согласно направленным в адрес истца заявкам на перевозку груза по указанному договору, истец должен был перевезти 10 309 т. груза на общую сумму 33 277 534, 47 руб., а фактически перевез 2 755, 76 т. на общую сумму 10 994 952, 31 руб. Таким образом, доводы истца о том, что он понес убытки в рамках исполнения условий договора в результате действий ответчика, не обоснованы, поскольку ответчик предоставил большие объемы груза для перевозки, которые в свою очередь истец не смог выполнить по причинам независящим от ответчика, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. При подписании договора и принятии на себя обязательств у истца не возникло споров по условиям договора. 

В обоснование доводов изложенных в отзыве и дополнениях к нему, ответчиком представлены в материалы дела:

- договор №ПЛ5-17 от 09.01.2017;

- заявки на перевозку груза от 27.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017;

- доказательства направления заявок по электронной почте;

- переписка сторон касательно перевозки нефти;

- претензия от 20.03.2017 №ПЛ-03/1541, направленная в адрес ООО «Топливный перевозчик» об оплате штрафа в размере 3 054 753,45 руб.;

- доказательства направления претензии (почтовая квитанция от 22.03.2017);

- ответ ООО «Топливный перевозчик» от 14.04.2017 №04/04 на претензию, согласно которому в удовлетворении требований ООО «Полюс Логистика» отказано;

- уведомление об аукционе от 01.09.2016 №06.02/1850, техническое задание на оказание услуг.

Оспаривая доводы ответчика, в возражениях на отзыв истец указал следующее:

- доказательств направления заявок за февраль, март ответчиком не представлено. Сторонами определено, что все заявки/сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, указанных в договоре, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора, а передаваемые файлы имеют юридическую силу оригинала. Из чего следует, что только заявки, направленные с почты PaninEV@mail.ru  на почту 2402802@mail.ru, имеют юридическую силу. Соответственно, представленное ответчиком электронное письмо, направленное от ФИО4 на почту 700780@list.ru еще 27.12.2016, не является доказательством направления заявок. Согласно п. 3.1.1. договора заказчик направляет Исполнителю заявку не позднее, чем за 48 часов до планируемого времени загрузки, следовательно, заявка за период с 01.01.2017 по 10.01.2017 должна была быть направлена не позднее 24.00 ч. 29.12.2016, однако, заявка направлена только 06.01.2017. Заказчик сам нарушил согласованный сторонами порядок направления заявок;

- приложенные ответчиком к материалам дела заявки не отвечают требованиям к форме, согласованной сторонами в договоре;

- в материалы дела согласованные исполнителем заявки ответчиком не представлены, как и не представлено пояснений о срыве выполнения заявки и о вине исполнителя в этом, следовательно, основания для применения штрафа по договору, отсутствуют. Штраф удержан ответчиком за период 01.01.2017-10.03.2017, акты  сдачи-приемки  оказанных  услуг за  указанные  периоды  подписаны  заказчиком  с указанием «вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» и оплачены. Учитывая эти обстоятельства, заказчик своими  правами,  предусмотренными договором злоупотреблял, уменьшая тем самым свои обязательства перед исполнителем. К тому же договор, который был составлен заказчиком, фактически был направлен исполнителю только 28.02.2017;

- ответчик не известил истца о произведенных удержаниях ни отдельным письмом, ни ответом на претензии исполнителя. Удержание штрафа из очередных платежей 20.03.2017 и 31.03.2017, право на которые возникли у заказчика только 18.05.2017, незаконно и не обоснованно. Сумма удержанного ответчиком штрафа составляет 3 054 753,45 руб., тогда как общая задолженность по договору за оказанные транспортные услуги составляет 3 398 329,67 руб.,   из   которой   1 825 483 руб. 72 коп. является   размером   исковых требований, рассматриваемых в данном деле, а 1 572 845,95 руб. - в деле А33-10291/2017;

- из условий договора следует, что штраф исчисляется для общего размера вознаграждения для всего объема услуг. Следовательно, размер штрафа 10%, исчисляемый на основании объема не вывезенного груза, а на основании всего объема, является чрезмерно большим и не обоснованным по указанным выше основаниям, в связи с чем подлежит  уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- удержание штрафа в одностороннем порядке является злоупотреблением своих прав заказчиком, кроме того, расчет штрафа за неисполнение обязательства исполнителем от стоимости услуг с НДС не правомерен.

В обоснование доводов изложенных в возражениях на отзыв истец представил в материалы дела: счет на оплату №47 от 31.03.2017 на сумму 374 373,28 руб., платежное поручение №4816 от 14.07.2017 на сумму 374 373,28 руб. (в назначение платежа указано: «оплата по счету №47 от 31.03.2017»), уведомление об аукционе от 01.09.2016 №06.02/1850, документы с сайта тендера Полюс и письма от 27.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Заключенный между сторонами договор от 09.01.2017 №ПЛ5-17 является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 11.03.2017 №1-1103, от 28.02.2017 №1-2802, от 11.03.2017 №2-1103, а также реестрами оказанных услуг, транспортными накладными, что не оспорено ответчиком. 

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, а также счета.

 Ответчиком частично произведена оплата по платежному поручению №1645 от 07.04.2017 на сумму 526 494 руб. 26 коп. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №36 от 11.03.2017»).

Как следует из иска, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 825 483 руб. 72 коп.

На основании пункта 8.4 договора при срыве по вине исполнителя выполнения предварительно согласованной заявки или нарушении срока доставки груза, предусмотренного в заявке, согласованной исполнителем, исполнитель уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10% от общего размера вознаграждения исполнителя для всего объема услуг по соответствующей заявке, но не менее 100 000 руб. за каждый выявленный случай. 

Пунктом 8.19. договора предусмотрено, что при отказе исполнителя выполнить требования заказчика об оплате штрафа, неустойки, пени, компенсации за утрату (порчу) груза, либо неисполнение требования об их оплате в установленный срок заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить выплату оказанных услуг на сумму штрафа, начисленного за нарушение исполнителем требований, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, в связи с частичным исполнением поданных истцу заявок, ответчиком произведено удержание из очередных платежей по спорному договору денежных средств, причитающихся истцу в связи с оказанными услугами по перевозке груза. 

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга с учетом наличия согласованного сторонами условия о возможности одностороннего уменьшения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг на сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (срыв по вине исполнителя выполнения предварительно согласованной заявки или нарушении срока доставки груза) и наличия в материалах дела доказательств  такого ненадлежащего исполнения, в связи с чем, ответчик обоснованно реализовал предусмотренное пунктом 8.19 договора право на уменьшение оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 825 483 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с чем также отсутствует основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, поскольку являются акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Доводы о необоснованном списании сумм штрафа без уведомления истца отклоняются судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8.19 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, как удержание суммы штрафных санкций, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что переписка, касающаяся спорного договора, велась сторонами, в том числе, по не предусмотренному условиями договора адресу электронной почты (700780@flist.ru), вместе с тем, возражений относительно такого порядка истцом не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии устоявшейся практики обмена информации относительно спорного договора по средством переписки с использованием указанного электронного адреса.

С учетом изложенного, довод истца относительно отсутствия доказательств надлежащего направления заявок в адрес исполнителя не принимается судом как несостоятельный.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспорил факт получения заявок.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела согласованных исполнителем заявок отклоняется судом, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления спорных заявок ответчиком в адрес истца, их получения последним и непредставление доказательств направления отказа в исполнении заявок, при указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом совершены конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пояснений ответчика следует, что условия о применении штрафных санкций были размещены на официальном сайте ответчика при проведении конкурса, содержались в приложениях к договору, в связи с чем, условия договора на момент его заключения истцу известны были.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет указание истца на включение в договор условия о применении штрафных санкций, изначально отсутствовавшего в проекте договора, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец подписал указанный договор, чем выразил свое согласие с его условиями.

Доказательств согласования разногласий с условиями договора при его заключении, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для признания этого пункта 8.19. договора недействительным или ничтожным у суда не имеется.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, из условий договора усматривается установление ответственности за нарушение исполнения обязательств исполнителем в размере 10% от суммы подлежащего выплате вознаграждения. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не отказывался от заключения договора, договор им подписан, участвуя в заключение договора истец фактически принял условия, изложенные в проекте, и не отказался от участия в процедуре закупки, сослался на данное обстоятельство только на момент рассмотрения спора в суде.

Исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйствующие субъекты обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

Не отказавшись от участия в закупочной процедуре, истец продемонстрировал готовность участвовать в заключение договора, вступить в гражданские правоотношения.

К отношениям сторон в рамках настоящего спора не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 №5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Из спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания ответчика злоупотребившим правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ненадлежащее неисполнение обязательства со стороны истца явилось следствием действий самого заказчика по несвоевременной подаче заявки на  декабрь, судом отклоняется. Из пояснений и расчета штрафа следует, что штраф за неисполнение обязательства за декабрь ответчиком не начислен. Кроме того, истец не был лишен прав и возможностей исполнить условия договора по перевозке  заявленного в договоре  объема груза в последующих периодах. Однако, как следует из пояснений ответчика, и не оспорено истцом, за весь период действия договора перевозчиком не исполнены обязательства по перевозке заявленного объема груза более чем наполовину. 

Довод истца о неправомерности включения налога на добавленную стоимость при исчислении ответчиком размера штрафа, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Условия спорного договора, а также действующее законодательство не содержит запрета по начислению санкций с учетом налога на добавленную стоимость. 

Истец факт наличия просрочки по исполнению обязательств по перевозки груза ответчику не оспорил, вместе с тем, указал, что начисленный ответчиком штраф является чрезмерным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный Перевозчик» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 31 410 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова