ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5271/2019

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» ФИО5 по доверенности                        от 27.12.2019 № 07, от ФИО6 его представителя ФИО2 по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2020 года по делу № А05-5271/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – ООО «СпецФундаментСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2018 № 12-18/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 296 330 руб. 14 коп. и соответствующих сумм пеней;

- налога на прибыль в сумме 17 899 963 руб.;

- налога на имущество в сумме 1 808 552 руб.;

- пеней по налогу на прибыль в сумме 4 654 538 руб. 47 коп.;

- пеней по налогу на имущество в сумме 676 977 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «СеверСпецСтрой»), ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании                пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленное требование, просил признать недействительным решение от 06.09.2018 № 12-18/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2014 год 228 813 руб., предъявленных и уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (далее – ООО «Фингрупп») за кислородные баллоны;

- доначисления НДС и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2014 год 16 838 801 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год и соответствующих сумм пеней, по работам, выполненным по документам ООО «СеверСпецСтрой» на объектах открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ»);

- доначисления НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2014 год 28 071 397 руб. 89 коп., предъявленных и уплаченных ООО «СеверСпецСтрой» за приобретенные ростверки;

- доначисления налога на прибыль за 2014 год и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год 1 822 033 руб. 90 коп. расходов по строительству объекта «Североморск причал № 7», 1 359 778 руб. 61 коп. расходов по строительству объекта «СМП реконструкция подъемного устройства цех 42»;

- доначисления налога на прибыль за 2014 год и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль по использованию щебня фракции 40-70 мм за 2014 год в сумме 1 075 135 руб.               02 коп.;

- доначисления налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год на 82 205 550 руб. стоимости строительных и жилых балков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января          2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

ООО «СпецФундаментСтрой» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушении положений подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, изложенные в пункте 2.1 оспариваемого решения, о том, что входящие в группу компаний «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» организации – ООО «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>), а также общества с ограниченной ответственностью «Северные переработчики» (ИНН 

<

***>), «Северстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) (с 2015 года), ООО «Северспецстрой» (ИНН 

<

***>), «Финансгруп» (ИНН 

<

***>), «СПЕЦ ФУНДАМЕНТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (Крым) (далее – ООО «Северные переработчики», ООО «Северстройкомплекс», ООО «Северспецстрой», ООО «Финансгруп», ООО «СПЕЦ ФУНДАМЕНТ СТРОЙ», ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (Крым)) и акционерное общество «Стройтрест» (ИНН 

<

***>) (далее – АО «Стройтрест»), подконтрольные определенному кругу лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являются взаимозависимыми и такая взаимозависимость перечисленных организаций период повлияла в рассматриваемый налоговый на условия и экономические результаты их деятельности в спорных сделках. Полагает, что иные выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, также не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективным результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, находящегося в стадии банкротства и являющегося «безрисковым» юридическим лицом. Ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения от 10 декабря 2019 года не дана оценка решению Федеральной налоговой службы от 29.03.2019 № СА-4-9/5780@, вынесенному по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции по налоговой проверке налогоплательщика за 2014 год, на странице 11 которого, как полагает апеллянт, указано на недоказанность управлением факта взаимозависимости (аффилированности), создания перечисленными выше организациями группы компаний «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», данный вывод носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным. Кроме того, ссылается на то, что все вышеуказанные общества применяли общую систему налогообложения, не применяли специальные налоговые режимы, никаких налоговых льгот не имели и не извлекали незаконную налоговую выгоду, поэтому, по мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгод в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС, по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций за соответствующие налоговые периоды. Также ссылается на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе всех спорных контрагентов, а сами по себе свидетельские показания лиц, которые являются руководителями организаций-контрагентов, не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком, поскольку указанные лица являются заинтересованными, в том числе в освобождении от ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Кроме того, как и в суде первой инстанции, общество настаивает на реальности выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами, а также об отсутствии у него обязанности исчислять налог на имущество по эпизоду приобретения строительных и жилых балков. Настаивая на незаконности исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 года расходов по использованию щебня фракции 40-70 мм в спорной сумме, общество без ссылки на конкретные подтверждающие доказательства, указывает лишь на наличие у него остатков щебня на начало налогового периода.

Подробные доводы по каждому спорному эпизоду приведены в тексте апелляционной жалобы.

Представители общества и третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы заявителя.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 18.04.2013 по 14.07.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2016 № 2.12-05/10ДСП и принято решение от 27.06.2016 № 2.12-05/939, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 550 000 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 599 437 руб., начислены пени в сумме 597 012 руб.

Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции на основании решения от 14.04.2017 № 12-29/1 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «СпецФундаментСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

По итогам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 05.06.2018 № 12-18/43 и принято решение от 06.09.2018 № 12-18/47, которым обществу доначислено и предложено уплатить недоимку в сумме 66 991 593 руб. (в том числе НДС в сумме 47 283 108 руб., налог на прибыль в сумме 17 899 963 руб., налог на имущество в сумме 1 808 522 руб.), начислены пени в размере 23 040 638,52 руб. (в том числе пени по НДС в сумме 17 709 122,70 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 654 538, 47 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 676 977, 35 руб.).

Федеральная налоговая служба от 29.03.2019 отменила решение УФНС от 06.09.2018 № 12-18/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СнабСервис» и                           ООО «ЛесКомп» (за исключением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЛесКомп» на основании счетов-фактур от 31.10.2014 № 352 и от 31.10.2014 № 353), доначисление соответствующих сумм налога, пени.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение УФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным управлением решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении Федеральной налоговой службы от 29.03.2019 № СА-4-9/5780@, вынесенном по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции по налоговой проверке налогоплательщика за 2014 год, на странице 11 которого, как полагает апеллянт, указано на недоказанность управлением факта взаимозависимости (аффилированности), создания перечисленными выше организациями группы компаний «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», отклоняется как несостоятельная, поскольку данный вывод сделан указанным органом в отношении взаимоотношений общества с ООО «ЛесКомп» и «СнабСервис», а не в отношении вышеуказанной группы обществ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признании расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, которые приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем налогоплательщика, были заявлены обществом в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, которого выражается в несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, полученных налоговым оранном по итогам проверки, применительно к нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем все доводы налогоплательщика получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. 

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд подробно проанализировал доказательства, полученные управлением по каждому спорному эпизоду, а также мотивированно отклонил доводы, приведенные обществом в своем заявлении.  

Повторно оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела по каждому спорному эпизоду, а также обоснованно согласился с доводами налогового органа, приведенными в оспариваемом решении управления.

При этом суд правомерно исходил из следующего.  

По эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за                  2014 год суммы 228 813 руб., предъявленной и уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (далее – ООО «Фингрупп») за кислородные баллоны, УФАС установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке названным контрагентом указанного товара, поскольку обществом по взаимоотношениям с ООО «Фингрупп» ни в управление, ни с жалобой в ФНС России, ни в суд не представлены договор, подписанные счета-фактуры и товарные накладные, на оснвоании которых заявлены налоговые вычеты.

По мнению заявителя, в ходе повторной выездной налоговой проверки не опровергнута реальность осуществления спорных операций, а также не установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и ООО «Фингрупп», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом общество настаивает, что приобретенные у                 ООО «Фингрупп» кислородные баллоны применяются им для работы сварочного оборудования при строительстве объектов в рамках подрядных отношений с заказчиками. Крометого, заявитель считает, что опрошенная управлением кладовщик общества ФИО10 подтвердила получение кислородных баллонов. Также, по мнению апеллянта, реальность осуществления ООО «Фингрупп» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-63137/2014, согласно которому с ООО «Фингрупп» взыскана в пользу ООО «Вектор» сумма неосновательного обогащения. Также полагает, что показания руководителя ООО «Фингрупп» не могут опровергать реальность произведенных операций, поскольку данное лицо является заинтересованным, в том числе и в освобождении его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения, так как актом повторной выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «Фингрупп» также представлена налоговая и бухгалтерская отчетность.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование от 29.08.2017 №12-18/13 представить в отношении ООО «Фингрупп» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 документы, подтверждающие налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам. 

Однако данные документы по требованию обществом не представлены.

Как установлено ответчиком, ООО «Фингрупп» ИНН 

<

***> состояло на учете в МИФНС России №12 по Вологодской области в период с 29.10.2013 по 18.11.2014, далее 22.12.2014 мигрировало в МИФНС России по РД. 

ООО «Фингрупп» ИНН 

<

***> было зарегистрировано по адресу: 368006, Республика Дагестан, Хасавюрт г., ФИО11 ул. дом 39, (адрес массовой регистрации, зарегистрировано 9 предприятий, из них 8 действующих).

ООО «Фингрупп» находится в группе «Риски» по критериям: отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов (информации). ООО «Фингрупп» 22.05.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Учредителем ООО «Фингрупп» ИНН 

<

***> в период с 29.10.2013 по 18.11.2014 и генеральным директором в период с 29.10.2013 по 21.09.2015 являлась ФИО12.

В ходе проведенного налоговым органом допроса свидетель                   ФИО12 (протокол допроса от 22.01.2018 №16-42/18/25) пояснила, что в 2014 году работала воспитателем в детском саду, по просьбе знакомого зарегистрировалась в качестве руководителя ООО «Фингрупп», фактическое руководство не осуществляла, только подписывала документы, которые приносил знакомый, фактического места нахождения организации не знает, не могла пояснить, какую деятельность осуществляла организация, не снимала денежные средства с расчетных счетов «Фингрупп»,                                                ООО «СпецФундаментСтрой» не знакомо, ФИО6 она не знает.

В связи с этим управлением сделан вывод, что ФИО12 является номинальным учредителем и руководителем ООО «Фингрупп» и финансово-хозяйственной деятельностью она не занималась.

Ответчиком установлено, что основной вид деятельности ООО «Фингрупп» - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; имущество и транспорт отсутствуют; по справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 год данных нет.

В Межрайонную ИФНС России №17 по Республике Дагестан (далее - инспекция) ответчиком направлено письмо о предоставлении документов (информации) от 01.12.2017 № 08-17/03970@. 

В ответ от 13.12.2017 №07-02/007858@ указанная инспекция сообщила следующее: налоговые декларации за период 2014-2015 года в налоговый орган не представлены, выездная налоговая проверка не проводилась. На неоднократные требования о предоставлении документов, письма возвращались с отметкой «из-за отсутствия адресата». Проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.12.2017 № 07-10/159 установлено, что по указанному в учредительных документах 

<

...> находятся коммерческие ларьки, каких либо вывесок, относящихся к ООО «Фингрупп» отсутствуют. Направлено письмо от 17.02.2017 № 07-10/3 в УЭБ и ПК МВД по РД г. Махачкала об оказании содействия в розыске руководителя ООО «Фингрупп».

По требованию от 04.12.2017 № 12-18/19 у заявителя повторно запрошены документы в отношении контрагента ООО «Фингрупп».

В ответ на требование от 04.12.2017 №12-18/19                                      ООО «СпецФундаментСтрой» пояснило, что договор с ООО «Фингрупп» отсутствует, а указанные счета-фактуры относятся к контрагенту                             ООО «Финансгруп», в книге покупок по ошибке указан контрагент                         ООО «Фингрупп».

Из анализа документов, представленных по требованию от 01.02.2018 №12-18/22, следует, что журнал учета движения товаров по форме №ТОРГ-18 за период с 01.01.14 по 31.12.14 отсутствует. В приходных ордерах от 30.04.2018 №№ 001315, 001314 отсутствуют  подписи, кто принял и кто сдал (имеется только расшифровка: принял – ФИО10, сдал – ФИО7). 

Согласно требованию-накладной № Ям5 без даты кислородные баллоны 40л в количестве 375 штук затребовал ФИО13 для строительства КПСГ, отгрузки СПГ и газового конденсата ЮТ ГКМ (цех переработки бурового шлама) с привлечением сварочного оборудования.

В ходе допроса главный бухгалтер заявителя ФИО14 сообщила, что в апреле 2014 года получены счета-фактуры от 30.04.14 № 33,34 от                                  ООО «Фингрупп» при отсутствии договора общества с ООО «Фингрупп», оригиналы указанных счетов-фактур в бухгалтерии отсутствуют, приложены сканированные образы счетов-фактур. В бухгалтерском учете отразили и включили в книгу покупок па основании поставленной печати «Склад оприходовано» на товарной накладной. 

Управлением установлено, что в 2014 году ФИО10 работала кладовщиком в ООО «СпецФундаментСтрой» ИНН 

<

***>. По требованию от 01.02.2018 №12-18/22 представлены приходные ордера по форме М-4 в отношении материальных ценностей от ООО «Фингрупп» от 30.04.2014 №№ 001315, 001314. По данным ордерам материальные ценности от ООО «Фингрупп» принимала ФИО10.

В ходе допроса свидетель ФИО10 указала, что подпись на документах ей не принадлежит, документов не составляла, по адресу: Чаячий, 11 несколько складов и разных предприятий, чей товар отпускала, не знает, кислородные баллоны были, на какой организации числились, не знает. Подпись на приходном ордере № 001315, 001314 ей не принадлежит.

Судом обоснованно отклонена ссылка апеллянта на судебный акт по делу № А56-63137/2017, поскольку наличие судебного дела, одной из сторон которого является контрагент ООО «Фингрупп», само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений с ООО «СпецФундаментСтрой» по поставке баллонов 40л.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 №306-Ф3) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действии при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (услуг) на учет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем обществом по взаимоотношениям с ООО «Фингрупп» не представлены договор, подписанные счета-фактуры и товарные накладные.

Таким образом, в связи с непредставлением соответствующих первичных документов и счетов-фактур, служащих основанием для заявления налоговых вычетов, УФНС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Фингрупп».

Мотивированных возражений, опровергающих данное обстоятельство и вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного у суда не возникло оснований для удовлетворения требований общества по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за                   2014 год 16 838 801 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год и соответствующих сумм пеней, по работам выполненным ООО «Северспецстрой» на объектах ОАО «Ямал СПГ», судом по материалам проверки установлено следующее.

ОАО «Ямал СПГ» (Заказчик) и общество (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2014 № 359/14-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском ГКМ (далее - Договор № 359/14-ЯСПГ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 359/14-ЯСПГ Подрядчик выполняет своими и привлеченными, только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, силами и средствами, все работы, являющиеся предметом данного договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, расчетом стоимости строительства, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.47 Договора № 359/14-ЯСПГ предусмотрено, что Подрядчик информирует Заказчика в письменной форме о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, предоставляет Заказчику нотариальные копии учредительных документов субподрядчика, а также копии допусков от саморегулируемых организаций, если выполнение работ по договору субподряда относится к видам деятельности, требующим наличие допуска.

В соответствии с пунктом 6.51 Договора № 359/14-ЯСПГ Подрядчик в срок не менее чем за 30 дней до начала строительства в соответствии с планом-графиком производства работ предоставляет Заказчику общие и (или) специальные журналы учета выполненных работ при строительстве, необходимые для осуществления государственного строительного надзора, и за 20 дней до окончания соответствующего общего и (или) специального журнала учета выполненных работ предоставляет новый журнал для их регистрации в органе государственного надзора.

Согласно приложению 1 к Договору № 359/14-ЯСПГ объектом строительства является «Комплекс по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата на Южно-Тамбейском ГКМ. Цех переработки бурового шлама» (далее - Объект).

Расчет стоимости строительства приведен в приложении 3 к Договору               № 359/14-ЯСПГ (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 2).

ОАО «Ямал СПГ» представило копии писем о согласовании для выполнения работ на Объекте субподрядных организаций: ООО «Ямалмеханизация», ОАО «Фундаментпроект», ЗАО «Стройтрест», ООО «ЯР Групп», ООО «Промсервис-Норд», ООО «Турботехсервис», ООО «Северспецстрой».

Для выполнения работ в рамках Договора № 359/14-ЯСПГ ООО «Спецфундаментстрой» (Подрядчик) заключило договоры со следующими Субподрядчиками ООО «Ямалмеханизация», ООО «ЯР Групп»,                               ООО Турботехсервис», ОАО «Фундаментпроект».

Кроме того, заявителем представлен договор от 01.07.2014                                   № 06-12/14-02ССС (далее - Договор от 01.07.2014), согласно которому                     ООО «Северспецстрой» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию                      ООО «Спецфундаментстрой» (Генподрядчик) строительно-монтажные работы на Объекте.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора от 01.07.2014 стоимость работ определена локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.9.13 и 4.9.15 Договора от 01.07.2014 установлена обязанность Подрядчика предоставить Генподрядчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

В соответствии с пунктом 4.9.9 Договора от 01.07.2014 Подрядчик обязан официально за 48 часов известить Генподрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Вместе с тем ООО «Северспецстрой» в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило локальные ресурсные сметные расчеты, ООО «Спецфундаментстрой» в рамках статьи 93 Кодекса не представило акты освидетельствования скрытых работ, сославшись на передачу их заказчику.

Согласно письму ОАО «Ямал СПГ» от 20.04.2018 № МР-3-0236-Н все работы, принятые от ООО «Спецфундаментстрой» в 2014 году, за исключением индивидуальных испытаний и контроля качества, а также монтажа оборудования на фундамент, являются работами, на которые оформляются акты освидетельствования скрытых работ (с указанием фактического исполнителя работ) и акты освидетельствования ответственных конструкций.

По результатам анализа сведений,  содержащихся в общих журналах работ за 2014 год № 1, 2, 3 в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные       представители»       поименованы,       в       том       числе       ООО «Ямалмеханизация», ОАО «Фундаментпроект»,                    ООО «ЯР Групп» и ООО «Турботехсервис».

Не соглашаясь с решением УФНС по данному эпизоду, заявитель, как и в суде первой инстанции, последовательно настаивает на том, что для исполнения договора подряда, заключенного ООО «СпецФундаментСтрой» и ОАО «Ямал СПГ» (Заказчик), на выполнение работ по цеху по переработке бурового шлама на комплексе по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата на Южно-Тамбейском ГКМ было привлечено в качестве субподрядчика в том числе ООО «Северспецстрой». 

При этом привлечение данной организации было согласовано с Заказчиком, на объекты которого направлялись в командировки работники ООО «Северспецстрой». Спорным контрагентом создано обособленное подразделение 25.06.2014 в пос. Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа и поставлено на налоговый учет. Указывает, что допрошенные работники ООО «Северспецстрой» также подтвердили фактическое выполнение спорных работ.

Также ООО «СпецФундаментСтрой» настаивает на представленной с возражениями таблице с разделением всех видов работ по строительству цеха по субподрядным организациям, выполнявшим работы а также указывает на то, что поскольку общество являлось инжиниринговой организацией, выполнявшей исключительно роль генерального подрядчика (самостоятельно строительно-монтажные работы не выполняло), то исключение одного из перечисленных субподрядчиков, по мнению заявителя, привело бы к невозможности постройки объекта, который был фактически построен и введен в эксплуатацию.

Кроме того, по мнению апеллянта, налоговый орган обязан был определить налоговые обязательства по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом общество полагает, что взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем всем этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, в ходе повторной выездной налоговой проверки при сравнении актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, предъявленных заявителем ОАО «Ямал СПГ», с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по видам и объемам работ по всем привлеченным субподрядчикам Управлением установлено, что часть указанных в них работ ООО «Северспецстрой» не выполнялись. 

Фактическими исполнителями ряда работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от имени ООО «Северспецстрой», являлись ООО «Ямалмеханизация» и ОАО «Фундаментпроект».

В частности, согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по состоянию на 30.09.2014 Заявителем выполнены работы по устройству свайных фундаментов 0273*8, L=T3 м в количестве 159 штук.

Данное количество соответствует количеству устройств свайных фундаментов 0273*8, L=13 м, предусмотренному приложением № 3 Договора № 359/14-ЯСПГ.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ООО «Ямалмеханизация» (субподрядчик значится в общем журнале работ и актах   скрытых   работ   в   качестве   исполнителя   работ   по   устройству   свайных фундаментов буроспускным способом и согласован ОАО «ЯмалСПГ» для выполнения данного вида работ) по состоянию на 31.08.2014 выполнило работы на Объекте по установке свай 0273*8, L=13 м в количестве 159 штук.

В соответствии с актом освидетельствования ответственных конструкций от 19.09.2014 № 1, подписанному представителями ОАО «Ямал СПГ» и Общества, к освидетельствованию представлены, в том числе 159 штук свайных оснований 13-273*8.

Вместе с тем, как следует из представленных в ходе повторной выездной налоговой проверки актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, ООО «Северспецстрой» 31.12.2014 выполнены аналогичные работы в количестве 159 единиц.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в общем журнале работ ООО «Северспецстрой» в проверяемом периоде не указано.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ по форме                     № КС-2 от 30.09.2014 №3 ООО «Северспецстрой» в сентябре выполнило на Объекте, в том числе испытание на плотность и вакуумирование, ультразвуковой контроль сварных соединений криогенопроводов, устройство термометрических поперечников, монтаж термометрической косы.

Вместе с тем ОАО «Ямал СПГ» представило пояснения от 30.03.2018                  № МР-03-0202-Н и от 20.04.2018 № МР-03-0236-Н в отношении работ по термостабилизации грунтов, предусмотренных Приложением № 3 к Договору № 359/14-ЯСПГ, из которых следует, что испытание на плотность и вакуумирование включает в себя заполнение трубопровода воздухом на испытательное давление и осуществление контроля падения давления за промежуток времени. Испытание трубопроводов освидетельствовано актами испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 04.09.2014 № 1, от 02.09.2014 № 2, от 21.09.2014 № 3. Заполнение системы термостабилизации грунтов хладогентом с предварительным вакуумированием освидетельствовано актами освидетельствования скрытых работ от 11.09.2014 № 19ТСГ, от 24.09.2014 № 28ГСТ. Ультразвуковой контроль сварных соединений трубопроводов (криогенопроводов) включает в себя в подземной части - работу по укладке трубы с термодатчиками поперек криогенопроводов (горизонтальная термокоса), входной контроль материалов, монтаж трубы поперек криогенопроводов (испарителей) под термокосу, в части бурения скважин - бурение под футляр, под термокосу, погружение футляра и термотрубки, заполнение затрубного пространства выбуренным грунтом. Ультразвуковой контроль освидетельствован актами визуального и измерительного контроля (далее - ВИК) от 02.09.2014 № 1, от 07.09.2014 №2, от 20.09.2014 № 3, а также актами ультразвукового контроля (далее - УЗК) от 02.09.2014 №№ 1, 2, от 07.09.2014 № 3, от 20.09.2014 № 4. Монтаж термометрической косы включает в себя затяжку в трубу термокосы с датчиками. 

При этом ОАО «Ямал СПГ» прямо указало, что исполнителем вышеуказанных работ являлось ОАО «Фундаментпроект».

Также по данным общего журнала работ в период с 03.09.2014 по 24.09.2014 выполнялись работы по термостабилизации грунтов, в том числе по антикоррозийной изоляции термоусаживаемой трубкой ТУТнг 80/40 сварных швов термостабилизаторов ТСГ.Н.76, заполнение системы ТСГ.Н хладогеном с предварительным вакуумированием, бурение скважин и погружение стоек скважин, заполнение околотрубного пространства песком, заполнение скважин выбуренным шламом, а также монтаж термометрических поперечников и системы температурной стабилизации грунтов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что работы по термостабилизации грунтов производило                                               ОАО «Фундаментпроект» по договору субподряда, заключенному с                       ООО «СпецФундаментСтрой», от 22.05.2014 № 1927.

ОАО «Фундаментпроект» в рамках статьи 93.1 НК РФ представило в УФАС в том числе журналы входного контроля, бурения скважин, погружения стоек в скважины, пневматических испытаний и заправки ТСГ.Н, а также акты о результатах проверки изделий, подтверждающие выполнение работ по термостабилизации грунтов.

Управлением на основании статьи 96 НК РФ привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в области строительства, который на поставленные вопросы сообщил, в том числе, что объемы работ, предъявленные субподрядчиками ООО «Ямалмеханизация», ООО «ЯР Групп», ООО «Турботехсервис», ОАО «Фундаментпроект», ООО «Северспецстрой» подрядчику ООО «Спецфундаментстрой» не соответствуют объемам, предъявленным в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подрядчиком ООО «Спецфундаментстрой» заказчику ОАО «ЯмалСПГ». 

Специалистом выявлено, что работы по термостабилизации грунтов предъявлены двумя разными субподрядчиками (то есть задвоены).

В отношении ООО «Северспецстрой» управлением также получена аналитическая справка информационного характера от 03.04.2018, представленная по результатам оперативно-розыскного исследования материалов, имеющихся в распоряжении МРО № 2УЭБиПК УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО6, согласно которой в 2011 году в отношении ООО «СпецФундаментСтрой» проводилась проверка по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за 2008 – 2010годы. Директором общества до 24.06.2012 являлся ФИО7 В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО7 является номинальным директором и полностью подчиняется ФИО6, в основном выполняет мелкие хозяйственно-бытовые поручения. Фактическим руководителем организации является ФИО6 В ходе проверки также отрабатывалась информация на предмет взаимозависимости                                     ООО «Спецфундаментстрой», ООО «Финансгруп», ЗАО «Стройтрест», ООО «Северные переработчики», ООО «Северспецстрой». Основным видом деятельности данных организаций являлось предоставление услуг и выполнение работ для ООО«Спецфундаментстрой».Приосуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2008-2010 годах данные организации заключали между собой фиктивные договоры на оказание различных услуг, а также завышали стоимость фактически оказанных услуг и произведенных работ с целью занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налогов. Организатором данной схемы уклонения от уплаты налогов являлся ФИО6, который фактически контролировал взаимоотношения между данными организациями. В 2013 году ФИО7 выступал в качестве учредителя и директора при создании аффилированного с Обществом ООО «Северспецстрой», которое использовалось                   ФИО6 для завышения стоимости работ. Аффилированность ООО «Северспецстрой» и ООО «Спецфундаментстрой» подтверждается, в том числе тем, что в ходе проведения 29.01.2014 обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, по уголовному делу № 13650027 были изъяты (скопированы) базы бухгалтерского учета ООО «СпецФундаментСтрой», ООО «Северные переработчики», ЗАО «Стройтрест», ООО «Финансгруп», ООО «ЧОО «Норма СФС», ООО «Северспецстрой». При проведении 10.05.2017 обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, были изъяты базы учета этих же организаций. В ходе проведенного анализа и сравнения изъятых 10.05.2017 и 29.01.2014 баз выявлено, что в учет были внесены изменения в отношении организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», имеющих регистрацию в г. Москва. Достоверно установлено, что ФИО7 является фактически работником ООО «СпецФундаментСтрой», выполняет мелкие поручения ФИО6, являющегося конечным бенефициаром прибыли, получаемой от финансово-хозяйственной деятельности группы компаний ФИО6, в том числе выступает в качестве номинального руководителя организаций, регистрируемых по указанию ФИО6 и используемых им в схеме дробления бизнеса в целях увеличения фактически понесенных затрат, сокрытия имущества от взыскания, уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и управлением верно установлено, что ООО «Северспецстрой» фактически не выполняло на объекте ОАО «ЯмалСПГ» те виды и объемы работ, со стоимости которых                                           ООО «СпецФундаментСтрой» неправомерно заявило вычет по НДС и уменьшило налогооблагаемую прибыль.

Как верно отмечено судом, представленная обществом с возражениями таблица по объемам выполнения работ субподрядчиками на объекте не опровергает выводы налогового opгана о том, что заявленные в спорных КС-2 и счетах-фактурах работы ООО «Северспецстрой» в действительности не выполняло.

Следовательно,общество неправомерно учло в составе прямых расходов стоимость работ в сумме 93 548 892,17 руб. и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 16 838 801 руб. по первичным документам от имени взаимозависимой организации ООО «Северспецстрой», содержащих недостоверные сведения о выполнении спорных работ.

Доводы заявителя и третьих лиц об обратном являются голословными, документально не подтверждены и опровергаются вышеназванными доказательствам, собранными ответчиком в рамках проверки, в том числе пояснениями самого заказчика, на Объекте которого выполнялись спорные виды и объемы работ.

В связи с тем, что управлением установлено, что фактически спорные виды и объемы работ, отраженные в документах ООО «Северспецстрой», выполнены не этим контрагентом, а иным лицом, судом обоснованно отклонена ссылка на необходимость применения управлением положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения стоимости работ, отраженных в документах ООО «Северспецстрой», расчетным путем. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Данное положение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления № 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7                   пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Фактически общество настаивает на том, что ООО «Северспецстрой» выполняло иные работы, не поименованные в его первичных учетных документах, представленных обществом на проверку за 2014 год, в связи с этим считает необходимым определять сумму доначисленного налога на прибыль расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В частности, общество указывает, что ООО «Северспецстрой» выполнило работы: изготовление и монтаж м/к в т.ч. оголовков» по термостабилизации грунтов в объеме 0,108 тн.

Судом установлено, что ОАО «Ямал СПГ» работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций предъявлены по КС-2 от 30.09.2014 № 3 в объеме                     0,108 тн., объем соответствует расчету стоимости строительства. 

По КС-2 от 31.12.2014 № 1 ООО «Северспецстрой» предъявило                      ООО «СпецФундаментСтрой» работы по пункту 1.1.4 «Изготовление и монтаж м/к в том числе оголовков» по термостабилизации грунтов в объеме 0,500 тн. (на 0,392 тн больше, чем предъявлено заказчику ОАО «Ямал СНГ»). 

Допрошенные в рамках проверки сотрудники ООО «Северспецстрой» подтвердили выполнение сварочных работ и работ по монтажу металлоконструкций, акты скрытых работ на данные виды работ по термостабилизации грунтов частично отсутствуют.

При этом управлением по результатам проверки были приняты указанные расходы для целей налогообложения, что не опровергнуто апеллянтом.

В отношении работ, поименованных в пункте 1.1.5 «Антикоррозийное покрытие м/к» по термостабилизации грунтов общество настаивает на том, что ООО «Северспецстрой» выполнило указанные работы в объеме 335,72 м2.Судом установлено, что ОАО «Ямал СПГ» работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций предъявлены по КС-2 от 30.09.2014 № 3 в объеме 335,72 м2, объем соответствует расчету стоимости строительства.

По КС-2 от 31.12.2014 №1 ООО «Северспецстрой» предъявило ООО «Спецфундаментстрой» работы по пункту 1.1.5 «Антикоррозийное покрытие м/к» по термостабилизации грунтов в объеме 230,617 м2. Поскольку акты скрытых работ на данные виды работ по термостабилизации грунтов частично отсутствуют, завышения объемов работ по результатам исследования не установлено, Управлением по результатам проверки были приняты указанные расходы для целей налогообложения.

Дополнительно объем выполненных работ по антикоррозийному покрытию в размере 105,10 м2 ООО «Северспецстрой» предъявило ООО «Спецфундаментстрой» по КС-2 от 31.01.2015 №1/2, УПД от 31.01.2015 №63 (230,617+105,10-335,72). Документальное оформление и подписание первичных документов с субподрядчиками после принятия работ заказчиком (в том числе по качеству) не противоречит обычаям делового оборота. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что первичные документы КС-2 от 31.01.2015 №1/2, УПД от 31.01.2015 №63 относятся к иному налоговому периоду, соответственно учету в 2014 году не подлежат.

В отношении работ, поименованных в пункте 1.1.8 «Укладка плит пенополистерола» по термостабилизации грунтов общество настаивает на том, что ООО «СеверСпецСтрой» выполнило указанные работы в объеме 38,9 м3. 

Судом установлено, что ОАО «Ямал СПГ» работы по укладке плит пенополистерола предъявлены по КС-2 от 31.12.2014 № 5 в объеме 38,9 м3, объем соответствует расчету стоимости строительства. 

Вместе с тем по данным акта скрытых работ от 17.10.2014 №102а-ТСГ исполнителем работ «Устройство теплоизоляционного экрана толщиной 100 мм из плит пенополистирольных ПЕНОПЛЭКС 45 38,9мЗ» (дата начала работ 15.09.2014, дата окончания работ 17.10.2014) являлось ООО «СпецФундаментСтрой», а не ООО «Северспецстрой», в связи с чем подлежит отклонению довод налогоплательщика о необходимости учета для целей налогообложения в 2014 году стоимости работ по укладке плит пенополистерола от имени ООО «Северспецстрой» в размере 264 725,81 руб. 

Кроме того, ООО «Северспецстрой» предъявило стоимость работ по укладке плит пенополистерола (которые фактически не выполняло) обществу в объеме 38,9м3 по КС-2 от 31.01.2015 №1/2, УПД от 31.01.2015 №63.

В отношении работ, поименованных в пункте 1.2.3 «Изготовление м/к оголовок свай» по объекту «Цех переработки бурового шлама» общество указывает, что ООО «Северспецстрой» выполнило указанные работы в объеме 17,8878 тн. 

Судом установлено, что ОАО «Ямал СПГ» работы по изготовлению металлоконструкций оголовок свай предъявлены по КС-2 от 31.08.2014 №2, от 30.09.2014 № 3 в объеме 17,8878 тн., объем соответствует расчету стоимости строительства. 

По КС-2 от 31.08.2014 №2 ООО «Северспецстрой» предъявило ООО «Спецфундаментстрой» работы по п. 1.2.3 «Изготовление м/к оголовок свай» в объеме 6,86 тн. 

Допрошенные в рамках проверки сотрудники ООО «Северспецстрой» подтвердили выполнение сварочных работ и работ по монтажу металлоконструкций, акты скрытых работ на данные виды работ частично отсутствуют, в связи с этим управлением по результатам проверки были приняты указанные расходы для целей налогообложения.

Дополнительно объем выполненных работ по изготовлению металлоконструкций оголовок свай в размере 11,03 тн. ООО «Северспецстрой» предъявило ООО «СпецФундаментСтрой» по КС-2 от 31.01.2015 №1/2, УПД от 31.01.2015 №63 (6,86 + 11,03 = 17,89). 

Как верно указано судом, документальное оформление и подписание первичных документов с субподрядчиками после принятия работ заказчиком (в том числе по качеству) не противоречит обычаям делового оборота. 

При этом первичные документы КС-2 от 31.01.2015 №1/2, УПД от 31.01.2015 № 63 относятся к иному налоговому периоду, соответственно не подлежат учету в 2014 году.

В отношении работ, поименованных в пункте 1.2.4 «Монтаж м/к оголовков» по объекту «Цех переработки бурового шлама» общество указывает, что ООО «Северспецстрой» выполнило указанные работы в объеме 17,8878 тн. 

Судом установлено, что ОАО «Ямал СПГ» работы по монтажу металлоконструкций оголовок предъявлены по КС-2 от 31.08.2014 №2, от 30.09.2014 № 3 в объеме 17,8878 тн., объем соответствует расчету стоимости строительства. 

По КС-2 от 31.08.2014 № 2 ООО «Северспецстрой» предъявило ООО «Спецфундаментстрой» работы по пункту 1.2.4 «Монтаж м/к оголовков» в объеме 6,86 тн. 

Допрошенные в рамках проверки сотрудники ООО «Северспецстрой» подтвердили выполнение сварочных работ и работ по монтажу металлоконструкций, акты скрытых работ на данные виды работ частично отсутствуют. Управлением по результатам проверки были приняты указанные расходы для целей налогообложения. 

Дополнительно объем выполненных работ по изготовлению металлоконструкций оголовок свай в размере 11,03 тн. ООО «Северспецстрой» предъявило ООО «Спецфундаментстрой» по КС-2 от 31.01.2015 №1/2, УПД от 31.01.2015 № 63 (6,86+11,03 -17,89). 

Как верно отмечено судом, документальное оформление и подписание первичных документов с субподрядчиками после принятия работ заказчиком (в том числе по качеству) не противоречит обычаям делового оборота. 

При этом первичные документы КС-2 от 31.01.2015 №1/2, УПД от 31.01.2015 № 63 относятся к иному налоговому периоду, соответственно не подлежат учету в 2014 году.

В отношении работ, поименованных в пункте 1.2.6 «Антикоррозийное покрытие м/к» пообъекту «Цех переработки бурового шлама». Общество указывает, что ООО «СеверСпецСтрой» выполнило указанные работы в 2014 году в объеме 2169,70 м2. 

Судом установлено, что ОАО «Ямал СПГ» работы по   антикоррозийному   покрытию   металлоконструкций предъявлены по КС-2 от 30.09.2014 № 3, от 14.10.2014 № 4 в объеме 2169,70 м2. Объем работ по антикоррозийному покрытию  металлоконструкций  (п. 1.2.6)  согласно расчету стоимости строительства за весь период строительства определен в размере 8936,716 м2. 

Объем выполненных работ по антикоррозийному покрытию в размере 8936,716 м2 ООО «СеверСпецСтрой» предъявило                                                      ООО «СпецФундаментСтрой» по КС-2 от 31.01.2015 № 1/2, УПД от 31.01.2015 № 63. 

Как верно отмечено судом, документальное оформление и подписание первичных документов с субподрядчиками после принятия работ заказчиком (в том числе по качеству) не противоречит обычаям делового оборота. 

При этом первичные документы КС-2 от 31.01.2015 №1/2, УПД от 31.01.2015 № 63 относятся к иному налоговому периоду, соответственно не подлежат учету в 2014 году.

Общество также настаивает на том, что ООО «Северспецстрой» были выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.2.7 Монтаж плит перекрытия ПДН 6*2*0,14, в объеме 162; 1.2.8 Монтаж плит перекрытия ПК 48.15 в объеме 5; 1.2.9 Монтаж плит перекрытия ПК 48.12 в объеме 1; 1.2.10 Монтаж плит перекрытия ПК 51.15 в объеме 18; 1.2.11 Монтаж плит перекрытия ПК 51.12 в объеме 6; 1.2.12 Бетонирование В-15 в объеме 28; 1.2.13 Устройство профнастила Н-57-750-0,8 в объеме 112; 1.2.18 Монтаж металлоконструкций фахверка в объеме 21,001; 1.2.19 Монтаж стеновыхпанелей в объеме 1200; 1.2.22 Устройство кровли в объеме 200; 1.3.4 Изготовление и монтаж оголовков в объеме 0,5556; 1.3.5 Антикоррозийное покрытие м/кв объеме 103,5; 1.4.3 Изготовление и монтаж оголовков в объеме 0,8968; 1.4.4 Изготовление и монтаж м/к резервуара в объеме 12; 1.6.7 Антикоррозийное покрытие м/к в объеме 263,39 расчета стоимости строительства.

Однако, налоговым органом установлено и апеллянтом документально не опровергнут тот факт, что ООО «Северспецстрой» предъявило ООО «СпецФундаментСтрой» указанные работы в ином налоговом периоде, поименованные первичные документы (КС-2, УПД). При этом представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы по взаимоотношениям с названым контрагентом за 2015 год, являлись предметом исследования в рамках иной последующей выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы (дело № А05-7033/2019). 

Судом установлено, что при анализе приложения 4, представленного обществом к возражениям, усматривается, что все работы, предъявленные заказчику ОАО «Ямал СПГ» в 2014 году, за исключением объема работ, выполненных силами ООО «Ямалмеханизация», ОАО «Фундаментпроект», ООО «Яр Групп» и ООО «Турботехсервис», были выполнены от имени спорного контрагента ООО «Северспецстрой».

В возражение данного довода налоговый орган указывает, что согласно актам скрытые работы выполнялись силами самого налогоплательщика, и как отражено в акте проверки, из 319 человек, перенаправленных в течение 2014 года воздушным транспортом в пос. Сабетта по заявкам общества только 61 человек на момент командирования числились в штате ООО «Северспецстрой» (остальные — сотрудники самого налогоплательщика и привлеченные сотрудники по договорам аутсорсинга), численность вахты ООО «Северспецстрой» в среднем составляла от 6 до 20 человек.

Расходы на доставку сотрудников, их питание, проживание, начисленная заработная плата и страховые взносы учтены ООО «СпецФундаментСтрой» для целей налогообложения прибыли и признаны по результатам проверки экономически обоснованными.

Доказательств, достоверно опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В отношении работ, поименованных в пункте 1.5.1 «Разработка котлована емкости 6ытовых сточных вод». Общество указывает, что ООО «Северспецстрой» выполнило указанные работы в объеме 52,650 м3. ОАО «Ямал СПГ» работы по разработке котлована предъявлены по КС-2 от 30.09.2014 № 3 в объеме 52,650 м3, объем соответствует расчету стоимости строительства. 

Управлением установлено, что ранее общество не заявляло указанные работы по разработке котлована, как выполненные ООО «Северспецстрой». В представленных на проверку КС-2 от имени ООО «Северспецстрой» указанные работы ни 2014, ни в 2015-2016 годах не отражены.

Вместе с тем доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Северспецстрой» с возражениями общество также не представило.

В ответе на требование ОАО «Ямал СПГ» (исх. от 30.03.2018 №МР-03-0202-Н) пояснило, что разработка котлована (пункт 1.5.1 приложения 3) включает в себя разработку (выемку) грунта из тела насыпи, фактическим исполнителем является субподрядчик ООО «Спецфундаментстрой».

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Северспецстрой» не выполняло разработку котлована, доводы налогоплательщика в указанной части не принимаются.

В отношении работ по монтажу модуля газового оборудования, устройства заземления и монтажу трубопроводов обвязки управление установило, что указанные работы не поименованы в журнале выполненных работ КС-6а за 2014 год, не предъявлены заказчику ОАО «Ямал СПГ» в проверяемом периоде.

Доказательства выполнения спорных работ в 2014 году, равно как и выполнение данных работ силами ООО «Северспецстрой» общество не представило, в связи с этим доводы налогоплательщика в указанной части правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Кроме того, управление указало, что стоимость работ, выполненных, но не перепредъявленных заказчику в отчетном периоде, в силу статей 318-319                 НК РФ признаются незавершенным производством и относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены.    

При анализе актов скрытых работ за 2014 год по объекту «Сети подземные» Управлением установлено, что фактическими исполнителями работ являлись ООО «Ямалмеханизация» и ООО «СпецФундаментСтрой». 

При этом никаких доказательств выполнения спорных работ силами  ООО «Северспецстрой» общество в материалы дела не представило.

К возражениям общество представило акт выполненных работ № 1 к договору № 06-12/14-02ССС от 01.07.2014, в котором отразило виды и объемы работ, выполненных, по мнению ООО «СпецФундаментСтрой», от имени                ООО «Северспецстрой» на общую сумму 443 678 220,76 руб., в том числе НДС.

Между тем при проверке вновь представленного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 ответчиком установлено, что в акте отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, а именно дата составления акта, отчетный период выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Отсутствие в акте даты его подписания и сроков выполнения работ не позволяет сделать вывод о том, в каком периоде были выполнены заявленные в нем работы.

В бухгалтерском и в налоговом учете ни у одной из сторон не отражен акт выполненных работ № 1 к договору № 06-12/14-02ССС от 01.07.2014 на общую сумму 443 678 220,76 руб., в том числе НДС.

При анализе акта управлением также установлено, что в него внесены сведения из приложения 4 к возражениям по всем видам и объемам работ, которые, по мнению общества, выполнялись силами ООО «Северспецстрой», при этом каких-либо доказательств выполнения этих работ                                     ООО «Северспецстрой» не представлено.

Кроме того, как отражено в акте проверки, общество в рамках статьи 93 НК РФ, ООО «Северспецстрой» в рамках статьи 93.1 НК РФ не представили  локальные ресурсные сметные расчеты к договору, исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ. Такие документы не представлены и к возражениям.

Общество в судебном заседании первой инстанции 23.12.2019 заявило довод о том, что виды и объемы работ, в отношении которых налоговым органом была установлена недостоверность сведений, откорректирована путем формирования новых документов от 01.09.2018.

В апелляционной жалобе общество настаивает на правомерности такой корректировки первичных документов.

Между тем данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе анализа управлением указанных в данном акте видов работ установлено, что часть  работ ранее не заявлялись (акт представлен в судебное заседание 23.12.2019), то есть в суд представлены документы по расходам, ранее не заявлявшимся обществом в проверяемом периоде.

После вручения акта проверки, в котором установлена недостоверность информации, отраженной в первичной документации, налогоплательщиком первичные документы по сделкам были заменены (проведена замена хозяйственных операций). 

Таким образом, Управление указывает, что, представив указанные документы, налогоплательщик фактически признал, что указанные выше акты КС-2 содержат недостоверные сведения о периодах выполнения работ, об объемах работ, выполненных ООО «Северспецстрой».

Как верно отмечено судом, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение недостающих сведений в первичные документы и исправление первичных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем представленные корректировочные акты о приемке выполненных работ  датированы 01.09.2018, со стороны субподрядчика – ООО «Северспецстрой» подписаны конкурсным управляющим ФИО15, который не мог передавать подрядчику работы, выполненные в 2014г. Кроме того, откорректированные КС-2 от 01.09.2018 содержат виды работ и их объем, не согласованные сторонами в договоре от 01.07.2014 № 06-12/14-02ССС и дополнениях к нему. 

В данном случае является правильным вывод УФНС и суда о том, что фактически имеет место обстоятельство подмены обществом первичных учетных документов, что не допускается действующими нормами бухгалтерского и налогового законодательства.

Кроме того, как следует из журнала КС-2 часть работ в указанные периоды не выполнялась, в связи с чем представленные акты содержат недостоверные сведения. 

Какие-либо  доказательства выполнения спорных работ силами                         ООО «Северспецстрой» общество не представило. 

Указанные работы заказчику ОАО «Ямал СПГ» в 2014 году не предъявлялись, в силу статей 318, 319 НК РФ должны были бы формировать стоимость НЗП и учитываться в расходах в периоде признания выручки. 

При этом часть работ, отраженных во вновь представленных актах о приемке работ от 01.09.2018, соответствуют видам работ, отраженным в акте выполненных работ к договору №06-12/14-02ССС от 01.07.2014 на общую сумму 443 678 220,76 руб. (в том числе НДС), представленному к возражениям на акт проверки. 

Как указано выше, данные виды и объемы работ не приняты налоговым органом для целей налогообложения прибыли. По данным актов скрытых работ исполнителем части работ являлось ООО «Ямалмеханизация», ООО «Спецфундаменстрой». 

Судом установлено, что выполнение работ, заявленных в спорных актах от 01.09.2018, опровергается материалами проверка, не подтверждается исполнительной документацией.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что представленные заявителем в судебное заседание 23.12.2019 первичные документы от имени ООО «Северспецстрой» содержат недостоверные сведения, не являются надлежащим доказательством выполнения ООО «Северспецстрой» спорных работ в объемах указанных в решении.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных субподрядчикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

На основании изложенного, суд обоснованно согласился с позицией управления о том, что у общества отсутствуют основания для включения указанных операций в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом стоимость спорных работ, указанных в КС-2, исключена из расходов общества с целью избежать их «задвоения».

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы не предъявлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения, о том, что при таких обстоятельствах при исчислении налога на прибыль отсутствуют основания для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ и пункта 8 Постановления № 57.

Оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду также не имеется.

По эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2014 год 28071397 руб. 89 коп., предъявленных и уплаченных ООО «Северспецстрой» за приобретенные ростверки судом также обосновано отказано в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, установленные управлением.

Как и в суде первой инстанции, общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом управления о получении заявителем по взаимоотношениям с ООО «Северспецстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении ростверков. 

В отношении приобретенных ростверков заявитель указывает на то, что ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» и обществом заключен договор строительного субсубподряда от 01.07.2014 № 03-14/5 на изготовление и транспортировку железобетонных свайных ростверков. Аналогичный договор ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» заключило также с ООО «ПромПостЭкспо» (далее - ООО «ППЭ»), которое также являлось субсубподрядчиком. 

При этом ООО «ППЭ» не обладало необходимой производственной базой, в связи с чем для исполнения договорных обязательств заключило договор субсубсубподряда на изготовление и транспортировку железобетонных свайных ростверков с заявителем.

Как указывает общество, для исполнения договорных обязательств последним был заключен договор от 10.07.2014 № 08-12/13-ссс с ООО «Северспецстрой». 

Заявитель также ссылается на то, что ООО «Спецфундаментстрой» передало в адрес ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» и ООО «ППЭ» 870 ростверков. 

Кроме того, по мнению общества, о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом свидетельствуют, в том числе значительная численность работников (140 в 2014 году и 217 в 2015 году), выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая в 2014 году составила 520 448 000 рублей, исполнение договорных обязательств по изготовлению ростверков перед третьими лицами, что отражено в решениях Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу № А05-12267/2017, от 28.12.2015 по делу № А05-9517/2015, а также факт передачи ООО «Северспецстрой» субподрядчикам материалов для изготовления ростверков на сумму 41264711,84 рублей.

Заявитель поясняет, что указание в чертеже и паспорте на ростверк, протоколе испытаний, актах визуального контроля, формах контроля качества общества объясняется тем, что лицом, обязанным передавать заказчикам ростверки, являлось именно ООО «Спецфундаментстрой».

Также общество настаивает, что сторнирование бухгалтерских проводок по ростверкам было обусловлено изменением стоимости поставляемых ростверков.

Заявитель в жалобе также ссылается на необоснованность указания Управлением в Решении выводов о наличии группы компаний, в которую входят, в том числе ООО «Спецфундаментстрой» ИНН 

<

***> (Заявитель), ООО «Северные переработчики», ООО«Северстройкомплекс»,АО «Стройтрест»,ООО «Северспецстрой», ООО «Финансгруп», ООО «Спец фундамент строй» ИНН 

<

***>, ООО «Спецфундаментстрой» ИНН 

<

***>, подконтрольные следующим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Между тем все эти доводы оценены в решении суда первоц инстанции и обоснованно отклонены.

В частности, как установлено судом, ООО «Спецфундаментстрой» и ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» заключен договор строительного суб-субподряда от 01.07.2014 № 03-14/5, на основании которого ООО «Спецфундаментстрой» (Суб-субподрядчик) выполняет работы, в общем называемые изготовление и транспортировка железобетонных свайных ростверков на площадку промежуточного хранения (Северодвинск) и подробно описанные в приложении «Объем работ».

Договор подписан со стороны Субподрядчика генеральным директором ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» ФИО16, со стороны Суб-субподрядчика - директором ФИО6

Дополнительными соглашениями от 12.01.2015 №1, от 01.08.2015 №2, от 02.09.2015 № 3, составленными в г. Северодвинске, определен объем работ, а также количество давальческого сырья, передаваемого Субподрядчиком Суб-субподрядчику для выполнения работ (в том числе анкерные болты для ж/б свайных ростверков заводского изготовления, стальные закладные детали для ж/б свайных ростверков заводского изготовления, листы «Перфоком» для стаканов-пустообразователей, рифленая стальная арматура для армирования сборного бетона).

В соответствии с дополнительными соглашениями дата начала работ -12.01.2015, дата окончания работ рассчитывается исходя из производства ростверков в количестве не менее двадцати штук в неделю при условии перечисления аванса и полной оплаты принятых изделий по ранее заключенным дополнительным соглашениям.

Между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «ППЭ» заключен договор строительного суб-суб-субподряда от 01.07.2014 №03-14/5-2, на основании которого

ООО «Спецфундаментстрой» (Суб-суб-субподрядчик) выполняет работы, в общем называемые изготовление и транспортировка железобетонных свайных ростверков на площадку промежуточного хранения (Северодвинск) и подробно описанные в приложении «Объем работ».

СогласноданномудоговоруСубподрядчикомявляется ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс», подрядчиком - российский филиал полного товарищества «СаусТамбей СПГ», ОАО «Ямал СПГ» - заказчик.

Договор подписан со стороны ООО «ППЭ» генеральным директором ФИО17, со стороны ООО «Спецфундаментстрой» - директором ФИО6

При этом ООО «ППЭ» заключен договор суб-суб-субподряда от 01.07.2014 № 03-14/5-1 с ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс».

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО6 пояснил, что инициатором заключения договора суб-суб-субподряда с ООО «ППЭ» выступало ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс». С ФИО17 свидетель не знаком. Представителями ООО «ППЭ» были работники ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс».

Из документов, представленных ООО «ППЭ», следует, что данная организация в 2014 году перечислила в адрес ООО «Спецфундаментстрой» аванс на изготовление ростверков в общей сумме 301 223 237,40 рублей. При этом приемка-передача товара (в том числе ростверков), выполненных работ (оказанных услуг) не осуществлялась, по указанным операциям документы не оформлялись и не подписывались.

Общество заявило право на применение налогового вычета по НДС по операциям приобретения ростверков на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Северспецстрой».

Также Обществом (Покупатель) и ООО «Северспецстрой» (Поставщик) заключен договор от 10.07.2014 № 08-12/13-ССС, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия данного договора осуществлять поставку железобетонных свайных ростверков в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью договора, именуемых в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную Продукцию в соответствии с условиями договора и графиком поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка Продукции осуществляется на основании графика поставки, являющегося неотъемлемой частью договора.

Доставка товара до площадки Покупателя, 

<

...>, осуществляется силами Поставщика (пункт 3.2 договора).

Договор подписан со стороны ООО «Спецфундаменстрой» ФИО6, со стороны ООО «Северспецстрой» - директором ФИО7, являющимся коммерческим директором ООО «Спецфундаменстрой».

ООО «Спецфундаментстрой» в книге покупок за 4 квартал 2014 года отразило счета-фактуры, выставленные ООО «Северспецстрой», от 31.12.2014 № 78, 79.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Северспецстрой» представил также универсальные передаточные документы от 31.12.2014 №№ 78, 79.

Вместе с тем управлением установлено, что в карточке счета 41 бухгалтерского учета общества за 2015 год все ростверки, полученные в 2014 году от ООО «Северспецстрой», сторнированы 30.10.2015 (сторно операции №№00000054,00000055).

Общество сообщило, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по изготовлению ростверков и акты на списание материалов на производство ростверков отсутствуют.

Ведомость учета затрат на производство ростверков и расшифровка затрат на производство единицы ростверков предоставлена ООО «Спецфундаментстрой» в виде таблицы без идентификации организации, периода изготовления, единиц измерения, подписей.

ООО «Северспецстрой» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило товарные накладные от 31.12.2014 №№87, 88 без подписи и печати со стороны ООО «Северспецстрой» и ООО «Спецфундаментстрой».

Управлением по результатам анализа представленных подрядчиком, Филиалом полного товарищества «СаусТамбей СПГ», паспортов на ростверки установлено, что изготовителем продукции является ООО «Спецфундаментстрой».

Кроме того, ООО «Спецфундаментстрой» указано в общем журнале производства работ по объекту «Изготовление железобетонных ростверков свай для проекта ОАО «Ямал СПГ» как лицо, осуществляющее строительство, что подтверждается также подписью коммерческого директора общества ФИО7, и печатью ООО «Спецфундаментстрой». Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля указан начальник ПТО ФИО18, в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, указаны главный инженер ФИО19, начальник участка ФИО20, мастер ФИО21, прораб ФИО22, мастер ФИО23, мастер ФИО24, мастер ФИО25

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО20, ФИО22, П.И.АВ., ФИО19 являютсясотрудники ООО«Спецфундаментстрой», ФИО21, ФИО23, ФИО25 - сотрудники ООО «Северспецстрой», ФИО18 - сотрудник ООО «Финансгруп».

Журналы бетонных работ, журналы производства антикоррозийных работ, журналы сварочных работ составлялись по производителю ростверков ООО «Спецфундаментстрой» с подписями сотрудников и печатями Общества.

В протоколах испытаний ростверков в испытательной лаборатории ООО «Завод ЖБИ» в качестве заказчика и производителя бетонной смеси для ростверков указано ООО «Спецфундаментстрой», место отбора проб - порт «Чайка» - площадка изготовления типовых ростверков.

После открытия собственной лаборатории ООО «Спецфундаментстрой» оформляло протоколы испытаний самостоятельно. Протоколы подписывали начальник производственной испытательной лаборатории ФИО26, коммерческий директор ФИО7 Объектом испытания являются контрольные образцы бетона для ростверков на объекте порт «Чайка».

В формах контроля качества 1700-CW33B, составленных ООО «Спецфундаментстрой» на произведенные ростверки, также имеется ссылка на производственную базу ООО «Спецфундаментстрой».

Общество в 2014 - 2015 годах составляло также чертежи на изготовление ростверков, паспорта изготовления ростверков, акты визуального и измерительного контроля по изготовленным ростверкам.

ФИО26 показала, что являлась лаборантом ООО «Спецфундаментстрой». Свидетель пояснила, что при производстве ростверков изготавливалась бетонная смесь на бетонном заводе, расположенном в порту «Чайка». В обязанности ФИО26 входила проверка расходных материалов, которые входят в состав бетонной смеси, проверка качества бетонной смеси и готовой продукции на прочность. На каждом ростверке указывалась маркировка, которая соответствует техническому регламенту и дате заливки изделия. Все ростверки изготавливались сотрудниками ООО «Спецфундаментстрой» на производственной базе данной организации. От других организаций ростверков не поступало. Испытания ростверков от ООО «Северспецстрой» свидетель не производила, протоколы испытаний ростверков от ООО «Северспецстрой» не подписывала.

Допрошенные ФИО27. и ФИО28, лица, подписи которых как сотрудников отдела технического контроля (далее — ОТК) указаны в паспортах ростверков, пояснили, что работали в ООО «Спецфундаментстрой» в должности инженера по стандартизации и сертификации и инженера по качеству соответственно. Подписи в паспортах ставили в соответствии с приказом руководителя ФИО6 Место изготовления паспорта свидетелям не известно. Количество и качество изделий ими не проверялось. На территории ООО «Спецфундаментстрой» находился представитель заказчика ФИО29, который осуществлял непосредственный контроль за производством ростверков, находился на объекте строительства, на набережной в порту «Чаячий».

ФИО29 в ходе допроса пояснил, что являлся представителем                  ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс», в его обязанности входила приемка выполненных работ (качество, количество). Складирование материалов для изготовления ростверков осуществлялось на складах                                               ООО «Спецфундаментстрой»: Чаячий, 11 (территория базы). На первоначальном этапе изготовления каркасов ростверков осуществлялось ООО «Спецфундаментстрой» и несколькими организациями по договорам с ООО   «Спецфундаментстрой»,   информацией   о   количестве   и   наименовании   которых свидетель не располагает. Каркасы принимались на площадке заливки (территория ООО «Спецфундаментстрой»), на территории других организаций работы не принимались. У общества на территории порта «Чайка» имелся (мобильный) бетонный завод. После заливки каркасов ростверка бетонной смесью производилась установка анкерных болтов, проверка осуществлялась геодезистами ООО «Спецфундаментстрой». По требованию проекта вертикальные поверхности покрывались составом «Унипол», толщина нанесения контролировалось прибором ООО «Спецфундаментстрой» в присутствии инспекторов (первоначально для нанесения покрытия привлекалась сторонняя организация, затем осуществлялось самостоятельно ООО «Спецфундаментстрой»). Готовый ростверк отвозился на склад на территории порта «Чайка». Складирование на территории порта производилось по маркам для удобства погрузки на суда.

ФИО19 в ходе допроса сообщил, что работает в                               ООО «Спецфундаментстрой» в должности главного инженера с 2000 года. Свидетель осуществлял контроль за изготовлением ростверков, отрабатывал технологии их изготовления и следил за ходом выполнения работ. Армокаркасы изготавливали субподрядчики, назвать которых свидетель не смог. Производство осуществлялось в порту «Чайка». Ростверки изготавливались на береговой линии, на производственной площадке. Кроме ФИО7 из ООО «Северспецстрой» назвать свидетель никого не смог, при этом пояснил, что с ФИО7 производственных вопросов не решали.

ФИО30 в ходе допросов пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Спецфундаментстрой» мастером цеха, в 2015 году - в ООО «Северспецстрой» мастером цеха, с 04.01.2016 - в ООО «Северстройкомплекс» начальником цеха, с 01.10.2016 - начальником цеха в ООО «Спецфундаментстрой». Во всех организациях исполнял одни и те же должностные обязанности: руководство сборщиками и сварщиками, организация выполнения работ, контроль за их выполнением, документальное оформление выполненных работ, передача изготовленных конструкций на склад, документации в ПТО (производственно-технический отдел). Рабочее место свидетеля не менялось при переходе из одной организации в другую, оставалось тем же -цех №3, Чаячий, 11, либо на объектах строительно-монтажных работ ООО «Спецфундаментстрой». При переходе из одной организации в другую в непосредственном подчинении оставались те же сотрудники. ФИО30 сообщил, что пользовался оборудованием ООО «Спецфундаментстрой» и после перевода в ООО «Северспецстрой». При изготовлении ростверков, работая в ООО «Северспецстрой», получал материалы на складе ООО «Спецфундаментстрой». Работы по сборке армокаркасов ростверков осуществлялись на производственной базе и в порту «Чайка», контроль качества выполненных работ осуществлял свидетель и технадзор (ФИО31). Оформлялись паспорта на армокаркас, в них расписывались свидетель и главный инженер ФИО19 Самым затратным (дорогим) в изготовлении ростверков является производство каркаса ростверков ввиду стоимости арматуры.                           ФИО30 занимался работами, связанными с изготовлением армокаркасов. Бетонный завод, принадлежащий ООО «Спецфундаментстрой», в период производства ростверков находился в порту «Чайка». Для производства ростверков часть бетона изготавливалось на заводе, а часть приобреталась на заводе «КСКМ».

В ходе повторной выездной налоговой проверки допрошено лицо, осуществлявшее контроль качества работ по сборке армокаркасов ростверков, ФИО31, который сообщил, что в 2012 - 2016 годах работал в ООО «Спецфундаментстрой» в должности инженера по технадзору. Свидетелем принимались работы по изготовлению арматурных каркасов ростверков. Для изготовления арматурных каркасов мастера ООО «Спецфундаментстрой» получали материалы для изготовления (арматуру) на складе, в дальнейшем бригады на территории цеха Общества гибочным арматурным станком изготавливали элементы каркаса (гнули, резали), соединения производили проволокой или пистолетом. Свидетель принимал работы на стадии технических работ внутреннего цикла, работы принимались у мастеров ООО «Спецфундаментстрой». Все виды работ по изготовлению записывались в журнале операционной приемки работ. Работников при изготовлении ростверков привлекалось значительное количество, все работники числились на момент выполнения работ работниками ООО «Спецфундаментстрой». Из подрядчиков ФИО31 назвал ООО «Альтернатива», у которого лично принимал армокаркасы. Как пояснил ФИО31, ФИО20 являлся старшим мастером, занимался изготовлением опалубки. Свидетелем предоставлялась справка ФИО19 о принятии определенного количества армокаркасов ежемесячно. Ростверки летом хранились в порту «Чайка» (в данном месте производилось бетонирование), а зимой по возможности на складе. ООО «Северспецстрой» свидетелю не знакомо, с работниками данной организации не общался, работы принимались только у работников ООО «Спецфундаментстрой». С ФИО7 ФИО31 не знаком, не общался, производственных вопросов с данным лицом не решал.

ФИО20 в ход допросов пояснил, что в 2014 - 2016 годах работал в ООО «Спецфундаментстрой» начальником участка. При изготовлении ростверков участвовали плотники и бетонщики ООО «Северстройкомплекс». На бетонные работы для изготовления ростверков отдельные сторонние организации не привлекались, привлекались сотрудники как рабочая сила. Свидетель на указанных лиц заполнял табели рабочего времени, которые отдавал в отдел кадров. Бетон для ростверков готовили самостоятельно, был завод для замешивания бетона. Давальческое сырье и материалы (анкерные болты, гидроизоляция) предоставлялись заказчиком. Для изготовления ростверков привлекались сторонние организации - ООО «Морстройтехнологии» для покраски и маркировки, армокаркасы частично изготавливали самостоятельно, частично -ЗАО «Промышленные технологии». Свидетель лично участвовал в производстве, выполнял работы по армированию, опалубке, бетонированию, покраске ростверков. Изначально производство ростверков осуществлялось на площадке в порту «Чаячий». Производство осуществлялось силами ООО «Спецфундаментстрой». Затем производство ростверков осуществлялось на базе ООО «Спецфундаментстрой» по адресу: 

<

...>. На базе сварщики изготавливали армокаркас ростверков и направляли в порт для бетонирования. В дальнейшем работы, связанные с армокаркасом, были переданы подрядным организациям. Свидетель не помнит о привлечении ООО «Северспецстрой» для изготовления ростверков.

Допрошенный ФИО32 пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Северспецстрой» электросварщиком ручной сварки, в цехе металлоконструкций по адресу: Чаячий, 11. Начальником свидетеля являлся ФИО30, работавший в ООО «Спецфундаментстрой». При производстве ростверков использовался бетонный завод, который находился в порту «Чаячий». ООО «Северспецстрой» располагалось также по адресу: Чаячий, 11.

ФИО33 в ходе допроса пояснил, что примерно в 2011 году через объявление в газете устроился на работу в ООО «Спецфундаментстрой» на должность плотника, в 2014 году был переведен в ООО «Северспецстрой». В данной организации свидетель работал до 31.10.2015. ФИО33 лично участвовал в производстве ростверков, выполнял работы по заливке бетона, просушке ростверков и сдаче ростверков. При производстве ростверков участвовали подрядные организации: ООО «КИТ», ООО «Регул», ООО «Новый город», ООО «Северстройальянс».

Также был допрошен ФИО34, который сообщил, что примерно в 2006 году через объявление в газете устроился на работу в ООО «Спецфундаментстрой» на должность плотника. Примерно в 2012 году свидетель был переведен в ООО «Северспецстрой». Причину перевода свидетелю не поясняли. В 2014 году ФИО34 был переведен в ООО «Северные переработчики». Свидетель лично участвовал в производстве ростверков, выполнял работы по заливке бетона, просушке и сдаче ростверков. При производстве ростверков участвовали подрядные организации: ООО«КИТ»,     ООО     «Регул»,     ООО     «Новый     город»,     ООО     «Северстройальянс», ООО «Атлант», ООО «Сатурн».

В ходе повторной выездной налоговой проверки были также допрошены руководители субподрядчиков по изготовлению армокаркасов.

Так, Чиненный Д.А., руководитель ООО «ССК-Протект», сообщил, что договор на выполнение работ подписывал у секретаря ООО «Спецфундаментстрой», представители ООО «Северспецстрой» при подписании не присутствовали. Инициатором заключения договора с ООО «Северспецстрой» являлось ООО «Спецфундаментстрой». Представителем ООО «Северспецстрой» являлся ФИО35. С ФИО7 свидетель не знаком. Изначально договор был заключен напрямую с ООО «Спецфундаментстрой», а позднее перезаключен по инициативе ООО «Спецфундаментстрой» с ООО «Северспецстрой». В 2015 году у ООО «Северспецстрой» образовалась задолженность в размере около 2 миллионов рублей, обязанность по погашению которой взяло на себя ООО «Спецфундаментстрой», переговоры по возврату задолженности проводятся с указанной организацией.

Из протокола объяснения от 23.01.2018 ФИО36, руководителя ООО «СМУ № 19 г. Северодвинск», следует, что в 2014 году ФИО6 предложил заключить договор на производство армокаркасов ростверков. При получении пакета документов для заключения договора свидетелем было обнаружено, что в графе заказчик были указаны реквизиты ООО «Северспецстрой», в лице директора ФИО7 Как пояснил свидетель, на вопрос о причинах заключения договора не с ООО «Спецфундаментстрой» ФИО6 ответил, что все работы будут вестись через него, намекнув на подконтрольность указанной в договоре организации ему лично. ФИО36 сообщил, что ФИО7 не видел, с ним ничего не обсуждал. При выполнении работ по заключенному договору с ООО «СМУ № 19 г. Северодвинск» все давальческие материалы (арматура, пустотообразователи) получались специалистами ООО «СМУ № 19 г. Северодвинск» на базе ООО «Спецфундаментстрой», однако по документам оформлялась продажа данных материалов, цена которых учитывалась в готовых изделиях. Произведенные армокаркасы предъявлялись на территории ООО «СМУ № 19 г. Северодвинск» специалистам, которые были одеты в спецодежду с логотипом ООО «Спецфундаментстрой». Готовая продукция отгружалась на базу ООО «Спецфундаментстрой».

Управлением установлено, что склад, на который поступали материалы для изготовления ростверков, также арендован ООО «Спецфундаментстрой».

В ходе повторной выездной налоговой проверки управление также установило, что ООО «Северспецстрой» заключило договоры на производство армокаркасов ростверков, в том числе с ЗАО «Промышленные технологии», ООО «СМК «Альтернатива», ООО «ССК-Протект», ООО «Телекорт Поморский», ООО «СМУ № 19 г. Северодвинск», ООО «Морстройтехнологии».

В отношении ООО «Северспецстрой» УФНС выявлено, что уплата НДС 30.06.2015 производилась в принудительном порядке. За период с 26.08.2015 по 31.12.2017 НДС, исчисляемый к уплате по декларациям ООО «Северспецстрой», в бюджет не перечислялся.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 по делу № А05-1826/2016 ООО «Северспецстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Из судебных актов по делу № А05-1826/2016 следует, что обязательства ООО «Северспецстрой» по заключенным договорам с третьими лицами (в том числе ООО «Партнер-К», ИП ФИО37, ООО «Техсталь», ЗАО «Север-Союз», ИП ФИО38, ООО «Тор», ООО «Сатурн», ООО «Севпромстрой», ООО «Прагма») переданы на основании договоров уступки прав (цессии) ООО «Спецфундаментстрой».

При этом из решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 по делу № А05-6555/2017 следует, что задолженность ООО «СПЕЦ ФУНДАМЕНТ СТРОЙ» (вновь созданное 28.11.2016 юридическое лицо в результате реорганизации Заявителя в форме выделения) перед ООО «Северспецстрой», переданная Обществом на основании разделительного баланса и акта приема передачи от 15.03.2017 № К-6 составила 224 872 тысячи рублей.

На основании вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что при наличии встречных обязательств ООО «Северспецстрой» к ООО «Спецфундаментстрой», значительно превышающих общую сумму задолженности по налогам (сборам), не предприняты меры до введения процедуры банкротства по урегулированию обязательств, что привело к невозможности исполнения ООО «Северспецстрой» своих обязательств по уплате налогов (сборов) и привело к банкротству, при этом основной целью заключения договора с ООО «Северспецстрой» являлась неуплата налогов в бюджет, спорные работы выполнялись силами Общества. 

При этом управлением учтена при определении налоговых обязательств общества стоимость выполненных ЗАО «Промышленные технологии», ООО «СМК «Альтернатива», ООО «ССК-Протект», ООО «Телекорт Поморский», ООО «СМУ №19 г. Северодвинск», ООО «Морстройтехнологии», ООО «ЛесКомп», ИП ФИО39, ООО «Доки», ООО «Промсервис-Норд» работ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что с учетом установленных в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельств вывод управления о получении заявителем по взаимоотношениям с ООО «Северспецстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении ростверков является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому эпизоду также не имеется.

По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год 1822033,90 руб. расходов по строительству  объекта  «Североморск причал № 7», 1 359 778,61 руб. расходов по строительству объекта «СМП реконструкция подъемного устройства цех 42» судом установлено следующее.

Как и ранее, заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом Управления о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину затрат по строительству объекта «Североморск причал № 7» и «СМП реконструкция подъемного устройства цех 42.

По мнению общества, тот факт, что спорные работы не приняты заказчиками, не является основанием для не учета данных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные   документами,   оформленными   в   соответствии   с   законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

аналитические регистры налогового учета;

расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-Ф3), если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые; косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных установлен статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 Кодекса.

Особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 № 116н (далее - ПБУ 2/2008).

Пунктом 16 ПБУ 2/2008 предусмотрено, что расходы по договору признаются в том отчетном периоде, в котором они понесены. При этом расходы, относящиеся к выполненным по договору работам, учитываются как затраты на производство, а расходы, понесенные в связи с предстоящими работами, - как расходы будущих периодов. По мере признания выручки по договору расходы по договору списываются для определения финансового результата отчетного периода в порядке, установленном данным Положением.

Как следует из материалов, представленных Управлением, в рамках повторной выездной налоговой проверки в адрес ООО «Спецфундаментстрой» выставлено требование от 23.08.2017 № 12-18/2, согласно которому истребованы, в том числе следующие документы (информация): перечень прямых расходов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также пояснения об отражении указанных расходов на счетах бухгалтерского учета (в связи с отсутствием указанных положений в Учетной политике Общества); порядок оценки НЗП по договорам строительного подряда (в связи сотсутствием указанных положений в Учетной политике Общества); расчет распределения прямых расходов по видам номенклатур, учитываемых на счете 20 «Основное производство».

Из пояснений общества следует, что налоговый учет не отличается от бухгалтерского учета. 

Для определения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, за 2014 год использовался счет 20 «Основное производство» бухгалтерского учета. К прямым расходам для целей бухгалтерского и налогового учета относятся: аренда строительной техники, заработная плата работников основного подразделения, взносы с фонда оплаты труда (далее - ФОТ), услуги сторонних организаций, транспортные услуги, стоимость материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ (далее - СМР), страховка, прочие расходы (услуги, проживание на объекте, страховка договора выполнения СМР), стоимость реализованных материалов, товаров и банковская гарантия.

Для определения косвенных расходов использовались счета 26 «Общехозяйственные расходы» и 91 «Прочие расходы» бухгалтерского учета (заработная плата персонала общехозяйственного производства, взносы с ФОТ, информационные услуги, услуги сторонних организаций, услуги связи, услуги по охране объектов, взносы в СРО, госпошлины, страховка, услуги банка, экологические платежи, налог на имущество организаций и транспортный налог).

В соответствии с порядком оценки НЗП по договорам строительного подряда непредъявленные заказчику работы учитывались на счете 97 «Расходы будущих периодов» бухгалтерского учета.

Расчет распределения прямых расходов по счету по видам номенклатур, учитываемых на счете 20 «Основное производство», осуществлялся пропорционально полученной выручке.

Как указывает Управление, пунктом 8.3 Учетной политики для целейбухгалтерского учета, утвержденной приказом от 01.01.2014 № 1, установлено, что затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, учитываются в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и списываются в порядке, предусмотренном для списания стоимости активов данного вида.

При     оформлении     актива     в     качестве     расхода     будущего     периода, руководствоваться,   в   том   числе   пунктом    16   ПБУ   2/2008    «Учет   договоров строительного подряда».

Судом установлено, что пунктом 8.4 Учетной политики для целей бухгалтерского учета закреплено, что расходы, связанные с выполнением договоров строительного подряда, понесенные в связи с предстоящими работами, учитываются на счете 97 «Расходы будущих периодов».

В   ходе   повторной   выездной   налоговой   проверки   УФАС выявлено,   что   ООО «Спецфундаментстрой» отразило в составе прямых расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы по объектам строительства «Североморск причал № 7» и  «СМП реконструкция подъемного  устройства цех 42»,  не  принятые заказчиками (выручка по строительству объектов в налоговом периоде не признана).

На основании изложенного вывод управления о том, что спорные расходы подлежали учету при формировании остатков НЗП и не подлежали включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, является обоснованным.

Доводы общества о возможности отнесения к расходам по налогу на прибыль расходов по аннулированным производственным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, правомерно отклонены судом, поскольку ООО «Спецфундаментстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие об аннулировании заказов, в том числе акты по аннулированным заказам, а также доказательства отражения соответствующих фактов хозяйственной жизни в учете заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год 1075135 руб. 02 коп. расходов по использованию щебня фракции 40-70 мм судом установлено, что не согласившись с данным выводом управления, общество указало, что, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ и пункта 8 статьи 254 НК РФ, устанавливающих порядок определения размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых в производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также принятой ООО «Спецфундаментстрой» учетной политикой, Управлению подлежало учесть   имевшийся    на    остатках    согласно    налоговому    учету    щебень    вместо приобретенного у ООО «Комсервис» щебня, который, как следует из решения, не подлежал учету в составе расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг),

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что дважды принят к учету щебень фракции 40 - 70 мм в количестве 874,94 тонн на основании товарной накладной от 11.06.2014 №63 по взаимоотношениям с ООО «Комсервис». Данный щебень также дважды учтен в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждается карточкой счета 10.1 «Сырье и материалы» и налоговыми регистрами.

Управлением по результатам анализа карточки по счету 10.1 «Сырье и материалы» по номенклатуре «щебень 40 - 70» установлено, что по состоянию на 01.01.2014 остатки щебня отсутствовали, единственным поставщиком щебня являлось ООО «Комсервис», за 2014 год оприходовано 2 652,52 тонны щебня, который списан в производство с кредита счета 10.1 «Сырье и материалы» в дебет счета 20.11.6 «Основное производство» в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие остатков щебня на складе по состоянию на 01.01.2014, общество не представило.

При этом, возражая по данному эпизоду в апелляционной жалобе, общество также не сослалось ни на одно доказательство подтверждающее, по его мнению, наличие таких остатков.

С учетом изложенного основания для признания недействительным решения управления в данной части также отсутствуют.

По эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год на 82 205 550 руб. стоимости строительных и жилых балков судом установлено, что общество в обоснование своей позиции указывает, что спорное имущество не являлось основным средством, поскольку не использовалось в 2012-2014 годах в деятельности, направленной на получение дохода. При выполнении работ на месторождении им. Гриба в Мезенском районе для АО «Архангельское геологодобычное предприятие» работники ООО «Спецфундаментстрой» проживали в общежитии заказчика, поэтому жилые и строительные балки для проживания рабочих не использовались. ООО «Спецфундаментстрой» полагает, что спорное имущество относится к движимому имуществу, принятому к учету после 01.01.2013, в связи с чем в силу положений пункта 25 статьи 381 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций. 

Как и в суде первой инстанции, общество также ссылается на ошибочность произведенного управлением расчета доначисленного налога на имущество организаций, поскольку при условии, что управление относит спорное имущество к объектам основных средств с 2012 года, в расчете подлежала учету остаточная стоимость основных средств с учетом начисленной амортизации с 2012 года. Суммы начисленной амортизации по строительным и жилым балкам не учтены управлением в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данные доводы правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование иди во временное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, согласно данным из программы «1 С-бухгалтерия», имеющейся в распоряжении Управления (письмо УМВД России по Архангельской области от 04.04.2018 №3/2-103), в период с 05.09.2012 по 19.09.2012 были приобретены жилые балки и оприходованы на счете 10.8 «Строительные материалы» бухгалтерского учета в количестве 75 штук на сумму 36 845 550 рублей (поступление жилых балок осуществлялось по 15 штук на сумму 7 369 110 рублей). 

Стоимость одного жилого балка составляет 491 274 рублей. 

Поставщиком является ООО «Автотрейд». Бухгалтерские проводки о списании в производство жилых балков в качестве материалов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отсутствуют.

В период с 02.08.2012 по 24.08.2012 и с 04.09.2012 по 20.09.2012 были приобретены строительные балки и оприходованы на счете 10.8 «Строительные материалы» бухгалтерского учета в количестве 162 штук на сумму 45 360 000 рублей (поступление строительных балок осуществлялось по 18 штук на сумму 5 040 000 рублей). Стоимость одного строительного балка составляет 280000 рублей. Поставщиком является ООО «Руфмарт». Бухгалтерские проводки о списании в производство строительных балков в качестве материалов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отсутствуют.

Требованием о предоставлении документов (информации) от 04.12.2017 № 12-18/19 у общества были истребованы первичные документы по приобретению и вводу в эксплуатацию жилых и строительных балок. Общество в письме от 12.01.2018 пояснило, что первичные документы относятся к 2012 году, были изъяты Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России.

Обществу направлено повторное требование о предоставлении документов (информации) от 12.02.2018 №08-09/11221. Общество в письме от 06.03.2018 № 18 пояснило, что акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме №ОС-1, договоры поставки, договоры купли-продажи, в рамках которых были приобретены основные средства, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Спецфундаментстрой», платежные поручения отсутствуют, поскольку были изъяты. Как пояснил заявитель, данные объекты основных средств использовались на всех строительных объектах для проживания, для хранения документов и материалов, переодевания, сушки одежды, приема пищи.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Автотрейд» и ООО «Руфмарт» Управление установило, что ООО «Спецфундаментстрой» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Автотрейд» в 2015 году за оборудование по договору от 04.06.2012 № 443/12 в сумме 43 477 749,70 рублей, за материалы (запчасти) по договору от 14.05.2012 №401/15 в сумме 43 065 232,80 рублей, на расчетный счет ООО «Руфмарт» в 2013 году за стройматериалы (металлические оболочки) по договору от 01.06.2012 № 479 в сумме 15 645 000 рублей.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Автотрейд» представило карточку счета 62 в разрезе контрагента ООО «Спецфундаментстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, в которой отражена выручка за сентябрь 2012 года на сумму 43 477 749 рублей. С августа 2015 года по ноябрь 2015 года произведены платежи по расчетному счету на сумму 43 477 749 рублей.

ООО «Руфмарт» в порядке статьи 93.1 НК РФ документы (информацию) по взаимоотношениям с Обществом не представило.

Как установлено Управлением в ходе проверки, балок (строительный или жилой) представляет собой передвижной домик в виде вагончика для временного размещения людей для вахтового жилья в трудных бытовых и климатических условиях, для хранения оборудования, инструментов.

Согласно сведениям, полученным ответчиком из сети Интернет, балок изготавливают из прочного сварного металлического каркаса, обшитым профилированным листом. Балок устойчив к холоду и ветру; морозостойкость достигается за счет использования минераловатной изоляции. Жилой вагон-балок является современным жильем и по комфортности не отличается от стационарных домов, так как оснащен мебелью, туалетом, душем, бытовой техникой.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО40, который пояснил, что в ООО «Спецфундаментстрой» работал в 2013-2014 годах в должности монтажника санитарно-технических систем. В 2013 году ездил в командировку на Ямал. В обязанности свидетеля входил демонтаж, монтаж труб, установка сантехнической системы и оборудования жилых балков (комплекса). Жилые балки были доставлены на Ямал в разборном виде. Далее их собирали плотники, ФИО40 подключал все системы. Весь инвентарь хранился в строительных балках, которые также привезены в разборном виде и находились на территории выполнена строительно-монтажных работ.

Допрошенный в ходе повторной выездной налоговой проверки ФИО41 пояснил, что в ООО «Спецфундаментстрой» работал в 2012- 2015 годах в должности слесарь монтажник санитарно-технических систем. В 2012 году осенью свидетель ездил в командировку Мезенского района месторождения Гриба, проживал в двухэтажном общежитии, питался в столовой ООО «Спецфундаментстрой», которая была собрана из жилых балков. Перед входом висела табличка «ООО Спецфундаментстрой». Жилые балки привозились в разборном виде автотранспортом. Далее их собирали плотники, а ФИО41 подключал системы водоснабжения. Строительные балки использовались как склады на территории выполнения работ, со склада получали под роспись инструменты. Количество балок назвать свидетель не смог, пояснил, что количество было значительным.

Вышеизложенное позволило Управлению сделать вывод, что исходя из характеристик балок не является материалом, поскольку он не перерабатывается и не потребляется в процессе изготовления продукции. По своему функциональному назначению он относится к «Зданиям производственным бытовым» ОКОФ 11 0001110. 

Поскольку   стоимость данного объекта составляет более 40 000 руб., а срок полезного использования превышает 12 месяцев, то для целей налогового учета он должен признаваться основным средством (положения пункта 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

ООО «Спецфундаментстрой» включило строительные и жилые балки в состав основных средств и ввело их в эксплуатацию 01.04.2015. Первоначальная стоимость на момент ввода в эксплуатацию жилого балка составила 491 274 рублей за единицу, строительного балка - 280 000 рублей за единицу, то есть обществом дополнительные затраты, связанных с доведением жилых и строительных балков до состояния пригодности к эксплуатации, не осуществлялись. Амортизацию общество начисляет с мая 2015 года.

В данном случае, как верно отмечено судом, общество не привело в заявлении убедительной аргументации и не представило документальных доказательств того, какие именно обстоятельства препятствовали включить спорные объекты в состав облагаемых налогом на имущество, начиная с 2012 года, и как эти обстоятельства изменились в 2015 году.

Спорное имущество в момент приобретения уже было наделено признаками основных средств, следовательно, налогоплательщик неправомерно учитывал спорные объекты в составе материальных запасов на счете 10.8. «Строительные материалы».

С учетом установленных в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельств суд признает обоснованным вывод Управления о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций, доначисление соответствующих сумм налога, пени.

Довода заявителя о необходимости учета сумм начисленной амортизации также подлежит отклонению на основании следующего.

Остаточная стоимость имущества формируется в бухгалтерском учете по правилам, установленным в учетной политике организации. Для расчета амортизационных отчислений по объекту основных средств необходимо знать способ начисления амортизации и срок его полезного использования. 

Инспекция запрашивала у заявителя первичные учетные документы на основные средства «строительные и жилые балки», в том числе акты приема-передачи объекта основных средств по форме № ОС-1, договоры купли-продажи, в рамках которых приобретены данные основные средства, счета-фактуры, ТТН и пр. Общество такие документы не представило.

Только налогоплательщик вправе выбирать способ начисления амортизации основных средств и устанавливать сроки их полезного использования (пункты 18 и 20 ПБУ 6/01). Налогоплательщик обязан сделать это сразу при принятии объекта основного средства к бухгалтерскому учету.

Налоговый орган при проверке указанными сведениями не располагал. 

Поскольку общество не отразило основные средства «строительные и жилые балки» в бухучете с 2012 года и не представило запрошенные первичные документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры и пр.), у Управления отсутствовали данные, необходимые для начисления амортизации по этим основным средствам. Таким образом, Управление правомерно пересчитала налог на имущество без учета амортизационных отчислений по основным средствам «строительные и жилые балки» и правомерно не учла амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку возможность учесть суммы расходов носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения расходов соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы расходов, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                    2020 года по делу № А05-5271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина