АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 апреля 2024 г. Дело № А40-153349/23-89-883 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: 

<

***>) к  ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ  РУС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании по Договору субподряда № М12-2-СДО-010- 2021 от 31.10.2021 г. задолженности в размере 23 826 632, 19 руб., неустойки в размере  442 215, 69 руб., задолженность за работу грузоподъемных механизмов в размере 795  761, 12 руб., убытков в размере 27 319 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.;  

при участии: 

от истца: ФИО1 не допущен в судебное заседание в связи с отсутствием  полномочий; ФИО2 по должности;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2024 г., ФИО4 по дов. от  10.01.2024 г., ФИО5 по дов. от 10.01.2024 г.;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от  31.10.2021 г. задолженности в размере 23 826 632, 19 руб., неустойки в размере 442 215,  69 руб., задолженность за работу грузоподъемных механизмов в размере 795 761, 12  руб., убытков в размере 27 319 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что  требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

31.10.2021 г. между ООО «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик) и ООО «Универсал»  (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 г.  на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по строительству  объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний  Новгород-Казань», 5 этап, км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с  автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас-  Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой  регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое», далее (Договор), на  строительство искусственного сооружения (ИССО 13). Цена Договора установлена  ориентировочно в размере 75 490 771,2 руб., в т.ч. НДС (20%) 12 581 795,2 руб.  

04.08.2022 г. между ООО «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик) и ООО «Универсал»  (Субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 2 от 04.08.2022 г. к  Договору субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 г. с Приложением 1.  Объектного сметного расчета (смета) № ОС-02-02-27. В соответствии с  Дополнительным соглашением цена договора составляет 78 684 650 руб., в т.ч. НДС  (20%) - 13 114 107,89 руб.  

22.12.2022 года Договор субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021  расторгнут в одностороннем внесудебном порядке ООО «СиАрСиСи Рус».  

Приказом ООО «СиАрСиСиРус» от 23.12.2022 года была создана  инвентаризационная комиссия, которой предписано провести инвентаризацию  фактически выполненных и не завершенных работ на объекте ИССО № 13.  

По результатам инвентаризации 27.12.2022 года был составлен Акт № 1\12  касаемо фактически выполненных и не завершенных работ на ИССО № 13 ПК  3748+63,31 по Договору субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 г.  

Ранее, 31.10.2022 года Истцом был выставлен счет на оплату выполненных  работ по Договору на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 № 2 от  31.10.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № 2  от 31.10.2022 за период с 31.10.2021 года по 31.10.2022 года на сумму 8 844 313,75  рублей. Данные документы Ответчиком подписаны без замечаний, однако из этой  суммы, платежным поручением № 78310 от 30.11.22 произведена только частичная  оплата в размере 3 000 000 рублей. Остаток платежа за выполненные работы в размере  5 844 313,75 рублей необоснованно удерживается ООО «СиАрСиСиРус» по настоящее  время.  

Раздел 17 Договора «Порядок оплаты выполненных работ» не предусматривает  возможности Подрядчика производить частичную оплату по выставленному счету.  

По доводам истца, в соответствии с Актом № 1/12 от 27.12.2022 г. Истцом,  выполнены работы по устройству Опор 1 и 2, включающие устройство котлована,  погружение свай, проведение бетонной подготовки, армирование и бетонирование  ростверков и стоек опор, армирование и бетонирование насадки, монтаж пролетного  строения и др. Дополнительно выполнены работы по замене грунта в связи с  противокарстовыми мероприятиями. Всего выполнены работы на общую сумму 39 915  909,87 руб.  

16.03.2023, Истцом в адрес Ответчика, для проверки, подписания и оплаты  фактически выполненных и незавершенных работ, направлены почтой России Акты  выполненных работ по форме КС 2 № 3, 4,5 и Справки о стоимости выполненных работ  и затратах по форме КС 3 № 3,4,5 от 27.02.2023 года, на общую сумму 39 915 909, 87  рублей, которые составлены на основании Акта № 1/12 от 27.12.2022 касаемо  фактически выполненных и незавершенных работ на ИССО № 13 и в соответствии с  предоставленным Ответчиком Письмом № MKR5-S-79-2023 от 11.01.2023 г. и  приложенным к нему -Ведомостью объемов работ (Сооружение № 13 на ПК  3748+63,31 ЖБ пролетное строение), Ведомость объемов работ (Сооружение № 13.  СВСиУ), Объектный сметный расчет (смета) № ОС-02-02-27, Локальный сметный  расчет (смета) № 02-02-27-01, Локальный сметный расчет (смета) № 02-02-27-02.  

10.04.2023года Ответчик письмом исх. № MKR5-S-979-2023 отказал Истцу в  приемке и рассмотрении Актов выполненных работ по форме КС 2 № № 3, 4,5 от  27.02.2023 года и Справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС 3  

 № № 3,4,5 от 27.02.2023 года, в связи с направлением их Истцом за пределами действия  Договора, а также периода проведения инвентаризации по итогам его расторжения.  

Кроме этого Ответчик на письмо Истца исх. № 23/15 от 02.03.2023 года о  компенсации затрат на использование автокрана большей грузоподъемностью, чем  предусмотрено сметой, при монтаже балок пролетного строения, отказал в  компенсации, мотивируя тем, что Истец не явился на подведение итогов  инвентаризации и не вправе включать в оплату какие - либо иные затраты после  проведения инвентаризации.  

Сметой № 02-02-27-01 на монтаж балок пролетного строения, разделами 153-155  предусмотрено использование кранов г\п 25-50 тн., замена крана на кран большей  грузоподъемностью вызвана тем, что кран грузоподъемностью в 50 тн. по своим  техническим характеристикам (малый вылет стрелы, для перемещения балки  пролетного строения) не соответствовал особенностям технологической площадки,  которые небыли учтены при проектировании.  

Стоимость услуг крана, марки GROVE GMK 5220 г/п 150 тн. составляет 1 480  000 рублей с НДС 20%. Акт выполненных работ по форме КС2 № 4 от 27.02.2023  предусматривает оплату услуг крана г\п 50 тн. в размере 684 238,88 рублей.  

Истец считает данный отказ не обоснованным, т.к. использование автокрана  грузоподъемностью в 150 тн. при монтаже балок пролетного строения, согласовано  Ответчиком в ППР -8809-20-Р-13-ПРС.1. Разница затрат между фактическими  расходами и ценой предусмотренной сметой составляет 795 761,12 рублей = 1 480  000,00 руб. - 684 238,88 руб.  

Кроме того, на основании экспертного заключения № 15/23уб по расчету  величины ущерба, возникшего при расторжении договора на возведение сооружения  ИССО 13, выданного ООО Региональное агенство оценки «Консультирование,  экспертиза собственности», ООО «Универсал» причинен ущерб в размере 27 319 000  руб.  

По доводам Истца, размер задолженности Ответчика по оплате выполненных  работ составляет 23 826 632, 19 рублей, размер убытков - 27 319 000 рублей.,  задолженность за работу грузоподъемных механизмов - 795 761, 12 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего  иска в суд.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом оценены и  приняты во внимание.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия  относительно объема и стоимости выполненных работ, в целях устранения  разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.01.2024 г., судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено АНО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ  ЭКСПЕРТИЗ № 1" (ИНН: 

<

***>), а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить виды, объем и стоимость выполненных по состоянию на  22.12.2022 года на объекте - M12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога  Москва-Нижний Новгород -Казань.», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от  пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний  Новгород -Арзамас- Саранск- Исса- Пенза- Саратов» до пересечения с автомобильной  дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое», искусственное  сооружение № 13 (ИССО № 13 ПК 3748+63,31) работ, которые соответствуют  условиям Договора субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 г. и требованиям  проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза России» ?  

2. Определить объем и стоимость давальческих материалов, использованных при  выполнении работ по Договору подряда № М12-2-СД-010-2021 от 31.10.2021 г. ?  

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: 

1. Виды и объем выполненных по состоянию на 22.12.2022 года на объекте - М  12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород - Казань.», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с  автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального  значения 22К-0162 «Работки-Порецкое», искусственное сооружение № 13 (ИССО № 13  ПК 3748+63,31) работ, которые соответствуют условиям Договора субподряда № М12- 2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 г. и требованиям проектно-сметной документации,  получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  представлены в Таблицах 1-2 настоящего Заключения.  

Стоимость выполненных работ составляет 25 643 592,82 руб. 

2. При выполнении работ по Договору подряда № Ml 2-2-СД-010-2021 от  31.10.2021 г. использованы следующие давальческие материалы:  

- балка Б1800.140.123 в количестве 11 шт. общей стоимостью 7 546 884,07 руб. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по  правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде  является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого  дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим  доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по  проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и  соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела  экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к  выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах  эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и  достоверным доказательством.  

В рамках Договора Истцом выполнены работы, которые Ответчиком приняты в  полном объеме согласно подписанных актов сдачи-приемки работ, а именно:  

- КС-2 № 1 от 17.10.2022 г. на сумму 1 365 878,30 рублей  - КС-2 № 2 от 31.10.2022 г. на сумму 11 090 153,09 рублей  

Итого, общая стоимость бесспорных работ по договору составляет 12 456 031,09  рублей.  

Исковые требования Истца построены на трех спорных актах сдачи-приемки  работ, которые со стороны Ответчика отклонены и не подписаны, а именно:  

- КС-2 № 3 от 27.02.2023 г. на сумму 7 586 341,06 рублей  - КС-2 № 4 от 27.02.2023 г. на сумму 7 714 082,26 рубля  

- КС-2 № 5 от 27.02.2023 г. на сумму 12 159 455,16 рублей  Итого, общая стоимость спорных работ составляет 27 459 878,48 рублей.  

Согласно результатам экспертизы, отраженным в заключении № 208-ЗЭ,  стоимость выполненных по Договору работ составляет 25 643 592,82 рубля.  

Ответчик произвел по Договору платежи на общую сумму 16 089 277,68 рублей,  что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и  не оспаривается Истцом:  

- от 09.12.2021 г. № 802 (аванс за выполнение работ) на сумму 2 000 000 рублей;  

- от 10.03.2022 г. № 422 (аванс за выполнение работ) на сумму 5 000 000 рублей;  

- от 17.08.2022 г. № 921 (аванс за выполнение работ) на сумму 5 000 000 рублей;  

- 30.11.2022 г. № 78310 (оплата по КС- № 2 от 31.10.2022 г.) на сумму 3 000 000  рублей;  

- от 07.12.2022 г. № 81977 (оплата работ по КС-3 № 1 от 17.10.2022 г.) на сумму  1 089 277,68 рублей.  

Ввиду изложенного, с учетом результатов экспертизы задолженность Ответчика  за работы, выполненные Истцом по Договору, составляет разницу между стоимостью  таких работ и суммой произведенных платежей, - 25 643 592,82 руб. - 16 089 277,68  руб. = 9 554 314, 32 руб.  

В период действия Договора Подрядчик передавал Субподрядчику давальческий  материал, что подтверждается накладными по форме М-15:  

- № 358 от 27.09.2022 г. на передачу балки на общую сумму 7 546 884,07 рубля;  

- № 391 от 17.11.2022 г. на передачу песка на общую сумму 2 139 551 рубль, 26  коп.  

Согласно п. 15.1.8 Договора передача материалов Субподрядчику оформляется  накладной по форме М-15. Субподрядчик обязан по окончании работ (этапа работ)  одновременно с Актом выполненных работ предоставить Подрядчику Отчет об  использовании давальческих материалов, переданных Подрядчиком, по форме  Приложения № 3 к Договору, а также возвратить остаток неиспользованного  материала.  

Пункт 15.3.30 Договора устанавливает обязанность Субподрядчика возвратить  давальческие материалы, не израсходованные в ходе строительства. Передача  материалов производится в натуральном виде, при этом все затраты на погрузку,  транспортировку и разгрузку несет Субподрядчик. Транспортировка осуществляется до  адреса, указанного Подрядчиком в накладной.  

В соответствии с п. 15.3.31 Договора в случае, если по результатам  инвентаризации обнаружится факт недостачи или порчи давальческих материалов,  Субподрядчик обязан возместить подрядчику стоимость таких материалов, по которой  данный материал принимался Подрядчиком. Возмещение стоимости производится  

путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо путем  зачета встречных требований.  

В случае, если инвентаризацию с целью выявления избытков, недостачи или  порчи давальческих материалов невозможно произвести по каким-либо причинам, а  установить факт избытков, недостачи или порчи необходимо, то Подрядчиком  учитываются остатки, указанные в последнем отчете об использовании давальческих  материалов, предоставленный Субподрядчиком, либо полная стоимость давальческих  материалов, в случае, если отчет об их использовании не предоставлялся (п. 15.3.32).  

Письмом № MKR5-S-487-2023 от 22.02.2023 г. Подрядчик предложил  Субподрядчику предоставить Отчет об использованных давальческих материалах, либо  вернуть материалы, переданные по вышеуказанным накладным в срок до 01 марта 2023  года.  

Результатами экспертизы, исходя из видов и объемов работ, установленных  экспертами как выполненные, подтверждено использование давальческих материалов  — балок Б1800.140.123 в количестве 11 штук, стоимостью 7 546 884,07 руб.  

Эксперты не подтвердили использование при проведении работ давальческого  материала - песка, стоимостью 2 139 551, 26 руб.  

Таким образом, ввиду условий договора, регулирующих порядок возмещения  стоимости неизрасходованных давальческих материалов, Истец обязан возвратить  Ответчику 2 139 551, 26 руб.  

На основании изложенного задолженность Ответчика за выполненные работы  подлежит уменьшению на стоимость полученного Истцом, но не использованного и не  возвращенного давальческого материала: 9 554 314, 32 руб. (задолженность Ответчика  за выполненные работы) - 2 139 551 руб., 26 коп (задолженность Истца за давальческий  материал) = 7 414 763,06 руб.  

Относительно требования о взыскании перерасхода денежных средств за работу  грузоподъемных механизмов в сумме 795 761,12 руб.  

В обоснование данного требования истец указывает, что при проведении работ  он использовал автокран большей грузоподъемностью, в сравнении с  грузоподъемностью автокрана, предусмотренного сметой 02-02-27-01. По утверждению  Истца, необходимость применения крана большей грузоподъемностью обусловлена  особенностями технологической площадки, которые не были учтены при  проектировании.  

 В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать  от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

С данным положениям гражданского законодательства согласуются условия  Договора, в частности п. 7.2, которым предусмотрено, что в случае необходимости  выполнения Субподрядчиком дополнительных работ по Договору (в том числе работ,  не входящих в предмет Договора, работ, вызванных изменением проектной  документацией или производственной необходимостью) указанные работы  выполняются Субподрядчиком на основании подписанного Сторонами  дополнительного соглашения с указанием в нем объемов, стоимости с сроков  выполнения дополнительных (непредвиденных) работ. Дополнительные работы,  выполненные Субподрядчиком в отсутствие подписанного Сторонами  дополнительного соглашения, не подлежат оплате, за исключением случаев, когда  данные работы носили экстренный, неотложный характер. О выполнении таких работ  Субподрядчик обязан уведомить Подрядчика в срок не позднее 2-х календарных дней с  даты начала их производства, представив обоснование их безотлагательного характера.  Несоблюдение указанных условий является основанием для отказа в оплате работ,  выполненных Субподрядчиком в отсутствие согласованного Сторонами  дополнительного соглашения.  

Субподрядчик, в нарушении требований ст. 709 ГК РФ и п. 7.2 Договора не  уведомлял Подрядчика о необходимости использования автокрана большей  грузоподъемностью, использовал его без ведома и согласия Подрядчика.  

Довод Субподрядчика о том, что применение автокрана большей  грузоподъемностью было согласовано в ППР, противоречит условиям Договора,  который прямо предусматривает, что согласование дополнительных работ  производится исключительно в форме подписанного Сторонами Дополнительного  соглашения, содержащего, среди прочего стоимость таких работ. Проект производства  работ дополнительным соглашением не является, устанавливает порядок инженерного  оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование  

строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные  сроки строительства (п. 3.15 СП 4813330.2019. Свод правил. Организация  строительства. СНиП 12-01-2004).  

В связи с изложенным, требование Истца о компенсации перерасхода денежных  средств в размере 795 761,12 руб. удовлетворению не подлежит.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 442  215, 69 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 18.8. Договора Подрядчик, за нарушение обязательств  по оплате выполненных работ, выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5%  от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% суммы,  подлежащей оплате субподрядчику.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем требования в данной части подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Относительно требования о взыскании убытков в размере 27 319 000 рублей. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может  требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ  необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков,  виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и  виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать  

факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о  возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика,  причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также  размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков  следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности  действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также  вины лица, причинившего вред.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или  отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

В подтверждение понесенных убытков Истец представил экспертное  заключение № 15/23уб.  

Суд критически относится к представленному Истцом заключению специалиста,  поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу Истца за  соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения эксперт не предупреждался.  

В заключении делается вывод о том, что во время проведения работ со стороны  ООО «СиАрСиСи Рус» нарушались сроки платежей и поставки материалов, в связи с  чем ООО «УНИВЕРСАЛ» вынуждено приостанавливал выполнение работ, тем самым  неся убытки.  

Данный вывод строится исключительно на письмах ООО «Универсал», при этом  первичная документация, прежде всего акты выполненных работ, являющиеся  основанием для оплаты, специалистом не исследовались, что привело к формированию  ошибочного и необоснованного суждения о нарушении Подрядчиком сроков платежей,  дающем Субподрядчику право на приостановление работ.  

При исследовании убытков, специалист устанавливает прямой ущерб, который  рассматривается им как неоплаченные понесенные затраты по выполнению работ,  связанных со строительством искусственного сооружения, т.е. прямой ущерб  складывается из суммы задолженности Подрядчика за выполненные работы,  уменьшенной на сумму полученных от Подрядчика в оплату этих работ денежных  

средств.  

При этом взыскание задолженности за выполненные работы является  самостоятельным исковым требованием, и включение Истцом в размер убытков данной  суммы означает задвоение исковых требований.  

Устанавливая размер косвенного ущерба, специалист определяет его как убытки  от вынужденного простоя, складывающиеся из необходимости оплаты арендованной  техники и содержания работников, в сумме 3 686 022 рубля.  

Специалист исходит из сроков простоя с 13.05.2022 г. по 20.08.2022 г., который  составляет 100 дней. Какого-либо обоснования данного суждения специалист не  приводит.  

Между тем, на указанный период времени Субподрядчиком, в нарушение  требований Договора, не было предъявлено к приемке ни одного акта выполненных  работ, в связи с чем у Подрядчика не могла возникнуть обязанность по оплате таких  работ, тогда как специалист связывает убытки Субподрядчика с простоем,  обусловленным несвоевременностью платежей со стороны Подрядчика.  

В означенный период Субподрядчик приостановил выполнение работ на  основании предписания № 191/22-Инж, выданного Заказчиком — ГК «АВТОДОР» по  причине нарушения технологии производства работ.  

Согласно Акту № 191/22-Инж-1 от 11.08.2022 г. допущенные нарушения  устранены 11.08.2022 г., приостановка работ отменена.  

Таким образом, указанный простой был вызван нарушениями, допущенными  Субподрядчиком при проведении работ и длительным сроком их устранения.  

Пункт 12.5 Договора наделяет Подрядчика и Инженерную организацию правом  давать Субподрядчику предписание о приостановлении работ в случае, если  дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качеству и  эксплуатационной надежности Объекта из-за применения некачественных материалов,  конструкций и оборудования.  

Все издержки, вызванные приостановлением работ, несет Субподрядчик при  наличии его вины, при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут  служить основанием для продления срока выполнения работ по Договору.  

Специалистом данные обстоятельства и документы не исследовались и не  оценивались, что привело к ошибочному выводу о наличии у Субподрядчика  косвенных убытков, вызванных нарушениями со стороны ООО «СиАрСиСи Рус».  

Кроме того, следует отметить, что косвенный ущерб, по заключению  специалиста, складывается из зарплаты сотрудников в период простоя, сумма которой  

определена специалистом на основании средней заработной платы в Нижегородской  области.  

Однако, такой подход является необоснованным, так как при расчете суммы  убытков необходимо исходить не из средних величин, а из зарплаты сотрудников ООО  «Универсал», установленной в штатном расписании.  

Кроме того, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по  причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее  двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных  пропорционально времени простоя.  

Истцом не представлено доказательств выплаты заработной платы сотрудникам  за время простоя, в связи с чем убытки в этой части не имеют доказательственного  обоснования.  

Косвенные убытки также дополняются расходами Истца на аренду строительной  техники, при этом расчет производится специалистом на основании средних расценок  на работу экскаватора-погрузчика в день на протяжении 8 часов, имеющихся на  avito.ru.  

Никаких документальных подтверждений того, что Истец в действительности  арендовал в период простоя по Договору строительную технику и нес связанные с этим  расходы, в материалах дела нет.  

В силу изложенного при отсутствии соответствующих расходов факт несения  Истцом убытков, вызванных простоем, не может считаться доказанным.  

 Под упущенной выгодой, подлежащей учету в составе убытков, специалистом  понимается величина прибыли, принятая на уровне рентабельности 13 %, и  определяется им в размере 8 524 170 рублей.  

Данный вывод делается без анализа сметной и первичной документации,  строится исключительно на предположении специалиста, в связи с чем не является  обоснованным и достоверным.  

Договор расторгнут не на основании ст. 717 ГК РФ, допускающей  односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие вины подрядчика, а в  соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, наделяющей заказчика правом на односторонний  отказ от договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

При отказе от договора по вине подрядчика, у заказчика не возникает  обязанность по компенсации убытков, причиненных таким отказом.  

Таким образом, заключение специалиста о наличии оснований для возмещения  Субподрядчику упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от договора,  

сделано без учета правовой нормы, согласно которой такой отказ был произведен.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 330, 393, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и  ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 82, 86, 110, 156, 170-176 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  

7 414 763, 06 руб., неустойку в размере 442 215,69 руб., государственную пошлину в  размере 62 285 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко