﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7765/19 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балышева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель Балышева П.В. – Ахмадуллин Р.Р. (доверенность от 02.07.2020 № 02 АА 5315815).

В судебном заседании, проведенном также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Соболя Максима Николаевича: Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 19.06.2020 № 02 АА 53118549).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 заявление общества «Новые Газовые Технологии» (далее –общество «НГТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество «Инженерный центр», должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 общество «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович. Требования общества «НГТ» в сумме 12 204 595 руб. 46 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление Балышева П.В. о замене в реестре требований кредиторов кредитора - общества «НГТ» на его правопреемника – Балышева П.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,  в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора – общества «НГТ» на его правопреемника – Балышева П.В.  с размером требований 12 204 595 руб. 46 коп. основного долга; данное требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Балышев П.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2020 и постановление от 22.10.2020 отменить в части понижения очередности удовлетворения требований Балышева П.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод о нахождении Балышева П.В. в фактическом и опосредованном служебном подчинении у Мусина О.Н.; отмечает, что само по себе обстоятельство того, что заявитель находится или находился в трудовых отношениях с юридическими лицами, учрежденными Мусиным О.Н. или его супругой, не может служить безусловным доказательством, что Балышев П.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику; судами не поставлено под сомнение наличие экономического интереса в заключении договора цессии, реальности его исполнения. Заявитель считает, в отсутствие доказательств связи Балышева П.А. с участником должника – Мусиным О.Н. суды противопоставили интересы кредиторов интересам Балышева П.А., необоснованно применили механизм субординации требований заявителя, применительно к тому, что требование носит внутренний характер, в силу чего не может конкурировать с внешними обстоятельствами. Кроме того податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что требования кредитора Соболя М.Н., активно возражавшего относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не носят независимый характер и не отвечают признакам внешнего обязательства, Соболь М.Н. действует в интересах Насырова Рафаэля Зарифовича, также являющего участником  должника, при наличии корпоративного конфликта.  Заявитель отмечает, что доводы об аффилированности общества «НГТ» ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении требований последнего и отклонены судами в виду их несостоятельности, однако данные обстоятельства необоснованно не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что понижение требований Балышева П.А. в очередности с одновременным лишением его права голоса, исключает возможность контроля и принятия решений в интересах лица, оказывающего воздействие на кредитора – Мусина О.Н. необоснованны, поскольку судами не учтено, что о необходимости исключения такой возможности активно по факту заявлял Насыров Р.З.; суды также не указали, какие именно интересы Мусина О.Н. исключают свободную реализацию интересов независимых кредиторов, с учетом текущей стадии банкротства.

В отзыве финансовый управляющий  имуществом Соболя М.Н. -Тазетдинов Р.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что реальность исполнения договора цессии, заключенного между обществом «НГТ» и Балышевым П.А. носит сомнительный характер, при том, что в последующем данные обстоятельства были документально подтверждены; требования общества «НГТ» составляли 88,65% реестра требований кредитора, то есть по договору уступки права требования приобретена задолженность мажоритарного кредитора; цель заключения Балышевым П.А. указанного договора – возможность единолично контролировать процедуру банкротства в интересах должника Мусина О.Н., а недобросовестность аффилированного лица с должником Балышева П.А. направлена, в том числе на исключение привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; задолженность представляет собой компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса с целью компенсации негативных последствий; отмечает несостоятельность доводов о корпоративном характере требований Соболя М.Н.

В письменной позиции к отзыву на кассационную жалобу Соболь М.Н. просит также обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; отмечает, что исполнение обязательства по оплате уступаемого права требования не было произведено; доказательств, свидетельствующих о реальности заключенного договора цессии не представлено; материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными и входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Мусин О.Н.; указывает на несостоятельность ссылок на аффилированность Соболя М.Н. и Насырова Р.З.

Поступившие 20.01.2021 в суд округа от Балышева П.В. объяснения по обстоятельствам дела в части доводов кредитора Соболя М.Н., судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что процессуальный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части понижения очередности удовлетворения требований Балышева П.В., законность судебных актов в остальной части (в части удовлетворения требований о замене первоначального кредитора – общества «НГТ» в реестре требований кредиторов третьей очереди общества «Инженерный центр» новым кредитором – Балышевым П.А. с размером требований 12 204 595 руб. 46 коп. суммы основного долга) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование первоначального кредитора – общества «НГТ»  возникло в результате приобретения у общества «Медиа-7» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2017 в отношении задолженности общества «Инженерный центр» в сумме 12 204 595 руб. 46 коп. долга, возникшей в результате признания недействительными в рамках дела № А65-17987/2014 договоров купли-продажи недвижимости от 01.12.2010 № 7, от 01.12.2010 № 8 и от 01.12.2010 № 9. 

Ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Инженерный центр» включены требования общества «НГТ» в сумме 12 204 595 руб. 46 коп. суммы основного долга, а также на заключение 10.06.2019 между обществом «НГТ» и Балышевым П.А. договора уступки требования №1, последний обратился с рассматриваемым заявлением.

Произведя процессуальную замену с общества «НГТ» на нового кредитора - Балышева П.А. с размером требований 12 204 595 руб. 46 коп. суммы основного долга, и признавая требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениям статьи 384 ГК РФ право предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. 

Так, в соответствии с пунктом 6.2 указанного Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, договор уступки, доказательства оплаты) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Судами установлено, что в рамках дела № А65-17987/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации» (далее – общество «ЕС Телеком»), конкурсным управляющим были оспорены сделки. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу № А65-17987/2014 требования конкурсного управляющего обществом «ЕС Телеком» удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 01.12.2010 № 7, от 01.12.2010 № 8 и от 01.12.2010 № 9, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания общества «Инженерный центр» в пользу общества «ЕС Телеком» денежных сумм:  9 200 000 руб., 2 800 000 руб. и 500 000 руб. (соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу № А65-17987/2014  Мусин О.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЕС Телеком», с Мусина О.Н. в пользу общества «ЕС Телеком» взыскано 6 488 090 руб.

Общество «Инженерный центр» являлось кредитором общества «ЕС Телеком», чьи требования в сумме 295 404 руб. 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016  по делу № А65-17987/2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016.

Конкурсным управляющим обществом «ЕС Телеком» с обществом «Инженерный центр» произведен зачет на сумму 295 404 руб. 51 коп. путем направления соглашения о зачете. 

Таким образом, задолженность общества «Инженерный центр» перед обществом «ЕС Телеком» составила 12 204 595 руб. 46 коп. долга.

На основании решения собрания кредиторов общества «ЕС Телеком» от 30.06.2017 права требования к обществу «Инженерный центр» реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-7» (далее – общество «Медиа-7») по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.08.2017 за 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 1 общество «ЕС Телеком» (продавец) продает в собственность обществу «Медиа-7» (покупатель) дебиторскую задолженность (остаток) общества «Инженерный центр» в сумме 12 204 595 руб. 46 коп., которая установлена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016  в рамках дела № А65-17987/2014 по начальной цене продажи 3 000 000 руб., согласно протоколу собрания кредиторов от 30.06.2017 и от 04.08.2017, а покупатель обязуется принять и оплатить. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09 2017 дела № А65-17987/2014  конкурсное производство в отношении общества «Единые системы телекоммуникации» завершено.

В дальнейшем между обществом «Медиа-7» (продавец) и обществом «НГТ» (покупатель) 07.09.2017 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал в собственность покупателю дебиторскую задолженность (остаток) общества «Инженерный центр» в сумме 12 204 595 руб. 46 коп., установленную определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу № А65-17987/2014, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

Далее между обществом «НГТ» (цедент) и Балышевым П.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2019 по условиям которого общество «НГТ» уступило право требования к обществу «Инженерный центр», возникшего по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2017, заключенному между обществом «Медиа – 7» и обществом «НГТ». Согласно пункту 2 указанного договора, размер переданного права составляет 12 204 595 руб. 46 коп. 

Одним из учредителей общества «Инженерный центр» является Мусин О.Н., которому принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 50 %. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Балышев П.В. является работником организаций, имеющих отношение к Мусину О.Н., в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром», 50% доли участия в котором принадлежит супруге  Мусина О.Н., общества с ограниченной ответственностью «Риком» (ИНН 0274193386), в котором Мусин О.Н. является директором и учредителем; общества с ограниченной ответственностью «Риком» (ИНН 0277064205), в котором Мусин О.Н. до 07.04.2015 являлся также директором; общества с ограниченной ответственностью «РСУ МОНОЛИТ» (ИНН 0276937922), зарегистрированного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43, помещение 8, собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43 являлся Мусин О.Н. 

Также судами установлено, что Мусин О.Н. по договору поручительства от 07.09.2017 поручился перед обществом «Медиа – 7» за исполнение обществом «НГТ» всех своих обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности общества «Инженерный центр», заключенному между обществом «НГТ» и обществом «Медиа – 7». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «НГТ» с 18.07.2018 находилось в процедуре ликвидации, и 01.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией. 

В период ликвидации, директор и участник общества «НГТ» - Перельман Михаил Ефимович 24.04.2018 создает новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «НГТ», которое согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43, офис 93, что совпадает с юридическим адресом должника – общества «Инженерный центр», при этом собственником данного недвижимого имущества в указанный период являлся Мусин О.Н. 

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, отмечая, что общество «НГТ» на протяжении длительного времени (один год и три месяца) до обращения с заявлением о банкротстве общества «Инженерный центр», как ликвидируемого должника, не предпринимало мер по взысканию задолженности в принудительном порядке, при этом по истечении трех месяцев после признания общества «Инженерный центр» банкротом общество «НГТ» уступает права требования к должнику Балышеву П.В. с дисконтом в размере 0,08% от номинальной стоимости; учитывая, что последний является лицом, подчиненным Мусину О.Н., являющемуся в свою очередь участником должника, а также поручителем общества «НГТ» по обязательствам перед обществом «Медиа-7» по оплате права требования к должнику по договору от 07.09.2017, возникшего  на основании реституционных требований, примененных судом при признании сделок недействительными в рамках дела  № А65-17987/2014 о банкротстве общества «ЕС Телеком», в рамках которого Мусин О.Н. были привлечен к субсидиарной ответственности; учитывая, что Балышев П.В. отстранился от опровержения доводов конкурсного кредитора об его фактической заинтересованности по отношению к Мусину О.Н., не раскрыл прозрачность сделки, мотивы и цели ее совершения, не представил суду помимо договора уступки права требования и приходного кассового ордера пояснений и иных документов относительно обстоятельств совершения сделки, суды пришли к выводу, что данное поведение сторон объясняется зависимостью первоначального кредитора от участника должника, а также подчиненностью нового кредитора тому же участнику должника.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право требования к обществу «Инженерный центр» по факту приобретено аффилированным по отношению к должнику лицом, уступка совершена заинтересованным лицом в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, заключив, что с учетом конкретных обстоятельств дела заявленные обязательства фактически носят внутренний компенсационный характер, и не могут конкурировать с внешними обязательствами, суды пришли к заключению о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований и понижения очередности погашения заявленных требований до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов о признаках фактической заинтересованности  Балышева П.В. с Мусиным О.Н. являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствую то нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Содержащиеся в кассационной жалобы ссылки на судебные акты, вынесенные по результатам  обоснованности требований общества «НГТ» и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, мотивированно отклонены судами, как не образующие преюдициального значения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами были установлены обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении требований общества «НГТ» (обстоятельства приобретения права требования и обеспечения исполнения обязательств договором поручительства участника должника, уступка права требования лицу, обладающими признаками фактической заинтересованности), в то же время оценка данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора позволила суду придти к иным выводам, соответствующие мотивы которых подробно изложены судам в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой Балышевым П.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в подтверждение чего к кассационной жалобе была приложена копия чека-ордера от 13.11.2020 (операция № 909).

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, суд округа в целях рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины определением от 21.12.2020 предложил заявителю представить оригинал указанного платежного документа. Вместе с тем подлинник чека-ордер от 13.11.2020 заявителем не представлено.

Поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а подателем жалобы подлинник платежного документа не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины судом округа не рассматривается. Данный вопрос может быть разрешен при предоставлении оригинала платежного документа в порядке, установленном абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10 2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балышева Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова