Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11372/2018

г. Хабаровск

10 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта от 02.11.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        К.И. Голубевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дальневосточные системы безопасности – ПЦН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681000,      г. Комсомольск – на – Амуре, пр. Первостроителей, д. 18, пом. 1015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 304 068 руб. 10 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дальневосточные системы безопасности – ПЦН» (далее – ООО «ЧОО «Дальневосточные системы безопасности – ПЦН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2011 № 82 в размере 296 237 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 85 коп. – всего – 299 400 руб. 69 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг охраны.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд                 

                                    У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЧОО «Дальневосточные системы безопасности – ПЦН» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2011 № 82, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию средств охранно – пожарной сигнализации, обеспечению централизованной охраны товарно – материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри объектов, перечисленных в перечне охраняемых объектом.

Исполнитель осуществляет выезд группы быстрого реагирования при срабатывании средств охранно – пожарной сигнализации и (или) кнопки тревожной сигнализации.

Собственник обязуется производить оплату услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление № 6».

Пунктом 2.5. договора стороны установили, что заказчик ежемесячно производит оплату за услуги, оказанные исполнителем до 25 чмсла расчетного месяца, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя по выставляемым исполнителем счетам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги по охране объекта на общую сумму 296 237 руб. 84 коп., что подтверждается актами выполненных работ с июня 2016 года по июнь 2018 года.

Задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов сторон за спорный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты за оказанные ему услуги, явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779  ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком не внесена оплата за оказанные ему услуги, в результате чего за ним существует задолженность в размере 296 237 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании обществом требований истца.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком за оказанные услуги в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 296 237 руб. 84 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку установлено наличие просроченной задолженности, истцом обоснованно начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дальневосточные системы безопасности – ПЦН» основной долг в размере 296 237 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 85 коп., всего – 299 400 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дальневосточные системы безопасности – ПЦН» государственную пошлину в размере 139 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 № 91.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        Е.Н. Серова