ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62691/2019

10 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий  ООО «АРТ Логистик групп» ФИО1, паспорт, лично,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРТ Логистик групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками

перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «АРТ Логистик групп» в  пользу ООО «Арт Логистик Транс» в общем размере 9.137.972 рублей, и применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ Логистик групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года,  конкурсному управляющему ООО «АРТ Логистик групп» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "АРТ Логистик групп" в пользу ООО "Арт Логистик Транс" в общем размере 9 137 972 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника – ООО «АРТ Логистик групп» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 03 мая 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника – ООО «АРТ Логистик групп» ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик – ООО «Арт Логистик Транс» не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для заявления конкурсного управляющего ООО "АРТ Логистик Групп" послужили обстоятельства, связанные с перечислением со счета ООО "АРТ Логистик Групп" (должник) на счет ООО "Арт Логистик Транс" денежных средств в размере 9 137 972 руб. за период с 23.08.2017 по 17.12.2018. При этом в назначении платежей указано на оплату по договору ЖГУ-01/06-16 от 01.06.2016 за транспортно-экспедиционные услуги. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В данном случае дело о признании ООО "АРТ Логистик Групп" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, следовательно, платежи, совершенные за период с 14.03.2018 по 17.12.2018 могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Спорные платежи, совершенные в период с 23.08.2017 по 14.03.2018 выходят за пределы годичного срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для оспаривания подозрительной сделки необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий не приводит доказательств неравноценного встречного исполнения, необходимых для признания недействительными платежей перечисленных в годичный срок до принятия заявления о признании банкротом должника. Единственным доводом конкурсного управляющего, указывающим на неравноценное исполнение, служит факт отсутствия документов в распоряжении управляющего по указанным перечислениям, так как со стороны бывшего руководства должника документы не передавались. Между тем, указанный довод конкурсного управляющего не может свидетельствовать о наличии доказательств неравноценного встречного исполнения, так как денежные средства перечислялись ООО "Арт Логистик Транс" в рамках оказания логистических услуг, что отражено в назначении платежей. Отсутствие в распоряжении управляющего документов, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления, само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком через ФИО3, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждают данный факт. В частности, наличие взаимосвязанности ФИО3, ООО "Ланкор", должника с ООО "Арт Логистик Транс" конкурсным управляющим суду представлено не было. Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное равноценное исполнение в виде оказанных ответчиком транспортных услуг, платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, такие платежи не могут быть признаны недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на то, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника. В назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по оплате по договору N ТУ-01/06-16 от 01.06.2016 за транспортно-экспедиционные услуги при этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено. Само себе отсутствие у конкурсного управляющего документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.

Кроме того, в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств не может быть расценена как мнимая, поскольку судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств осуществлено, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт перечисление денежных средств, что имело место быть.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств.

В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "АРТ Логистик Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО "АРТ Логистик Групп" утверждена ФИО2. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился путем подачи заявления через электронную систему "Мой Арбитр" 13.12.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на недобросовестные действия предыдущего конкурсного управляющего, что по ее мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления заявления об оспаривании сделки должника, по следующим основаниям.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). Первоначальный конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей в связи с добровольным выходом из состава членов саморегулируемой организации. Жалоб на действия/бездействия ФИО4 не поступало, в том числе, отсутствуют доказательства взыскания с ФИО4 убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями от собрания кредиторов не поступало. В свою очередь, за весь период со дня открытия конкурсного производства, конкурсные кредиторы не воспользовались своим правом на оспаривание сделок должника. Само по себе утверждение с 28.01.2021 конкурсным управляющим ФИО2 не предоставляет ей дополнительных сроков для оспаривания сделок. С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора заявлено о признании недействительными перечислений должником денежных средств, о совершении которых могло было стать известным при анализе банковской выписки по счету должника, получение которой, в свою очередь, должно быть произведено в короткий промежуток времени с даты признания должник банкротом и не может быть растянуто во времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Судами, по сути, сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом в материалах данного обособленного спора нет ни одного первичного документы, касающегося оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг должнику: конкурсный управляющий должника сослался на не предоставление соответствующих документов бывшим руководителем ООО «АРТ Логистик групп», а ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора также не представил первичные документы, заявив о применении исковой давности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, возложили на должника обязанность по представлению первичных документов по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий основывает свое заявление о мнимости сделок на отрицательном факте,- отсутствии хозяйственных отношений между должником и ответчиком, обосновывая отсутствием подтверждающих хозяйственные отношения первичных документов.

В силу этого, бремя доказывания оказания услуг должнику возлагается на ответчика – ООО «Арт Логистик Транс», который и обязан предоставить соответствующие договоры и первичные документы суду.

При этом вывод судов о применении исковой давности исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, поскольку при наличии признаков мнимости сделки подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору указывал на то, что передал документы по оспариваемым сделкам прежнему конкурсному управляющему.

Судами данное обстоятельство не проверялось, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку получение прежним конкурсным управляющим документов от ответчика по оспариваемым сделкам и их сокрытие от ФИО2 могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны прежнего конкурсного управляющего. 

В этом случае срок исковой давности на оспаривание сделок исчисляется с даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, ввиду следующего.     

         Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда действующих в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках.

В случаях, когда имеются основания полагать, что предыдущий конкурсный управляющий не был заинтересован в выявлении и оспаривании сделок, срок исковой давности исчисляется с момента, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках.

            При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 308-ЭС20-4839(3) по делу № А32-37617/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС22-7389 по делу № А32-2191/2016.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-62691/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-62691/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева