ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11510/2023

г. Ессентуки

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2024 по делу № А63-11510/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымсырье» (г. Феодосия, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 и ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, с. Надежда Ставропольского края),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымсырье» (далее – ООО «Крымсырье», заявитель) 22.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2021 земельного участка, площадью 1633,00 кв.м., кадастровый номер 26:11:080501:5928, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного личного хозяйства, адрес (местоположение): 

<

...> заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 действительною стоимость спорного имущества в размере 1 400 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).  

Определением от 12.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 и ФИО6, настоящих собственников спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.12.2021 земельного участка, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 400 000 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о безвозмездности сделки является необоснованным, поскольку частичная оплата подтверждается распиской от 26.11.2021, оплата оставшейся части, подтверждена положениями договора.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2024 по делу № А63-11510/2023 подлежит оставить без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор куплипродажи, предметом которого являлось земельного участка, площадью 1633,00 кв.м., кадастровый номер 26:11:080501:5928, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного личного хозяйства, адрес (местоположение): 

<

...>.  

Согласно пункту 3 договора, стоимость имущества определена сторонами в размере 950 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).  

ООО «Крымсырье», посчитав, что договор купли-продажи от 15.12.2021 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.06.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.12.2021, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки, у должника имелась задолженность перед бюджетом в следующем размере 526 108,06 руб.,  

требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов определением суда от 07.02.2024. Задолженность перед бюджетом возникла у должника в связи с неуплатой налогов и сборов за период 2017 – 2021 года.  

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Кроме того, стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 950 000 руб.  

При этом, согласно справке о среднерыночной стоимости объекта недвижимости от 30.11.2023, среднерыночная стоимость земельного участка, площадью 1 633,00 кв.м., для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного личного хозяйства в с. Надежда, по состоянию на 15.12.2021, составляет 1 400 000 рублей. Доказательств обратного не представлено.  

Следовательно, рыночная стоимость спорного имущества превышает цену его реализации по оспариваемому договору.  

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной в справке о среднерыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств. Доказательств обратного не представлено. Более того, доказательств оплаты спорного имущества, и финансовая возможность его приобретение, ответчиком не представлены.  

Ссылка апеллянта на то, что факт оплаты подтверждается распиской от 26.11.2021, оплата оставшейся части, подтверждена положениями договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так в действительности действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами. При этом, в рамках дела о банкротстве, с учетом повышенного стандарта доказывания, сторонам необходимо представить доказательства аккумулирования у покупателя денежных средств в размере стоимости имущества, доказательства израсходования должником полученных денежных средств по договору. Вместе с тем, соответствующих доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости имущества не имеется. Следовательно, апеллянтом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств не доказан факт оплаты по договору. Кроме того, с учетом изложенного, не подлежит принятию в качестве доказательства оплаты и расписка от 26.11.2021.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023, оперуполномоченным ГЭБиПК отдела МВД России по Гюлькевичскому район капитаном полиции ФИО8 установлено, что ФИО1, ИНН: 

<

***> - является зятем ФИО7.  

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами.  

При таких обстоятельствах, с учетом наличия между сторонами признаков аффилированности, наличие у должника на дату отчуждения имущества признаков неплатежеспособности, реализацию имущества на безвозмездной основе, суд приходит к выводу о том, что Действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу недвижимого имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на дату заключения сделки должник обладал признаками не платежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.  

При этом, заявляя требования о признании сделки недействительной кредитор ссылался статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской федерации, при заявитель не доказал наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает его оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма которой в данном случае в целом отвечает его содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю, в то время как доказательства иного отсутствуют. Следовательно, оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом признания оспариваемого договора недействительным и реализации спорного имущества третьим лицам, то подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2024 по делу № А6311510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило