ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69074/2023

Дело № А40-96168/23

город Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Строительная Компания Империал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

по делу № А40-96168/23                   

по иску ООО Группа Компаний "Строительное Управление-555"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Строительная Компания Империал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 217 767,13 руб.

по встречному иску ООО "Строительная Компания Империал" к ООО Группа Компаний

"Строительное Управление-555" о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023; 

    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Строительное Управление-555" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Империал" о взыскании 29 217 767,13 руб.

ООО "Строительная Компания Империал" обратилось с встречным иском к ООО Группа Компаний "Строительное Управление-555" о признании недействительными договоров займа N 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г., N 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г., N 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г., N 01-09-2022-15 от 01.09.2022 г., N 01-11-2022-20 от 01.11.2022 г., N 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-96168/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы:

по договору займа N 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г.: - денежные средства в размере 6 000 000 руб.- проценты за пользование займом в размере 405 369,86 руб., рассчитанные за период с 02.08.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.- проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 6 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности;

по договору займа N 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г.:- денежные средства в размере 4 000 000 руб.- проценты за пользование займом в размере 270 246,58 руб., рассчитанные за период с 02.08.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.- проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 4 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности;

по договору займа N 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г.:- денежные средства в размере 10 000 000 руб.- проценты за пользование займом в размере 643 561,64 руб., рассчитанные за период с 15.08.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.- проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 10 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности;

по договору займа N 01-09-2022-15 от 01.09.2022 г.:- денежные средства в размере 2 000 000 руб.- проценты за пользование займом в размере 119 835,62 руб., рассчитанные за период с 02.09.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.- проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 2 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности;

по договору займа N 01-11-2022-20 от 01.11.2022 г.:- денежные средства в размере 3 000 000 руб.- проценты за пользование займом в размере 157 931,51 руб., рассчитанные за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.- проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 3 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности;

по договору займа N 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г.:- денежные средства в размере 2 500 000 руб.- проценты за пользование займом в размере 120 821,92 руб., рассчитанные за период с 07.12.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.- проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 2 500 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная Компания Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "СУ-555" (Далее - Истец по первоначальному иску, Заимодавец) и ООО "СК Империал" (Далее - Ответчик по первоначальному иску, Заемщик) заключен Договор займа N 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г. (далее - Договор займа 01-08-2022-11), согласно которому 02.08.2022 г. Заимодавец выдал Заемщику сумму займа в размере 6 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 9% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа),

- срок возврата - до 30 ноября 2022 г.

Однако, как указывает Займодавец, в установленный Договором займа срок - 30.11.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

Таким образом, по договору займа N 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем за период с 02.08.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 6 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 405 369,86 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа N 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г. (далее - Договор займа 01-08-2022-12).

Согласно Договору займа, 02.08.2022 г. Заимодавец выдал Заемщику сумму займа в размере 4 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 9% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа), - срок возврата - до 30 ноября 2022 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 30.11.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 270 246,58 руб.

Таким образом, по договору займа N 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем за период с 02.08.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 4 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 270 246,58 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа N 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г. (далее - Договор займа 15-08-2022-13).

Согласно Договору займа, 15.08.2022 г. Заимодавец выдал Заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 9% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа),

- срок возврата - до 30 ноября 2022 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 30.11.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 643 561,64 руб.

Таким образом, по договору займа N 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем истцом за период с 15.08.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 10 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 643 561,64 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа N 01-09-2022-15 от 01.09.2022 г. (далее - Договор займа 01-09-2022-15).

Согласно Договору займа, 02.09.2022 г. Заимодавец выдал Заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 9% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа), - срок возврата - до 30 ноября 2022 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 30.11.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 119 835,62 руб.

Таким образом, по договору займа N 01-09-2022-15 от 01.09.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавецм за период с 02.09.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 2 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 119 835,62 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа N 01-11-2022-20 от 01.11.2022 г. (далее - Договор займа 01-11-2022-20).

Согласно Договору займа, 01.11.2022 г. Заимодавец выдал Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 10,5% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа),

- срок возврата - до 10 декабря 2022 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 10.12.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 157 931,51 руб.

Таким образом, по договору займа N 01-11-2022-20 от 01.11.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 3 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 157 931,51 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа N 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г. (далее - Договор займа).

Согласно Договору займа, 07.12.2022 г. Заимодавец выдал Заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 12% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа), - срок возврата - до 31 января 2023 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 31.01.2023 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 120 821,92 руб.

Таким образом, по договору займа N 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем за период с 07.12.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 2 500 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 120 821,92 руб.

Заемщик в рамках претензионного порядка регулирования спора требования Займодавца не удовлетворил, в связи с чем Займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в установленный срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Встречные исковые требования ответчик обосновывает доводами о ничтожности договоров займа по основанию притворности сделок по выдаче займов, которыми, по мнению Заемщика, прикрывались отношения сторон по предоставлению Заемщику авансирования в рамках договоров строительного подряда, заключенных между теми же сторонами. Ответчик также приводит доводы о том, что прикрывая договорами целевого займа авансирование работ подрядчика (Заемщика) по договорам подряда, стороны якобы стремились достичь антисоциальную цель, а именно избегали уплаты НДС с реализации, поскольку займы предоставляются без НДС, а с авансовых платежей надлежало уплатить НДС в федеральный бюджет.

Как указано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной и ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. 

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. 

В данном случае поведение сторон в рамках рассматриваемого договора займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление займа с целью исполнения подрядных обязательств, не свидетельствует о притворности сделки или о противоречии основам правопорядка.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Из изложенного следует, что сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование. Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделок могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В то же время, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, а в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из изложенного выше следует, что признание сделки притворной исключает возможность ее одновременной квалификации как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В настоящем случае стороны заключили именно договоры займа, что явно следует из текста договоров; при перечислении истцу денежных средств ответчик в платежных поручениях в качестве назначения платежа указал - оплата по договору займа; истец при заключении спорного договора выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений; заключив спорный договор, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению.

Таким образом, воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа, что подтверждено исполнением сторонами обязанностей по договору; сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор подряда), материалы дела не содержат; обстоятельства прикрытия сделки, вытекающие из договора подряда, путем заключения договора займа не установлены, достоверных доказательств их наличия не представлено.

Судом установлено, что воля Займодавца по договору была направлена на выдачу займа под процент и на срок, определенный в договоре, в котором указаны все существенные условия займа, данные обстоятельства также подтверждаются фактическим перечислением заимодавцем денежных средств именно по договору займа, в назначении платежа которых указан спорный договор займа. В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Также Заемщиком указано, что одновременно с заключением договоров займа стороны оформили трехсторонние договора поручительства, в которых наряду с истцом и ответчиком третьей стороной в качестве поручителя выступила ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО "СК Империал" (ответчик). Сторонами заключены следующие договора поручительства N 01-08-2022-11-П от 01.08.2022 г., N 01-08-2022-12-П от 01.08.2022 г., N 15-08-2022-13-П от 15.08.2022 г., N 01-09-2022-15-П от 01.09.2022 г., N 01-11-2022-20-П от 01.11.2022 г., N 06-12-2022-24-П от 06.12.2022 г. В договорах поручительства ООО "СК Империал" названо заемщиком по договорам займа. При этом ФИО4 (поручитель) подписала договоры займа в качестве генерального директора ООО "СК Империал". Соответственно, ООО "СК Империал", являясь стороной в договорах поручительства, не могло не осознавать, что поручительства выданы именно в рамках заключения договоров займа. Указанные договора поручительства являются действующими, не оспорены сторонами и не признаны судом недействительными сделками.

Последующее поведение ООО "СК Империал" при исполнении сделок свидетельствует о том, что ООО "СК Империал" понимало и осознавало правовую квалификацию правоотношений сторон, вытекающих именно из договоров займа. Так, ООО "СК Империал" направило в адрес ООО ГК "СУ-555" письмо от 06.12.2022 исх. N 93 содержащее просьбу продлить сроки возврата займа по договорам займа. В указанном письме ООО "СК Империал" содержится следующее обращение: "Прошу Вас согласовать возможность продления сроков возврата займов по заключенным между нами договорам на срок до 30 марта 2023 г. А также прошу Вас дать согласие на подписание дополнительных соглашений к договорам займа со сроком возврата денежных средств до 30 марта 2023 г."

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении принципа эстоппель.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Поскольку ООО "СК Империал" письмом от 06.12.2022 исх. N 93 предложило ООО ГК "СУ-555" продлить сроки возврата займа и заключить соответствующие дополнительные соглашения к договорам займа, а также является стороной в трехсторонних договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения договоров займа, то именно такую правовую квалификацию правоотношений сторон, вытекающих из договоров займа, фактически оценивает и рассматривает для себя ООО "СК Империал".

Поэтому в силу правового эстоппеля в последующем ООО "СК Империал" не вправе отказываться от своего сформированного поведения в понимании и осознании сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, и заявлять в дальнейшем требование о ничтожность договоров займа по основанию якобы притворности сделок по выдаче займов.

 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделок также подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Такое понимание необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности отражено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".По смыслу норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В обоснование кабальности сделок ответчик указывает, что Договоры займы заключены им вследствие того, что Истец по первоначальному иску, являясь Генеральным подрядчиком Фонда реновации города Москвы, угрожал не заключить с Ответчиком договоры строительного подряда, а уже заключенные договоры расторгнуть. Заключение договоров целевого займа на изложенных в них условиях, по мнению ответчика, являются не просто крайне невыгодными, но и лишены какого бы то ни было экономического смысла, поскольку: полученные заемные денежные средства ответчик имел право расходовать исключительно в интересах истца; использованные в интересах истца денежные средства ответчик обязан вернуть; за пользование целевыми денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты.

Оценив приведенные доводы и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые сделки совершены на крайне невыгодных условиях в ситуации, когда ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался. Вопреки доводам ответчика, условия договора займа об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, о процентах за пользование заемными денежными средствами, о возвратности денежных средств являются обычными для гражданского оборота и сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделок.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-96168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова