Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56552/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ордена трудового Красного знамени Строительный трест №46» (187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Ленинградская улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, 

установил:

акционерное общество «Ордена трудового Красного знамени Строительный трест №46» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 116 971 рубля ущерба.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, пояснил, что транспортное средство могло быть направлено в одну из станций технического обслуживания, указанных в договоре. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Ордена трудового Красного знамени Строительный трест №46» (лизингополучатель, далее по тексту – страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Автолизинг» (лизингодатель) был заключен договора от 04.08.2020 № ДЛ-18196-20, при исполнении которого лизингополучателю было передано транспортное средство Toyota Camry VIN: 

<

***>, грз. А561ЕМ47 (далее по тексту – транспортное средство). В отношении указанного предмета лизинга страхователем был заключен договор страхования от 11.08.2020 № 1820-82МТ1051GL/АON с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – страховщик). 

В связи с произошедшим страховым случае, страхователь 27.04.2022 обратился с заявлением к страховщику о направлении на ремонт транспортного средства в связи с необходимостью замены лобового стекла, с проставлением в заявлении отметки о необходимости направления транспортного средства на осмотр на станцию технического обслуживания официального дилера, поскольку в отношении транспортного средства имелись гарантийные обязательства. Заявление страхователя признано страховщиком страховым случаем. 

Из пункта 10.1 полиса страхования от 11.08.2020 № 1820-82МТ1051GL/АON следует, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на станциях технического обслуживания по направлению страховщика. 

В день обращения страхователя страховщиком выдан перечень станций технического обслуживания, а также выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ». 

С предложенной станцией технического обслуживания страхователь не согласился, о чем в направлении была сделана отметка. Впоследствии страхователю было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Терра Витрум». 

Полагая отказ в выдаче направления на станцию технического обслуживания дилера необоснованным и не соответствующим условиям договора, страхователь обратился в суд с иском об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением суда от 02.03.2023 по делу № А56-81126/2022, имеющим преюдициальную силу для сторон в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске страхователя об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства было отказано. В решении суд пришел к выводу, что страховщик отказом в выдаче направления на станцию технического обслуживания по выбору страхователя условия договора страхования не нарушил, поскольку такой порядок взаимодействия предусмотренный под. «б» пункта 12.4.1 Правил страхования был определен самими сторонами. 

Вместе с тем, страхователем был заключен договор на произведение восстановительного ремонта с ООО «ИАТ Волхонка», о чем в материалы дела представлен заказ-наряд от 27.02.2023 № 067304, счет на оплату от 27.02.2023 № 0000000462 и платежное поручение от 27.02.2023 № 307 на 116 971 рублей. 

Полагая, что отказ страховщика для направления транспортного средства на станцию технического обслуживания по выбору страхователя повлек причинение ущерба в размере расходов на производство восстановительного ремонта по договору от 27.02.2023 № 067304 с ООО «ИАТ Волхонка», страхователь направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 929, 941 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания статей 421, 943 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): «а» «по калькуляции затрат страховщика»; «б» «ремонт на СТО страховщика»; «в» «ремонт на СТО страхователя (выгодоприобретателя)».

Спорным договором страхования предусмотрен вариант определения страховой выплаты на основании счетов за выполненный «ремонт на СТО страховщика», то есть ремонт осуществляется на основании подп. «б» п. 12.4.1 Правил. Согласно подп. «б» п. 12.4.1 Правил «ремонт на СТО страховщика» осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю.

Статьями 15, 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав направление истцу на СТО «Терра Витрум», поскольку порядок размера страховой выплаты на СТО по направлению страховщика предусмотрен договором, основания для направления транспортного средства на СТО по выбору страхователя из условий договора отсутствовали. 

В связи с изложенным, поскольку ответчиком обязательство по договору страхования нарушено не было и ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого страхователем понесены расходы в размере стоимости восстановительного ремонта выполненного иным лицом, суд полагает доводы иска необоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.