900/2023-325047(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68226/2023

Дело № А40-132940/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «Гросстон» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  08.09.2023 по делу № А40-132940/21,  

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ЗАО «ГСП-Трейд» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гросстон», при участии в судебном заседании: от ЗАО «ГСП-Трейд»: ФИО2, по дов. от 14.06.2023 от к/у ООО «Гросстон»: ФИО3, по дов. от 13.12.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 Общество с  ограниченной ответственностью «ГРОССТОН» (111123, 

<

...>, эт. 14, пом. XXXVI, ком. 16, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН  26.08.2016, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

27.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ЗАО  «ГСП-Трейд» о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Определением суда от 27.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  обособленном споре привлечена ООО "Автолизинг", в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление  поддержал.  

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. заявление  конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Гросстон» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. отменить, принять новый судебный  акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы ст. 174  ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просил суд признать недействительными  сделки по переуступке прав по договорам лизинга.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в  период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам.  

Оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных  условиях, что указывает на намеренный вывод дорогостоящих активов должника.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно материалам дела 09.07.2018 между ООО «Автолизинг» (лизингодатель)  и ООО «Гросстон» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 1878845- ФЛ/ЕПА18, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и  передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях  финансовой аренды следующее имущество: Автобетоносмеситель 69365А на шасси  МАЗ-6312В5-455-012 (тип ТС: Автобетоносмеситель), номер шасси:  Y3M6312B5H0001357.  

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского  кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга  транспортных средств и прицепов к ним от 26.06.2017.  

В соответствии с Договором о переуступке долга от 01.12.2019, заключенным  между ООО «Гросстон» и ООО «ГСП-ТРЕЙД» стороны договорились о передаче от  старого должника ООО «Гросстон» новому должнику ООО «ГСП-ТРЕЙД» всех прав  Лизингополучателя по Договору лизинга № 1878845-ФЛ/ЕПА-18 от 09.07.2018,  заключенному между Лизингодателем и ООО «Гросстон».  

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к Договору лизинга № 1878845-  ФЛ/ЕПА-18 от 09.07.2018 стороны договорились о переводе оставшегося долга  Лизингополучателя по состоянию на 01.12.2019 по Договору лизинга на нового  лизингополучателя – ООО «ГСП-ТРЕЙД».  

Актом приема-передачи от 01.12.2019 состоялась передача предмета лизинга от  ООО «Гросстон» к ООО «ГСП-ТРЕЙД».  

На основании Договора купли-продажи № 1878845-ПР/ЕПА-20 от 30.06.2020 и  Акта о приеме-передаче объекта основных средств № ЕА00000979 от 30.06.2020  состоялся выкуп предмета лизинга в пользу ООО «ГСП-ТРЕЙД».  

Аналогичным образом совершены действия и в отношении Договора лизинга №  1870665-ФЛ/ЕПА-18 от 29.06.2018.  

29.06.2018 между ООО «Автолизинг» и ООО «Гросстон» был заключен Договор  лизинга № 1870665-ФЛ/ЕПА-18, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в  свою собственность и передал во временное владение и пользование  Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество:  Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 (тип ТС:  Автобетоносмеситель), номер шасси: Y3M6312B5H0001360.  

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского  кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга  транспортных средств и прицепов к ним от 26.06.2017.  

В соответствии с Договором о переуступке долга от 01.12.2019, заключенным  между ООО «Гросстон» и ООО «ГСП-ТРЕЙД» стороны договорились о передаче от  старого должника ООО «Гросстон» новому должнику ООО «ГСП-ТРЕЙД» всех прав  Лизингополучателя по Договору лизинга № 1870665-ФЛ/ЕПА-18 от 29.06.2018,  заключенному между Лизингодателем и ООО «Гросстон».  

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к Договору лизинга № 1870665-  ФЛ/ЕПА-18 от 29.06.2018 стороны договорились о переводе оставшегося долга  Лизингополучателя по состоянию на 01.12.2019 по Договору лизинга на нового  лизингополучателя – ООО «ГСП-ТРЕЙД».  

Актом приема-передачи от 01.12.2019 состоялась передача предмета лизинга от  ООО «Гросстон» к ООО «ГСП-ТРЕЙД».  

На основании Договора купли-продажи № 1870665-ПР/ЕПА-20 от 18.06.2020 и  Акта о приеме-передаче объекта основных средств № ЕА00000858 от 18.06.2020  состоялся выкуп предмета лизинга в пользу ООО «ГСП-ТРЕЙД».  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем не доказана  совокупность обстоятельств, предусмотренных нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному основанию.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона «О банкротстве» сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (причинение вреда имущественным правам кредиторов) необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац  3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Конкурсным управляющим не представлены сведения о балансовой стоимости  активов должника в соотношении спорных ТС.  

Более того на дату совершения оспариваемых сделок сведения о наличии  кредиторов должника в открытых источниках отсутствовали, учитывая отсутствие в  материалах обособленного спора доказательств заинтересованности участников сделок,  ответчик не мог преследовать цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Так, по состоянию на 01.12.2019 (дата оспариваемых сделок) сведения о  задолженности должника перед кредиторами не имелось, что подтверждается данными  сайта кад.арбитр.ру и ФССП, кроме того кад.арбитр.ру подтверждает наличие  кредиторской задолженности после совершения сделок, а именно:  

1) ООО «Неруд Центр». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020  по делу № А40-5586/20 взыскана задолженность в размере 894 828,20 руб. основного  долга, 96 622,74 руб. неустойки, 6 000 руб. штрафа, 23 578 руб. госпошлины. Иск  поступил 20.01.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу №  А40-53528/2020 взыскана задолженность в размере 6 116 225,07 руб. основного долга,  53 581 руб. госпошлины. Иск поступил 19.03.2020.  

2) ООО «Строительная компания МИС». Решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2021 г. по делу № А40-227145/2020-156-1671 исковые требования  ООО «Строительная компания МИС» удовлетворены частично. Долг в размере 1 039  830,50 руб. основной долг, 49 998,84 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами; 23 397,00 руб. госпошлина. Иск поступил 20.11.2020.  

3) ИФНС России № 14 по г. Москве. У должника имеется задолженность в сумме  2 110 519,54 руб. Решением ФНС № 30-6518 от 03.08.2021 должник привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Были направлены  требования об уплате налога: № 104817 от 12.07.2020, № 110629 от 16.08.2019, №  115964 от 30.07.2020, № 119081 от 21.08.2020, № 126341 от 04.09.2020, № 131017 от  09.10.2020, № 142110 от 06.11.2019, № 165126 от 06.11.2020, № 167096 от 13.11.2020,   № 170740 от 01.08.2019, № 170890 от 08.12.2020, № 27317 от 12.02.2021, № 29256 от  12.03.2021, № 35536 от 12.04.2021, № 36702 от 12.04.2021, № 46516 от 07.02.2020, №  50618 от 12.02.2020, № 5333 от 21.01.2021, № 59636 от 09.07.2021, № 81941 от  12.03.2021, № 88337 от 13.03.2020, № 89219 от 21.08.2020, № 98858 от 13.11.2020. У  должника возникла задолженность по уплате НДФЛ за 1 кв. 2019, 2020гг, НДС за 4 кв.  2020 г. в размере 2 154,99 руб. - пени. Вместе с тем, данные сведения не могли быть  известны ответчику, задолженность не взыскивалась в судебном порядке.  

4) ООО «Русский строитель». Решением Арбитражного суда Московской области  от 05.08.2020 по делу № А41-31228/2020, согласно которому с должника в пользу  кредитора взыскана задолженность в размере 5 796 645,91 руб., из них: 4 984 362,80  руб. основной долг, 285 353,62 руб. неустойка, 417 491,49 руб. проценты, 109 438 руб.  госпошлина. Иск поступил 29.05.2020.  

5) ООО "ХАРТБЕРГ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по  делу № А40-229071/2020-173-1491 с ООО ГРОССТОН" взыскана задолженность по  договору № Х-24/05 от 24.05.2019г. в размере 87 546 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 502 руб. Иск поступил 23.11.2020.  

6) ООО «ТД «Транснерудпромм». 08.08.2019 между ООО «ГРОССТОН»  (Покупатель) и ООО ТД «Транснерудпром» (Поставщик) был заключен Договор № 145- 19А. В рамках указанного договора должник не исполнил в полном объеме  принятые обязательства по оплате поставленного товара (частичная оплата была  произведена платежными поручениями: № 91 от 06.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.  (частично оплачен счет-фактура № 33 от 22.01.2020 в сумме 474 817 руб.); № 326 от  24.08.2020 на сумму 30 000 руб.; № 339 от 31.08.2020 на сумму 20 000 руб.) Согласно  акту сверки (за период с 01 января 2020 года по 21 декабря 2022 года) общая сумма  оплаты за поставленный Товар в период с 01.02.2020 по 08.03.2020по счетам-фактурам:   № 67 от 01.02.2020, № 81 от 05.02.2020, № 86 от 07.02.2020, № 96 от 12.02.2020, № 196  от 08.03.2020 составила 575 183 руб. Ввиду наличия неисполненных должником  обязательств ООО «ТД «Транснерудпромм» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГРОССТОН» в размере 2 981 201 руб. 50 коп. основного  долга.  

7) ООО «БауИнвест». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября  2020 года по делу № А40-142484/2020-162-1038 удовлетворено исковое заявление ООО  «БауИнвест» к ООО «ГРОССТОН» о взыскании задолженности на основании договора   № 17/09-2019 от 17.09.2019 г. в размере 1 002 199 руб. 54 коп., неустойки в размере 976  352 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 32 785 руб. 00 коп. Иск  поступил 12.08.2020.  

8) ООО «МСТК» по состоянию на 19 мая 2020 года общая сумма задолженности  составила 3 595 104,50 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-56919/2020 с ООО «Гросстон» в  пользу ООО «МСТК» взыскано 5 413 229,50 руб. Иск поступил 13.07.2020.  

9) Бакулин Антон Александрович. 09.01.2019 между ООО «ГРОССТОН» и  адвокатом Бакуниным Антоном Александровичем заключено Соглашение об оказании  юридической помощи, согласно которому адвокат принял поручение об оказании  юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО  «АКФАСАДРЕМСТРОЙ» по договору № Б-6617 от 01.11.2018 года на поставку  бетона. Поскольку обязательства по выплате вознаграждения адвокату должником не  были исполнены, задолженность в размере 183 649 руб. 14 коп. - основной долг  включена в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, доказательства того, на дату совершения оспариваемых сделок  сведения о наличии кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований  кредиторов должника отсутствовали, более того, должник не находился в состоянии  неплатежеспособности.  

Ответчик не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о  банкротстве, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного  исполнения по оспариваемым сделкам противоречит материалам дела.  

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  

интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 25 от 23.06.2015, в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем: - представителем совершена сделка, причинившая представляемому  явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; - наличие  сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого.  

О наличии явного ущерба может свидетельствовать согласно пункту 93  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, совершение сделки  на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного  в пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

Судом установлено, что основанием для заключения оспариваемых сделок  являлась задолженность ООО «ГРОССТОН» перед ответчиком.  

Так, между ООО «ГРОССТОН» и ЗАО «ГСП-Трейд» были заключены  следующие договоры: - Договор № 52-П/2016 от 08.09.2016, в соответствии с которым  ЗАО «ГСП-Трейд» (в лице поставщика) обязуется поставлять, а ООО «ГРОССТОН»  принимать и оплачивать нерудные материалы. -Договор перевозки № УП-0112 от  01.12.2017, в соответствии с которым ООО «ГРОССТОН» (перевозчик) обязуется  доставить автомобильным транспортом вверенный ему ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»  (заказчиком) груз в согласованный пункт назначения и выдать его получателю, а  заказчик в лице ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» обязуется оплатить за перевозку плату,  установленную Договором; - Договор № ПЩ-0117 от 01.05.2017, по условиями  которого предметом договора является принятие и хранение на складе ООО  «ГРОССТОН» (исполнителя) материалов, принадлежащих ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»  (заказчику).  

В связи с неисполнением обязательств по договорам, у ООО «ГРОССТОН» перед  ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» возникла задолженность в размере 8 054 685,92 руб., в связи с чем  22 ноября 2019 года ООО «ГРОССТОН» в ответ на претензию предложило  урегулировать задолженность путем возмездной переуступке прав и обязанностей по  договорам лизинга №№ 1878845-ФЛ/18 от 09.07.2018 и 1870665-ФЛ/ЕПА-18 от  29.06.2018 техники находящейся в лизинге у ООО «АВТОЛИЗИНГ» (раннее - ООО  «ЕВРОПЛАН»).  

С учетом признания ООО «ГРОССТОН» долга перед ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» по  договору поставки продукции № 52-П/2016 от 08.09.2016 на сумму 8 054 685,92 руб.,  между сторонами были заключены договора о передачи прав лизингополучателя, с  учетом рыночной стоимости автомобиля и естественного износа.  

Так, согласно договору переуступки прав лизингополучателя по акту приема-передачи от 01.12.2019 ООО «ГРОССТОН» передало права и обязанности  лизингополучателя по договору лизинга № 1878845-ФЛ/ЕПА-18 от 09.07.2018 на  транспортное средство марки МАЗ-6312В5-455-012 2017 VIN 

<

***> с  

суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 1 675 528,82 руб. и  стоимостью уступки прав требований в сумме 1 824 471,18 руб. согласно  представленным дополнительным соглашением от 01.12.2019 и счет-фактурой № 4777  от 01.12.2019.  

Согласно Договору переуступки прав лизингополучателя акту приема-передачи  от 01.12.2019 ООО «ГРОССТОН» передало права и обязанности лизингополучателя по  договору лизинга № 1870665-ФЛ/ЕПА-18 от 29.06.2018 на Транспортное средство  Автобетоносмеситель 69365А марки МАЗ-6312В5-455-012 VIN:X4869365AH00, и  суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 1 263 660,56 руб. и  стоимостью уступки прав требований в сумме 2 076 389,98 руб. согласно  представленным дополнительным соглашением от 01.12.2019 и счет-фактурой № 4776  от 01.12.2019.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 г. под договором  выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве  лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет  лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа,  что она является символической.  

При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости,  уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение её в символическом  размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком  лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых  платежей.  

В данном случае договоры лизинга являются выкупными, так как условие о  переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении  им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, предусмотрено  непосредственно договорами лизинга.  

Следовательно, ООО «Гросстон», заключив договоры перевода долга, фактически  уступило ООО «ГСП-ТРЕЙД» свои права на приобретение предметов лизинга по итогу  выполнения условий договоров лизинга.  

В течение действия договоров лизинга ООО «Гросстон» осуществляло  пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с  лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объёме или нет) должно было  вносить плату за такое пользование.  

Новый лизингополучатель ООО «ГСП-ТРЕЙД», приобретая права по договорам  лизинга, получил, в том числе право на зачёт уплаченной прежним  лизингополучателем части выкупной стоимости предметов лизинга при условии  возникновении у него права на получение имущества в собственность.  

Поэтому при передаче прав по Договорам лизинга в порядке замены лица в  обязательстве прежний Лизингополучатель имеет право на компенсацию со стороны  Нового лизингополучателя таких своих затрат на оплату лизинговых платежей,  которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в  период действия договоров.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от  18.12.2015 N 302-ЭС15-2019.  

В настоящем случае, обе сделки были возмездными и совершены на рыночных  условиях.  

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не  представлены.  

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок  на оспаривание заявленной сделки, суд отклонил.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 30 Постановление N 63 заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в  отношении должника введена определением суда 24.03.2022 (дата объявления  резолютивной части определения), заявление о признании сделки недействительной  подано в суд в электронном виде 24.03.2023, т.е. в пределах годичного срока исковой  давности.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим  не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при  злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным  доводам.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного  управляющего ФИО1 к ЗАО «ГСП-Трейд» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности оставил без  удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» на момент совершения сделок не обладал и не мог обладать  сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника, а соответственно, не  должен был и не мог знать о наличии признаков банкротства у должника, кроме того  данный факт неплатежеспособности не мог быть увиден и через сайты  государственных органов в сети интернет, поскольку на момент совершения сделок,  данные сведения отсутствовали.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Оспариваемый договор был заключен 01.12.2019, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  

недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума N63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац  3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Конкурсным Управляющим не представлены сведения балансовой стоимости  активов должника в соотношении спорных ТС.  

В связи с неисполнением обязательств по Договорам, от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» в  адрес ООО «ГРОССТОН» направлены претензии о выплате долга в размере 8 054  685,92 руб. В ответ на данные претензии ООО «ГРОССТОН» предложил передать  имущество и уплаченную стоимость имущества зачесть в счет долга, оставшиеся  платежи по Договорам лизинга ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» должен был оплатить  непосредственно лизинговой компании, передача прав на ТС происходили с  собственником транспортных средств, собственник -Лизинговая компания.  

Таким образом, трехсторонними соглашениями, а также договорами уступки  права произведено прекращение обязательств должника перед ответчиком путем  зачета.  

Свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) в рамках гражданско-правовых  отношений допускает любое соглашение сторон, не выходящее за рамки их  правомочий и прямо не запрещенное законом.  

Кроме того, Конкурсный управляющий, определяя стоимость ТС полагает, что  уплаченные должником суммы, указанные в договорах лизинга, составляют стоимость  Транспортных средств, не учитывая, что платежи по договору лизинга делятся на  выкупные платежи и арендные. При этом, Конкурсный управляющий предоставляет  информацию о том, что Должником за ТС уплачено 8 286 484,39 руб., в то время как из  представленных выписок по счету стоимость оплаченных платежей составляет 4  985 520,19 руб.  

Представленными конкурсным управляющим документами не подтверждается  наличие в спорный период у должника признаков неплатежеспособности.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при  заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью  причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских  прав.  

В данном случае доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к  отчуждению должником имущества безвозмездно с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов. Обстоятельства, такие как совершении  сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки, не выходят за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд учел представленные ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» сведения, указывающие на те  обстоятельства, что по состоянию на 01.12.2019 (дата оспариваемых сделок) сведения о  задолженности должника перед кредиторами не имелось, что подтверждается данными  сайта кад.арбитр.ру и ФССП, кроме того кад.арбитр.ру подтверждает наличие  кредиторской задолженности после совершения сделок, а именно:  

1) ООО «Неруд Центр». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020  по делу № А40-5586/20 взыскана задолженность в размере 894 828,20 руб. основного  долга, 96 622.74 руб. неустойки, 6 000 руб. штрафа. 23 578 руб. госпошлины. Иск  поступил 20.01.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу №  А40-53528/2020 взыскана задолженность в размере 6 116 225,07 руб. основного долга,  53 581 руб. госпошлины. Иск поступил 19.03.2020  

2) ООО «Строительная компания МИС». Решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2021 г. по делу № А40-227145/2020-156-1671 исковые требования  ООО «Строительная компания МИС» удовлетворены частично. Долг в размере 1 039  830.50 руб. основной долг, 49 998,84 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами; 23 397,00 руб. госпошлина. Иск поступил 20.11.2020.  

3) ИФНС России № 14 по г. Москве. У должника имеется задолженность в сумме  2 110 519,54 руб. Решением ФНС № 30-6518 от 03.08.2021 должник привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Были направлены  Требования об уплате налога: № 104817 от 12.07.2020, № 110629 от 16.08.2019. №  

115964 от 30.07.2020, № 119081 от 21.08.2020, № 126341 от 04.09.2020, № 131017 от  09.10.2020, № 142110 от 06.11.2019, № 165126 от 06.11.2020, № 167096 от 13.11.2020,   № 170740 от 01.08.2019, № 170890 от 08.12.2020, № 27317 от 12.02.2021, № 29256 от  12.03.2020, № 35536 от 12.04.2021, № 36702 от 12.04.2021, № 46516 от 07.02.2020. №  50618 от 12.02.2020, № 5333 от 21.01.2021, № 59636 от 09.07.2021. № 81941 от  12.03.2021, № 88337 от 13.03.2020, № 89219 от 21.08.2020, № 98858 от 13.11.2020. У  должника возникла задолженность по уплате НДФЛ за 1 кв. 2019, 2020гг, НДС за 4 кв.  2020 г. в размере 2 154,99 руб. - пени.  

ФНС не предоставляет сведения кредиторам, это является налоговой тайной,  таким образом ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» не могло знать о долгах перед налоговой, долг не  был просужен.  

4) ООО «Русский строитель». Решением Арбитражного суда МО от 05.08.2020 по  делу № А41-31228/2020, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность в размере 5 796 645,91 руб., из них: 4 984 362,80 руб. основной долг, 285  353,62 руб. неустойка, 417 491,49 руб. проценты, 109 438 руб. госпошлина. Иск  поступил 29.05.2020  

5) ООО "ХАРТБЕРГ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021  года по делу № А40-229071/2020-173-1491, которым взысканы с ООО ТРОССТОН"  задолженность по договору № Х-24/05 от 24.05.2019г. в размере 87 546 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 502 руб. Иск поступил 23.11.2020  

6) ООО «ТД «Транснерудпромм». 08.08.2019 г. между ООО «ГРОССТОН»  (Покупатель) и ООО ТД «Транснерудпром» (Поставщик) был заключен Договор № 145-19А. Поставщик - ООО ТД «Транснерудпром» надлежащим образом выполнил свои  обязательства по Договору, поставив в период с 01.02.2020 г. по 08.03.2020 г., на  станцию назначения Овражки МОСК ж.д., согласованную в Протоколе № 2  

от 23.12.2019 г. Должник частично оплатил поставленный Товар, что подтверждается  следующими платежными поручениями: № 91 от 06.02.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.  (частично оплачен счет-фактура № 33 от 22.01.2020 г. в сумме 474 817 руб.); № 326 от  24.08.2020 г. на сумму 30 000 руб.; № 339 от 31.08.2020 г. на сумму 20 000 руб.  Согласно акту сверки (за период с 01 января 2020 г. по 21 декабря 2022 г.) общая сумма  оплаты за поставленный Товар в период с 01.02.2020 г. по 08.03.2020 г. по  счетфактурам: № 67 от 01.02.2020 г., № 81 от 05.02.2020 г., № 86 от 07.02.2020 г.. № 96  от 12.02.2020 г.. № 196 от 08.03.2020 г. составила 575 183 руб.  

Должнику направлялась претензия № 3/юд от 18.03.2021 г. вместе с актом сверки  для его подписания; претензия оставлена без ответа, акт сверки со стороны Должника - не подписан.  

Включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРОССТОН» в  размере 2 981 201 руб. 50 коп. основного долга.  

Данные о кредиторской задолженности доказывают, что Должник в 2020 году  был платежеспособен, с учетом отношений с кредитором, кроме того долг не был  просужен.  

7) ООО «БауИнвест». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября  2020 года по делу № А40-142484/2020-162-1038 по исковому заявлению ООО  «БауИнвест» к ООО «ГРОССТОН» о взыскании задолженности на основании договора   № 17/09-2019 от 17.09.2019 г. в размере 1 002 199 руб. 54 коп., неустойки в размере 976  352 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 32 785 руб. 00 коп. Иск  поступил 12.08.2020  

8) ООО «МСТК» по состоянию на 19 мая 2020 года общая сумма задолженности  составила 3 595 104,50 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-56919/2020 с ООО «Гросстон» в  пользу заявителя взыскано 5 413 229,50 руб. Иск поступил 13.07.2020  

9) Бакулин Антон Александрович. 09.01.2019 года между ООО «ГРОССТОН» и  адвокатом Бакулиным Антоном Александровичем заключено Соглашение об оказании  юридической помощи согласно которому адвокат принял поручение об оказанию  юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО  «АКФАСАДРЕМСТРОЙ» по договору № Б-6617 от 01.11.2018 года на поставку  бетона.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 года взысканы с ООО  «АКФАСАДРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «ГРОССТОН» 898 995 руб. 00 коп. - основной  долг. 72 731 руб. 18 коп. - неустойка, 22 435 руб. 00 коп. - госпошлина.  

Размер вознаграждения адвоката составляет 80 000 руб.. 183 649 руб. 14 коп. - основной долг в реестр.  

Размер долга возник после 31.10.2019, иск в суд не подавал. 

Дачные сайта кад.арбитр.ру подтверждают платежеспособность Должника на  момент 01.12.2019 (совершения сделок) и подтверждают, что ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» не  мог в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства.  

Таким образом Конкурсный управляющий, оспаривающий сделки не доказал  наличие совокупности всех обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указал конкурсный управляющий, Ответчиком не представлены документы  подтверждающие действие по договору № 52-П/2016 от 08.09.2016, при этом:  конкурсный управляющий не заявлял требований о представлении данных документов,  отсутствие договорных отношений между ООО «ГРОССТОН» и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»  Конкурсным управляющим не доказано.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40132940/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Гросстон» -  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова