АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А21-730/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2023 № 38), от общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» и Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А21-730/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Калининградской областной таможне, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, пеней и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 157 267,43 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 307-ЭС23-11121 Обществу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела Общество дополнило требования заявлением о взыскании 219 961 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и транспортных издержек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 290 555,55 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и пени, а также 6 143 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 19 990 руб. компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2023 и постановление от 23.10.2023 в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Таможенный орган настаивает на том, что Общество направило обращения о восстановлении тарифных преференций за пределами 12-месячного срока со дня регистрации деклараций на товары. При этом на момент подачи этих обращений истек срок применения сертификатов о происхождении товаров формы «А», представленных для подтверждения происхождения товара в целях восстановления тарифных преференций.

В своей кассационной жалобе Общество, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2023 и постановление от 23.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. Общество полагает, что у судебных инстанций отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае 12-месячного пресекательного срока на обращение в таможенный орган, так как спорный товар следует считать выпущенным с применением тарифных преференций (несмотря на то, что после выпуска товара таможенный орган отказал в их предоставлении). Кроме того, истечение упомянутого срока не являлось основанием для отказа в восстановлении тарифных преференций, Таможня на данное основание не ссылалась, а указывала лишь на истечение срока применения сертификата о происхождении товара, а также на наличие судебного дела № А21-4310/2020. 

В отзывах на кассационные жалобы Таможня и Общество просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа и возражал против жалобы заявителя, а представитель Общества, в свою очередь, просил удовлетворить кассационную жалобу декларанта и возражал против удовлетворения жалобы таможенного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с иностранной компанией «Sime Darby Kempas Sdn Bhd» (Малайзия) внешнеторгового контракта от 06.04.2018  № SD20180604 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710, 10012020/080120/0000712, 10012020/220819/0101082, 10012020/220819/0101056, 10012020/220419/0045295 заменитель какао-масла нетемперируемый лауринового типа марки «Kemcoa special kc35» (гидрогенизированный пальмоядровый олеин), производства Малайзии, представив при этом сертификаты о происхождении товаров по форме «А» N KL-201912-GCF20389P-001936, KL-201912-GCF-20389P-001902, JB-201912-GCF-20389P-001683, JB-201907-GCF-20389P-001023, JB-201907-GCF-20389P-001024, JB-201902-GCF20389P-000217 и определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, откорректировав таможенную стоимость товара по стоимости сделки с идентичными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Таможня также пришла к выводу о том, что представленные сертификаты о происхождении товаров не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, в связи с чем решениями от 28.04.2020 по ДТ № 10012020/220120/0005947, от 13.03.2020 по ДТ № 10012020/080120/0000710, от 26.02.2020 по ДТ № 10012020/080120/0000712, от 21.10.2019 по ДТ № 10012020/220819/0101082, от 25.10.2019 по ДТ № 10012020/220819/0101056 и  от 31.07.2019 по ДТ № 10012020/220419/0045295 отказала Обществу в предоставлении тарифных преференций и дополнительно начислила к уплате таможенные платежи, пени и НДС.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара по каждой из ДТ и восстановлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара.

Рассмотрев заявления декларанта, Таможня установила, что в представленных сертификатах о происхождении товаров в графе 11 расположены оттиски комбинированных печатей, состоящие из двух самостоятельных элементов: круглый элемент - печать «OF INTERNATIONAL TRADE AND INDUSTRY *MINISTRY*/MALAYSIA» и элемент, содержащий имя и фамилию должностного лица уполномоченного органа. Однако данный вид оттисков комбинированных печатей  отсутствовал в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций, в связи с чем проведение сравнительного исследования образцов (ввиду отсутствия предмета сравнения) было невозможно.

Решениями, формализованными в письмах от 21.05.2020 № 24-23/10240, 24-23/10236, от 29.05.2020 № 25-20/11006 Таможня отказала Обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ, и в восстановлении тарифных преференций на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Полагая такой отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А21-8151/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А21-8151/2020 удовлетворены требования Общества о возврате части таможенных платежей (в сумме 314 356,76 руб.), излишне уплаченных в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара; решения таможенного органа об отказе в восстановлении тарифных преференций признаны законными, в возврате таможенных платежей в этой части отказано.

 В связи с получением письма Евразийской Экономической комиссии от 06.11.2020 № 15-365 с сообщением о том, что информация об органе Малайзии, уполномоченном на выдачу сертификатов о происхождении товара формы «А» и его оттисках печатей, доведена до Евразийской экономической комиссии письмом Министерства международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) от 02.07.2020 и указанная информация направлена в адрес таможенных органов письмом Евразийской экономической комиссии от 08.07.2020 № 15-172 (дата начала применения данных печатей - с 01.01.2018), 21.12.2020, 11.12.2020 и 08.07.2021 Общество вновь обратилось в Таможню с заявлениями о восстановлении тарифных преференций и внесении изменений в спорные ДТ ввиду наличия нового основания – подтверждения оттиска комбинированной печати на сертификатах о происхождении товаров.

Решениями, формализованными в письмах от 29.12.2020 № 25-20/27877, от 30.12.2020 № 25-20/28212, от 22.12.2020 № 25-20/27289, от 28.07.2021 № 25-20/16226 таможенный орган отказал Обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, и в восстановлении тарифных преференций на основании пункта 32 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» в связи с истечением срока действия сертификатов.

Считая эти решения Таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций незаконными, Общество в рамках настоящего дела просило возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 

Кроме этого, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10012020/130419/0041232, 10012020/170419/0043172, 10012020/060519/0050859, 10012020/130519/0053547, 10012020/130519/0053558 и 10012020/280519/006908 заменитель какао-масла нетемперируемый лауринового типа марки «Kemcoa special kc35» (гидрогенизированный пальмоядровый олеин), производства Малайзии, представив при этом сертификаты о происхождении товаров по форме «А» № JB-201903-GCF-20389P-000312, JB-201903-GCF-20389P-000313, JB-201903- GCF-20389P-000366, JB-201904-GCF-20389P-000523, JB-201904-GCF-20389P000524, JB-201904-GCF-20389P-000601.

По результатам таможенного контроля (экспертизы) Таможня пришла к выводу о том, что представленные сертификаты не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, в связи с чем решениями от 11.05.2019 по ДТ № 10012020/130419/0041232, от 19.06.2019 по ДТ № 10012020/060519/0050859, от 12.07.2019 по ДТ № 10012020/130519/0053547, от 12.07.2019 по ДТ № 10012020/130519/0053558, от 24.07.2019 по ДТ № 10012020/280519/006908 и от 25.07.2019 по ДТ № 10012020/170419/0043172 внесла изменения в спорные ДТ, что повлекло доначисление Обществу таможенных платежей, пени и НДС. 

Общество 28.01.2020 обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в графы 36, 44, 47 ДТ и восстановлении тарифных преференций в отношении товара, приложив оригиналы сертификатов происхождения товаров формы «А», выданных уполномоченным органом Малайзии.

Решением, формализованным в письме от 27.03.2020 № 25-20/06845, Таможня  отказала в восстановлении тарифных преференций, так как в графе 11 сертификатов расположены оттиски комбинированных печатей, состоящие из двух самостоятельных элементов: круглый элемент – печать «OF INTERNATIONAL TRADE AND INDUSTRY *MINISTRY* / MALAYSIA» и элемент, содержащий имя и фамилию должностного лица уполномоченного органа, в то время как образцы такого вида оттисков комбинированных печатей в таможенный орган не поступали.

Данное решение таможенного органа Общество также обжаловало в судебном порядке в рамках дела № А21-4310/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу № А21-4310/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, Обществу отказано в признании решения Таможни от 27.03.2020 № 25-20/06845 недействительным и в возврате таможенных платежей. 

Получив письмо Евразийской Экономической комиссии от 06.11.2020 № 15-365 с сообщением о том, что информация об органе Малайзии, уполномоченном на выдачу сертификатов о происхождении товара формы «А» и его оттисках печатей доведена до Евразийской экономической комиссии письмом Министерства международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) от 02.07.2020 и указанная информация направлена в адрес таможенных органов письмом Евразийской экономической комиссии от 08.07.2020 № 15-172 (дата начала применения данных печатей - с 01.01.2018), 09.09.2021 и 21.09.2021 Общество вновь обратилось в Таможню за восстановлением тарифных преференций и внесением изменений в спорные ДТ ввиду наличия основания – подтверждения оттиска комбинированной печати на сертификатах о происхождении товаров.

Решениями, формализованными в письмах от 28.09.2021 № 25-20/20572 и от 06.10.2021 № 25-20/21237, таможенный орган отказал Обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, и в восстановлении тарифных преференций со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А21-4310/2020, которыми решение Таможни от 27.03.2020 № 25-20/06845  по аналогичным обстоятельствам признано законным.

Считая решения таможенного органа от 28.09.2021 № 25-20/20572 и от 06.10.2021 № 25-20/21237 незаконными, Общество обратилось с требованием о возврате излишне уплаченных, по его мнению, таможенных платежей в рамках настоящего дела. 

Заявитель полагает, что в рамках дела № А21-4310/2020 судами исследовались иные фактические обстоятельства и судебные акты по указанному делу были приняты с учетом информации, представленной Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) по состоянию на 2014 год, в то время как в июле 2020 года упомянутое Министерство представило информацию об оттисках печатей, отсутствие которых было положено в основу решений Таможни и судов по делам № А21-8151/2020 и А21-4310/2020. По мнению Общества, у декларанта появилась возможность доказать обоснованность применения тарифных преференций, заявленных изначально в ДТ, появились основания для их восстановления и для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пени и НДС.

По результатам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела, частично, посчитав, что таможенный орган при рассмотрении вновь поданных обращений заявителя неправомерно отказал в восстановлении тарифных преференций по ДТ № 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710 и 10012020/080120/0000712.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 37 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из развивающихся или из наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 (далее – Правила № 60).

Малайзия включена в перечень развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Ввезенный Обществом товар (заменитель какао-масла) включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС предоставляются тарифные преференции, утвержденный решением Совета Евразийского экономической комиссии (далее – Комиссия) от 13.01.2017 № 8.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ТК ЕАЭС тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Как указано в пункте 30 Правил № 60, в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2 к Правилам № 60.

В силу подпункта 12 пункта 6 Требований по заполнению сертификата о происхождении товара (приложения № 2 к Правилам № 60) в графе 11 сертификата проставляется печать уполномоченного органа (организации), а также подпись должностного лица указанного органа.

На основании подпункта 1 пункта 48 Правил № 60 страны-пользователи тарифных преференций направляют Комиссии наименования и адреса уполномоченных органов (организаций) и оригиналы образцов их оттисков печатей (в 6 экземплярах) с указанием даты начала их применения.

Тарифные преференции не предоставляются в отношении товаров, происходящих из стран-пользователей, которые не представили информацию, предусмотренную пунктами 48 и 53 настоящих Правил, либо представили информацию, не отвечающую требованиям, предусмотренным указанными пунктами (пункт 56 Правил № 60).

Суды установили, что в представленных Обществом в 2019 и 2020 годах при декларировании товаров по всем спорным ДТ сертификатах о происхождении товара в графах 11 расположены оттиски комбинированных печатей органа Малайзии, уполномоченного на выдачу сертификатов о происхождении товаров по форме «А», однако оттиски комбинированных печатей данного вида отсутствовали в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций.

При этом комбинированные печати, которыми заверены указанные выше сертификаты, не соответствовали образцам оттисков комбинированных печатей компетентных органов Малайзии, уполномоченных выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» на товары, происходящие и экспортируемые с территории Малайзии.

В связи с имеющимся несоответствием в рамках дел № А21-8151/2020 и А21-4310/2020 решения таможенного органа об отказе в восстановлении тарифных преференций были признаны законными.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество сослалось на получение письма Евразийской экономической комиссии от 06.11.2020 № 15-365, согласно которому информация об оригиналах оттисков печатей уполномоченных органов Малайзии с указанием даты начала их применения (с 01.01.2018) была предоставлена Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) после принятия в 2020 году решений таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и в восстановлении тарифных преференций.

Как видно из материалов дела, отказывая во внесении изменений в ДТ и восстановлении преференций, Таможня в письмах от 22.12.2020 № 25-20/27289, от 29.12.2020 № 25-20/27877, от 30.12.2020 № 25-20/28212, от 28.07.2021 № 25-20/16226 сослалась на истечение срока применения сертификатов о происхождении товара. 

В остальных письмах (от 28.09.2021 № 25-20/20572 и от 06.10.2021 № 25-20/21237) отказ таможенного органа в восстановлении тарифных преференций по данным ДТ обусловлен исключительно ссылкой на судебные акты по делу № А21-4310/2020, которыми предыдущее решение таможни по спорным ДТ признано законным.

Между тем, как верно указали суды, требования Общества в рамках дела № А21-4310/2020 были основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Судебными актами по делу № А21-4310/2020 заявителю отказано в удовлетворении требований, поскольку суд установил, что в графе 11 сертификатов расположены оттиски комбинированных печатей, которые отсутствуют в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций.

Однако судебные акты приняты с учетом той информации и оттисков печатей, которые были представлены Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) по состоянию на 2014, поскольку на момент рассмотрения таможенным органом обращений заявителя и принятия решений об отказе в восстановлении тарифных преференций иные образцы оттисков печатей MITI отсутствовали в распоряжении таможенного органа. Соответственно, суды проверили законность решений таможенного органа по состоянию на момент их принятия и исходя из тех фактических обстоятельств и документов, которые имелись у Таможни на момент их принятия.

Вновь обратившись в таможенный орган с заявлениями о восстановлении тарифных преференций и внесении изменений в спорные ДТ, Общество сослалось на новые фактические обстоятельства ввиду наличия в распоряжении таможенных органов информации об актуальных оригиналах оттисков печатей уполномоченных органов Малайзии с указанием даты начала их применения - с 01.01.2018.

Таким образом, по настоящему делу суды двух инстанций обоснованно указали, что принятие судебных актов по делу № А21-4310/2020 не является препятствием для последующего обращения заявителя в таможенный орган и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Выводы таможенного органа в письмах от 22.12.2020 № 25-20/27289, от 29.12.2020 № 25-20/27877, от 30.12.2020 № 25-20/28212, от 28.07.2021 № 25-20/16226 об истечении срока применения сертификатов о происхождении товаров также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. 

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пункт 32 Правил № 60, в силу которого срок применения сертификата о происхождении товара составляет не более 12 месяцев с даты его выдачи.

Однако, как правильно заключили суды, по смыслу статей 31, 33 ТК ЕАЭС и Правил № 60 сертификат происхождения товара представляется при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в случае, если стране происхождения этих товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции, и должен действовать на момент ввоза товара.

Истечение срока применения сертификата о происхождении товара по состоянию на дату обращения с заявлением о восстановлении преференций законом в качестве основания для отказа в восстановлении не установлено.

Случаи и условия восстановления тарифных преференций определены в  Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64  (далее – Решение № 64), согласно которому тарифные преференции восстанавливаются в отношении ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров, в отношении которых в соответствии с правом Союза предусмотрено предоставление тарифных преференций, после их выпуска таможенным органом государства - члена Союза в случае, если:

при таможенном декларировании товаров декларантом заявлены тарифные преференции, но по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров таможенными органами выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций, установленных правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, которые предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее соответственно – условия предоставления тарифных преференций, правила определения происхождения ввозимых товаров), в отношении таких товаров, в результате чего их выпуск произведен таможенным органом без применения тарифных преференций (абзац 3 пункта 1);

выпуск товаров произведен таможенным органом с применением тарифных преференций, но по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенными органами выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций в отношении таких товаров, в результате чего в сведения, заявленные в декларации на товары, внесены соответствующие изменения (дополнения), связанные с неприменением тарифных преференций (абзац 4 пункта 1).

В силу абзаца 8 пункта 2 Решения № 64 условием восстановления тарифных преференций является регистрация таможней обращения декларанта не позднее одного года с даты регистрации ДТ.

Данное условие не применяется в случае восстановления тарифных преференций в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Решения № 64, а именно в случае, если выпуск товара произведен с применением тарифных преференций, но по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товара, таможенный орган выявил несоблюдение условий предоставления тарифных преференций.

Суды при новом рассмотрении дела правомерно заключили, что в настоящем случае не имеется оснований полагать, что выпуск товаров по спорным ДТ произведен таможенным органом с применением тарифных преференций. 

При декларировании товара Общество заявило в отношении него тарифные преференции и произвело расчет таможенной пошлины с учетом тарифных преференций. 

В рамках таможенного контроля в целях проверки соблюдения условий предоставления тарифных преференций Таможней назначены экспертизы в отношении представленных Обществом сертификатов о происхождении товаров формы «А». В связи с этим выпуск товаров по рассматриваемым ДТ был осуществлен Таможней в соответствии с требованиями статьи 122 ТК ЕАЭС – после  предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, рассчитанного исходя из базовой ставки ввозной таможенной пошлины, установленной в отношении спорных товаров Единым таможенным тарифом ЕАЭС (то есть обеспечение рассчитано без учета преференций). 

По результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, Таможней выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций, установленных Правилами № 60, в результате чего их выпуск произведен таможенным органом без применения тарифных преференций.

Данная ситуация, вопреки доводам Общества, соответствует условиям абзаца 3 пункта 1, а не абзаца 4 пункта 1 Решения № 64, который касается случаев, когда несоблюдение условий предоставления тарифных преференций выявлено по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров. 

В настоящем случае таможенный контроль начат до выпуска товаров и по его результатам выпуск товаров осуществлен без применения тарифных преференций, в связи с чем в силу абзаца 8 пункта 2 Решения № 64 тарифные преференции в такой ситуации могут быть восстановлены при условии направления декларантом соответствующего обращения в срок не позднее одного года с даты регистрации ДТ.

Суды установили и материалами дела подтверждается,  что Общество в связи с представлением Министерством международной торговли и промышленности Малайзии (MITI) в таможенные органы РФ информации об оттисках печатей обратилось в Таможню с заявлениями о восстановлении тарифных преференций:

по ДТ № 10012020/220120/0005947 - 21.12.2020;

по ДТ № 10012020/080120/0000710 - 21.12.2020;

по ДТ № 10012020/080120/0000712 - 11.12.2020.

Данные обстоятельства, как верно заключили суды, подтверждают соблюдение Обществом по перечисленным ДТ предусмотренного абзацем 8 пункта 2 Решения № 64 годичного срока.

По остальным декларациям суды пришли к выводу, что такой срок Обществом пропущен, в связи с чем тарифные преференции не могут быть восстановлены, а таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выводы судебных инстанций в этой части подтверждающими имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку Обществом соблюдены условия абзаца 3 пункта 1 Решения № 64 в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710 и 10012020/080120/0000712, а впоследствии в представленных на момент ввоза товаров сертификатах была подтверждена достоверность оттисков комбинированных печатей, действовавших с 01.01.2018, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления тарифных преференций в отношении ввезенных по названным ДТ товаров.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенной пошлины, пени и НДС по ДТ № 10012020/220120/0005947, 10012020/080120/0000710 и 10012020/080120/0000712 в общей сумме 290 555,55 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, также частично удовлетворили требование Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание представителей в месте проведения судебных заседаний в общей сумме 19 990 руб. (в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что составило 25% от заявленной и документально подтвержденной суммы 40 000 руб.; а также 9 990 руб. транспортных расходов , что составило 25% от документальной подтвержденной суммы 39 961 руб.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу и частичное удовлетворение требований истца, суды признали обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения размера судебных расходов по судебному спору.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А21-730/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» и Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко