﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8209/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

 

Дело № А60-20188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-20188/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» – Костылева И.В. (доверенность от 30.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – Михина Ж.А. (доверенность от 29.01.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – общество «Дом Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 4 449 467 руб. 54 коп.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 4 449 467 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 247 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дом Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «СТК» к исковому заявлению не были приложены документы, которые отсутствуют у ответчика, а именно расчет количества тепловой энергии и теплоносителя за исковой период, расчет суммы задолженности по договору № 88012-ГВ.

По мнению общества «Дом Плюс», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушив тем самым положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 123 Конституции Российской Федерации, в которых указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик обращает внимание суда на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СТК» и обществом «Дом плюс» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлен проект договора энергоснабжения № 88012-ГВ, который находится в стадии согласования.

В отсутствие договора в период с ноября 2017 года по январь 2018 года общество «СТК» оказало обществу «Дом плюс» услуги поставке тепловой энергии и теплоносителя на сумму 4 449 467 руб. 54 коп.

Наличие задолженности и просрочка в оплате поставленного ресурса явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «СТК» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей                           71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, карточки потребителя, претензию от 21.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки обществом «СТК» обществу «Дом Плюс» тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на сумму      4 449 467 руб. 54 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества «СТК».

Как указали суды, количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании карточек регистрации параметров, предоставленных и подписанных ответчиком, в отсутствии карточек – в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 449 467 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с суммой заявленных требований, не принят апелляционным судом, поскольку в адрес общества «Дом Плюс» истцом были направлены претензия и исковое заявление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о предъявленных к нему требованиях.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции определением от 14.05.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Однако ответчик данное определение суда не исполнил, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо причин, препятствующих представлению отзыва на исковое заявление, с учетом возможности использования почтовой службы или сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».

Довод заявителя жалобы о нарушении судами принципа равноправия и состязательности подлежит отклонению.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик имел достаточно времени для представления в суде первой инстанции мотивированного отзыва и доказательств в обоснование своих возражений по делу, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Довод общества «Дом Плюс» о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

 С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

 Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-20188/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.А. Сафронова