ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3258/2024

20 ноября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-3258/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО):  

- 303 481 рубля 75 копеек задолженности за период 01.02.2021 по 31.12.2021 по договору от 11.01.2021 № 6448/РО-П/2021, 114 330 рублей 91  

копейки неустойки за период с 11.01.2022 по 27.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга,  

- 5 018 рублей 81 копейки неустойки за период с 03.10.2022 по 21.11.2023 по договору от 11.02.2022 № 1924/РО-П/2022,  

- 4 962 рублей 05 копеек неустойки за период с 11.02.2022 по 22.11.2023 по договору от 10.01.2022 № 1926/РО-П/2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 исковые требования Общества удовлетворены.  

Учреждение с принятым решением суда, в части взыскания задолженности по договору от 11.01.2021 № 6448/РО-П/2021, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части изменить и принять в данной части новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что им была направлена в адрес регионального оператора заявка на заключение договора исходя из количества работников и выписка из штатного расписания, однако истец для подтверждения численности работников просил представить статистическую отчетность из автоматических систем бухгалтерского/кадрового учета, запрашиваемые документы Учреждением не представлены в связи с требованиями законодательства о защите персональных данных. Учреждение также указывает, что договор от 11.01.2021 № 6448/РО-П/2021 с его стороны не подписан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает неправомерным расчет платы исходя из норматива накопления ТКО исходя из площади помещений.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.  

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).  

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.  

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.  

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора от 11.01.2021 № 6448/РО-П/2021, по условиям которого истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель -  

оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа (т. 1 л.д. 51).  

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 2 договора).  

Пункт 12 договора предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.  

Согласно пунктам 24, 25 договора он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующей пролонгацией.  

В приложении № 1 к договору указаны: наименование объектов - 17 нежилых помещений; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления с применением расчетной единицы площадь помещений; места накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин (т. 1 л.д. 52).  

Договор потребителем не был подписан. 

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что им была направлена заявка на заключение договора исходя из количества работников, а также выписка из штатного расписания, однако истец для подтверждения численности работников просил представить статистическую отчетность из автоматических систем бухгалтерского/кадрового учета, запрашиваемые документы Учреждением не представлены в связи с требованиями законодательства о защите персональных данных. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку за урегулированием разногласий к истцу, а также в судебном порядке ответчик не обращался, соответственно в силу пункта 8 (15) Правил  

 № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.  

Таким образом, в спорный период между сторонами действовал типовой договор с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО с применением расчетной единицы площадь помещений.  

Отсутствие подписанного сторонами договора само по себе не освобождает потребителя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные региональным оператором услуги.  

Материалами дела подтверждено, что объекты ответчика, включены в Территориальную схему обращения с отходами Республики Коми, утвержденную приказами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020, № 2175 от 30.12.2021 (представлена в апелляционный суд 15.11.2024).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 2 л.д. 77).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года составляет 303 481 рубля 75 копеек (т. 2 л.д.106-111).  

Расчет задолженности правильно произведен истцом в отношении объектов ответчика с применением расчетной единицы площадь помещения, норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (0,1 куб.м в год для офисных, бытовых помещений  

предприятий и организаций), с применением тарифа, утвержденного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т (825,61рублей/куб.м).  

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 114 330 рублей 91 копейки за период с 11.01.2022 по 27.04.2024 (т. 2 л.д. 112), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.  

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом V договора, суду не представлены.  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 303 481 рубля 75 копеек за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 114 330 рублей 91 копейку пени за период с 11.01.2022 по 27.04.2024, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-3258/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья М.В. Немчанинова