﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12487/2017(24)-АК

Дело № А60-40453/2016

25 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

от Гайсина Малика Фавзавиевича (Гайсин М.Ф.): Лобанова Р.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от Замалеева Фирдауса Усмановича (Замалеев Ф.У.): Кочнева О.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2019),

от акционерного общества «ПромРегион» (АО «ПромРегион): Гончаров Д.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тэлко» (ООО «Тэлко»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Белозерцевой Марины Алексеевны (Белозерцева М.А.), Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина Александра Николаевича (Пилюгин А.Н.) к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-40453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ООО «Алдан», ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.08.2016 ОАО «ПромРегион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Алдан» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 заявление ОАО «ПромРегион» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (Ловкина А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

11.04.2017 конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскано в пользу должника солидарно с Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. 8 291 651 руб. 20 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

17.04.2018 ОАО «ПромРегион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 8 291 651 руб. 20 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019  заявление конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлением ОАО «ПромРегион» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019  конкурсным управляющим должника утверждён Алехин Андрей Борисович  (Алехин А.Б.). 

В судебном заседании 26.04.2019 АО «Промрегион» заявлено ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 отказ АО «Промрегион» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности принят судом, производство по заявлению ОАО «Промрегион» о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 17.04.2018, прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 Алехин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Максимов Владимир Александрович (Максимов В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Кредитор ООО «Тэлко», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего должника о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У., Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исполнения денежного обязательства должника перед ООО «Тэлко» наступил в мае 2011 года, размер неисполненных денежных обязательств стал существенным, и должник не мог погасить его, что свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд не позднее июня 2011 года; бухгалтерская отчётность за 2011-2015 гг. подтверждает существенное превышение денежных обязательств (краткосрочных обязательств, срок исполнения которых не превышал 12 месяцев) должника над стоимостью имущества (активов) должника, диспропорция между активами и обязательствами должника с каждым годом увеличивалась, динамика изменения коэффициентов эффективности финансовой деятельности должника также подтверждают, что должник на протяжении исследуемых периодов находился в экономическом упадке, контролирующие должника лица не были заинтересованы в деятельности общества, реорганизация должника в форме выделения ООО «Промин» могла иметь своей целью уход от ответственности, риск наступления которой имел место быть в связи с наличием задолженности перед независимой (не аффилированной) организацией (ООО «Тэлко»); причиной банкротства должника стали действия по умышленному наращиванию кредиторской задолженности, в отсутствие какой-либо прибыли должник брал на себя обязательства по договорам займа с аффилированными лицами, изначально зная о невозможности исполнения таких обязательств; участниками ООО «Промин» являются те же лица, что и участники должника - Гайсин М.Ф., Замалеев Ф.У., Пилюгин А.Н., все работники ООО «Алдан» в непродолжительный промежуток времени после реорганизации должника в форме выделения ООО «Промин» были переведены в ООО «Промин», деятельность должника фактически «переместилась» в ООО «Промин», при этом нежелательные долги были оставлены должнику, результат деятельности контролирующих должника лиц очевидно не соответствовал интересам компании; в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, были истребованы у Замалеева Ф.У., Белозерцевой М.А. вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не исполнены, отсутствие имущества, отсутствие перечня имевшегося у должника имущества, первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Максимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не согласен с алгоритмом определения ООО «Тэлко» момента возникновения признаков объективного банкротства должника. В связи с тем, что требования ООО «Тэлко» основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-46941/2013 от 16.10.2013, взысканная  сумма не является оплатой по договору, а является правовым последствием отказа должника от выполнения условий договора (санкцией), следовательно, обязанность но оплате указанной суммы возникла у должника с момента вступления решения в законную силу и судом верно определён момент возникновения обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве. Момент возникновения признаков объективного банкротства должника связан с долгом перед единственным независимым кредитором должника - ООО «Тэлко», так как все остальные кредиторы должника, являются структурами аффилированными к должнику, что установлено  судебными актами, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, говорить о возникновении признаков объективного банкротства с 2011 года не представляется возможным. ООО «Тэлко» не верно определяет размер субсидиарной ответственности по основаниям не подачи заявления о собственном банкротстве должника, требования ООО «Тэлко» в размер субсидиарной ответственности не входит, все остальные кредиторы должника являются аффилированными по отношению к нему и размер их требований из размера субсидиарной ответственности исключается в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий признаков искусственного наращивания задолженности должника не обнаружил. Фактически у должника имелся и имеется долг перед одним единственным независимым кредитором ООО «Тэлко», но, вместе с тем, у ООО «Тэлко» также имеется долг перед должником. За период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим (Ловкиной А.В., Ахметзянову Ш.Г.) были переданы документы, достаточные для установления имущества должника, данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 о признании бездействий конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г. незаконными и его отстранении за указанное нарушения. 

АО «ПромРегион» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно установил момент возникновения объективных признаков банкротства должника. Определяя момент возникновения объективного признака банкротства, заявитель жалобы указывает, что он возник в мае 2011 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника судами неоднократно исследовался вопрос о характере и специфике деятельности должника. Судами установлено, что несостоятельность (банкротство) должника была вызвана не объективными причинами, а исключительно недобросовестными согласованными действиями аффилированных с должником лиц. Вывод суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности представляет собой совокупный размер требований заинтересованных к должнику лиц, подтверждается материалами дела, в частности дополнениями от 31.07.2017 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовленных конкурсным должника Ловкиной А.В. 

Гайсин М.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что определение момента наступления признаков объективного банкротства, правового значения не имеет, судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника, формирования и реализации конкурсной массы вследствие не передачи бывшими руководителями документации должника. Виновных/неправомерных действий Гайсина М.Ф., могущих повлечь причинение вреда кредиторам не имеется, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Доводы о том, что реорганизация должника в форме выделения осуществлена с противоправной целью ухода от ответственности по просроченным обязательствам перед независимыми	кредиторами и не способствовала восстановлению платёжеспособности должника, не соответствует действительности, иные сделки должника не обжаловались. 

Замалеев Ф.У. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, между тем, в реестре требований кредиторов должника такие обязательства перед независимыми кредиторами отсутствуют. Замалеев Ф.У. передал всю имеющуюся у него документацию по деятельности должника, акты приёма-передачи представлены в материалы настоящего обособленного спора. Конкурсным управляющим не представлены пояснения, какая именно отсутствующая документация каким образом повлияла на проведение процедуры банкротства. Определением суда от 31.01.2019, постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего по непоиску имущества должника на основании переданных Замалеевым Ф.У. документов. Привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документов не может применяться в условиях бездействия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У., АО «ПромРегион» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Максимова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2014, из которого 28.07.2014 было выделено ООО «Промин».

Участниками ООО «Промин» и участниками должника являются Гайсин М.Ф., Замалеев Ф.У., Пилюгин А.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предшественником должника при реорганизации являлось ЗАО «Алдан» (ИНН 6671241710, ОГРН 1076671032338), а правопреемником должника при реорганизации является ООО «Промин» (ОГРН 1146671025050). 

В соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО «Алдан» от 25.11.2013, акционеры приняли решения о реорганизации ЗАО «Алдан» в форме преобразования в ООО «Алдан», избрании директором общества Замалеева Ф.У.; определении размера и стоимости долей каждого из участников: Гайсин М.Ф. доля в установим капитале 60% номинальной стоимостью 6 000 руб., Пилюгин А.Н. доля в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., Замалеев Ф.У. доля в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.; об утверждении Устава общества. 

Замалеев Ф.У. являлся директором ЗАО «Алдан», а впоследствии – директором должника в период с 19.07.2014 по 31.01.2015, Белозерцева М.А. являлась директором ЗАО «Алдан» в период с 01.02.2015 по 15.03.2017. 

В период деятельности должника состав участников общества неоднократно изменялся, а именно:

с момента создания и до 30.01.2015 Гайсин М.Ф. (60% доли), Замалеев Ф.У. (20% доли), Пилюгин А.Н. (20% доли); 

в период с 30.01.2015 по 02.03.2015 единственным участником должника являлся Замалеев Ф.У.; 

в период с 02.03.2015 по 29.04.2015 участниками общества являлись Замалеев Ф.У. (90,9% доли) и Белозерцева М.А. (9,1% доли); 

с 29.04.2015 единственным участником должника является Белозерцева М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Ссылаясь на то, что документы относительно хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, что привело к невозможности эффективной реализации обязанностей арбитражного управляющего и формирования конкурсной массы должника, руководителями должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не смотря на наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, руководитель должника продолжал заключать сделки, направленные на увеличение обязательств общества,  невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, Белозерцева М.А. пояснила, что она является номинальным руководителем и участником должника, деятельность должника фактически контролируют бывшие участники и генеральный директор – Замалеев Ф.У., Гайсин М.Ф., Пилюгин А.Н., указанные лица несут ответственность солидарно, конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскано в пользу должника солидарно с Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. 8 291 651 руб. 20 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, направляя дело в  суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о том, что именно с 2011 года у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, суды не определили конкретный момент перехода должника в состояние неплатёжеспособности или недостаточности имущества, с учётом этого не установили, когда именно у руководителя общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и какие обязательства возникли после указанной даты; кроме того, не проверили то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатёжеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства); судами не проанализирован состав задолженности, не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у должника признаков объективного банкротства, в том числе с учётом предъявления к должнику требований аффилированными лицами, обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника, не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно вступление в силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу №А56-46941/2013 является моментом наступления у должника, правопреемника ЗАО «Алдан», признаков объективного банкротства, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, между тем, в реестре требований кредиторов должника такие обязательства перед независимыми кредиторами отсутствуют, размер ответственности, определяемый по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае равен нулю, а, соответственно, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника, формирования и реализации конкурсной массы вследствие не передачи бывшими руководителями документации должника, в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 11.04.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У., Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

 В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона    № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

 Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. ссылается на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По сведеньям из ЕГРЮЛ предшественником должника при реорганизации являлось ЗАО «Алдан», должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2014, из которого 28.07.2014 было выделено ООО «Промин».

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «Алдан» от 25.11.2013, акционеры приняли решения о реорганизации ЗАО «Алдан» в форме преобразования в ООО «Алдан», избрании директором общества Замалеева Ф.У.; определении размера и стоимости долей каждого из участников: Гайсин М.Ф. доля в установим капитале 60% номинальной стоимостью 6 000 руб., Пилюгин А.Н. доля в уставном капитале 20% номинальной стоимостью             2 000 руб., Замалеев Ф.У. доля в уставном капитале 20% номинальной стоимостью  2 000 руб.; об утверждении Устава общества. 

В период деятельности должника состав участников общества неоднократно изменялся, а именно: с момента создания и до 30.01.2015 Гайсин М.Ф. (60% доли), Замалеев Ф.У. (20% доли), Пилюгин А.Н. (20% доли); в период с 30.01.2015 по 02.03.2015 единственным участником должника являлся Замалеев Ф.У.; в период с 02.03.2015 по 29.04.2015 участниками общества являлись Замалеев Ф.У. (90,9% доли) и Белозерцева М.А. (9,1% доли); с 29.04.2015 единственным участником должника является Белозерцева М.А.

Замалеев Ф.У. являлся директором ЗАО «Алдан», а впоследствии – директором должника в период с 19.07.2014 по 31.01.2015, Белозерцева М.А. являлась директором должника в период с 01.02.2015 по 15.03.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу №А56-46941/2013 с ЗАО «Алдан» в пользу ООО «Тэлко» взыскано   69 500 ЕВРО, что в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска, составляет 2 962 312 руб. 40 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 811 руб. 56 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу № А56-46941/2013 оставлено  без изменения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно вступление в силу указанного судебного акта является моментом наступления у должника, являющегося правопреемником ЗАО «Алдан», признаков объективного банкротства.

Учитывая, что данный судебный акт вынесен в пользу предшественника должника – ЗАО «Алдан», которые было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Алдан», принимая во внимание, что соответствующие изменения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 02.06.2014, следовательно, датой подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 03.07.2014.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось в арбитражный суд ОАО «ПромРегион» 23.08.2016.

При этом вступившими в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 от 09.07.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, АО «ПромРегион» о признании решения о реорганизации должника, оформленного протоколом от 28.07.2014 и разделительным балансом при реорганизации в форме выделения от 28.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В указанных судебных актов судом установлено, что процесс реорганизации был проведён с намерением улучшить финансовой положение должника, безусловным доказательством этого является распределение активов и пассивов баланса между должником и вновь созданным в результате реорганизации юридическим лицом ООО «Промин», согласно разделительному балансу все основные средства перешли должнику, в частности: должнику при реорганизации переданы активы на сумму 4 399 000 руб., ООО «Промин» на          1 102 000 руб.; в то время как должнику передано пассивов на сумму                   4 843 000 руб., а ООО «Промин» на сумму 102 007 000 руб., при этом должнику оставлена дебиторская задолженность на сумму 1 000 руб., ООО «Промин» передана дебиторская задолженность на сумму 1 102 000 руб., но при этом должнику перешли основные средства на сумму 454 000 руб. и запасы на сумму 3 758 000 руб., а выделенному лицу – ООО «Промин» из активов передана только дебиторская задолженность; кредиторской задолженности у должника осталось на сумму 4 843 000 руб., а ООО «Промин» передана кредиторская задолженность на сумму 102 007 000 руб.; в результате реорганизации должника последний сохранил за собой имущество, стоимость которого являлась достаточной для удовлетворения требований оставшихся кредиторов, возврат сторон в первоначальное положение (возвращение кредиторской задолженности в 25 раз превышающей стоимость возвращаемой дебиторской задолженности) нарушит баланс интересов кредиторов должника, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки по реорганизации в форме выделения недействительной. 

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника составляет 8 877 634 руб. 44 коп., из которых: 975 855 руб. 44 коп. – текущие обязательства, 3 050 187 руб. – реестровые обязательства, 4 851 859 руб. – требования, учитываемые за реестром требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 050 187 руб., в том числе перед кредиторами: АО «ПромРегион» в размере 3 050 186 руб. 91 коп., ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в размере 93 154 руб. 

Принимая во внимание, что АО «ПромРегион» и ООО «Алапаевский станкостроительный завод» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, размер задолженности перед ними не подлежит учёту в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Таким образом, проанализировав и оценив состав задолженности должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в реестре требований кредиторов должника обязательства перед независимыми кредиторами отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У., Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения денежного обязательства должника перед ООО «Тэлко» наступил в мае 2011 года, размер неисполненных денежных обязательств стал существенным, и должник не мог погасить его, что свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд не позднее июня 2011 года, бухгалтерская отчётность за 2011-2015 гг. подтверждает существенное превышение денежных обязательств (краткосрочных обязательств, срок исполнения которых не превышал 12 месяцев) должника над стоимостью имущества (активов) должника, диспропорция между активами и обязательствами должника с каждым годом увеличивалась, динамика изменения коэффициентов эффективности финансовой деятельности должника также подтверждают, что должник на протяжении исследуемых периодов находился в экономическом упадке, контролирующие должника лица не были заинтересованы в деятельности общества, реорганизация должника в форме выделения ООО «Промин» могла иметь своей целью уход от ответственности, риск наступления которой имел место быть в связи с наличием задолженности перед независимой (не аффилированной) организацией (ООО «Тэлко»), причиной банкротства должника стали действия по умышленному наращиванию кредиторской задолженности, в отсутствие какой-либо прибыли должник брал на себя обязательства по договорам займа с аффилированными лицами, изначально зная о невозможности исполнения таких обязательств; участниками ООО «Промин» являются те же лица, что и участники должника - Гайсин М.Ф., Замалеев Ф.У., Пилюгин А.Н., все работники ООО «Алдан» в непродолжительный промежуток времени после реорганизации должника в форме выделения ООО «Промин» были переведены в ООО «Промин», деятельность должника фактически «переместилась» в ООО «Промин», при этом нежелательные долги были оставлены должнику, результат деятельности контролирующих должника лиц очевидно не соответствовал интересам компании, отклоняются как необоснованные. 

            Кроме того, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

             Как уже отмечалось, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1      ст. 9 Закона о банкротстве. 

            При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

           Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сведенья о реорганизации в отношении должника внесены в ЕГРЮЛ 02.06.2014, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  датой подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 03.07.2014, а моментом наступления у должника как правопреемника ЗАО «Алдан», признаков объективного банкротства, является вступление в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу №А56-46941/2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. ссылается также на не исполнение  обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ловкина А.В. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 26.03.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

16.11.2016 временный управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 заявление временного управляющего должника Ловкиной А.В. об истребовании документов у директора должника Белозерцевой М.А. удовлетворено, на Белозерцеву М.А. возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вынесения определения (изготовления определения в полном объёме) передать временному управляющему должника Ловкиной А.В. документы должника, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности согласно перечня. 

11.04.2017 временный управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ловкиной А.В. об истребовании документов у Гайсина М.Ф. и Пилюгина А.Н. в отношении должника отказано, на Замалеева Ф.У. возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему должника Ловкиной А.В. документы должника, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности согласно перечня. 

По акту приёма-передачи документов  от 26.03.2018 Замалеев Ф.У. передал документы должника конкурсному управляющему (л.д. 18-23, т.12.8).

Доказательства, свидетельствующие о том, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, не представлены. 

При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей контролирующими должника лицами документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У., Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.п.4,5 ст. 10 Закона о банкротстве. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, были истребованы у Замалеева Ф.У., Белозерцевой М.А. вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не исполнены, отсутствие имущества, отсутствие перечня имевшегося у должника имущества, первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника, отклоняются. 

            Для привлечения лица к субсидиарной ответственности  на основании п.п.4,5 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объёме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

          Принимая во внимание передачу документов должника конкурсному управляющему, недоказанность наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов и действиями контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова